Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина В.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исправлении технической ошибки в техпаспорте,

Установил:

Мотин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту – БТИ) об исправлении технической ошибки в техпаспорте, обязании внести изменения в техпаспорт, исключении сведений о доли в собственности на квартиру, указании полной доли квартиры (исковые требования с учетом уточнений – л.д.61-65).

В обоснование своих требований указал следующее:

Мотин В.И. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру №4 . Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи у ФИО1 29.11.1995 года., до внесения изменений Постановлением Главы Администрации г.Томска от 05.05.1996 года, в качестве 3/4 долей в праве собственности на квартиру №3 . Фактически, 3/4 доли и 1/4 доли в права собственности на квартиру, были отдельными жилыми помещениями. 1/4 долю в праве собственности на квартиру ФИО1 продала ФИО2, которая после внесения вышеуказанным постановлением изменений, в результате которых 1/4 доля стала квартирой №5 , а 3/4 доли в праве собственности стали квартирой №4 , получила новое свидетельство и продала квартиру №5 как отдельное жилое помещение ФИО3 и ФИО4.

Мотин В.И. своевременно изменения в свидетельство о собственности БТИ и техпаспорт не внес, в связи с чем получил новое свидетельство о собственности в Росреестре, по прежнему на 3/4 доли в праве собственности на квартиру. При том, что фактически 3/4 являются отдельным жилым помещением, бывший собственник 1/4 доли на основании Постановления от 05.05.1996 года оформила данную долю как отдельную квартиру и продала ФИО3. Фактически Мотин В.И. является собственником отдельной квартиры, юридически никак не может оформить право собственности полностью на квартиру, т.к. БТИ изменения в техпаспорт внести отказывается, не смотря на выданную справку о наличии технической ошибки.

Мотин В.И. надлежащим образом уведомленный (расписка имеется), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что изначально покупал у прежнего собственника жилое помещение в качестве отдельной квартиры, почему был оформлен договор на 3/4 доли в праве собственности пояснить затрудняется. Позднее, Постановлением Главы Администрации все было приведено в соответствие, и его квартира стала квартирой №4, а другая 1/4 доли в праве собственности стала квартирой №5 по . Все жители дома оформили права на отдельные жилые помещения в соответствии с данным Постановлением, он об этом не знал, поэтому ничего в БТИ не переоформил. Позднее, все права по оформлению жилых помещения передали в Росреестр и теперь он никак не может оформить свою квартиру, как отдельное жилое помещение. При этом, юридически и фактически собственник 1/4 доли в праве собственности на его квартиру отсутствует, а он не может продать свое жилое помещение даже в качестве 3/4 долей, поскольку необходимо согласие другого собственника, котороги фактически и юридически не существует.

Представитель истца Куц Е.И. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что в данном случае спор о праве отсутствует, т.к. Мотин В.И. является собственником отдельного жилого помещения, которое в силу технического несоответствия (ошибки), в техпаспорте указывается как 3/4 доли в жилом помещении. В то время как Постановлением Главы администрации г.Томска от 05.05.1995 года были внесены изменения в нумерацию квартир, в результате чего все квартиры стали отдельными жилыми помещениями, в том числе и 1/4 доля в квартире ФИО1, которую она продала ФИО2, а ФИО2, на основании данного Постановления внесла изменения в техпаспорт, оформила 1/4 долю в квартире №3 по в качестве квартиры №5 по и продала её в качестве отдельной квартиры ФИО3.

Мотин В.И. данные действия со своим 3/4 долями в праве собственности на квартиру № 3 по своевременно не произвел в силу юридической неграмотности, а с 1998 года вопросами оформления прав на недвижимое имущество занимается Росреестр, и оформить там право на полную долю в квартире не представляется возможным, т.к. по данным технического паспорта БТИ его представляемый по прежнему является владельцем 3/4 долей в праве собственности на квартиру. Единственное, что сумел сделать истец это оформить перенумерацию квартиры с 3 на 4 по ул.Татарская 3а в г.Томске, представив в Росреестр Постановление Главы Администрации г.Томска от 05.05.1996 года. Само БТИ выдало Мотину В.Н. справку о наличии технической ошибки (л.д.16) и справку о зарегистрированном праве на полную долю в квартире №4 по (л.д. 18), но внести соответствующие изменения в техпаспорт отказалось (л.д.21 – техпаспорт). В силу того, что согласно техпаспорту он по прежнему является владельцем 3/4 долей в праве собственности на квартиру №4 , а собственником 1/4 является ФИО2, которая давным-давно переоформила 1/4 долю в квартиру №5 и продала ФИО3, Мотин В.И. не может оформить свои права на полную долю в квартире.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании (заявление имеется и телефонограмма имеются), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель БТИ Шеховцова И.П. исковые требования не признала, пояснила, что внести изменения в актовую запись БТИ о праве собственности не представляется возможным, т.к. в её обоснование истцом изначально был представлен договор купли-продажи именно 3/4 долей в праве собственности на квартиру №3 , полномочиями вносить изменения в правоустанавливающие документы в Росреестре ответчик не обладает. Данные техпаспорта, действительно, на данный момент не соответствуют действительности, поскольку 05.05.1996 года Постановлением Главы района г.Томска была произведена перенумерация квартир в доме №3а и 1/4 доля ФИО1, а позже ФИО2. стала квартирой №5. Но истец своевременно в БТИ не обратился, долю в квартиру не переоформил. За переоформлением техпаспорта истец также не обращался.

Третьи лица – собственники квартиры №5 по , надлежащим образом уведомленные судебной повесткой, в судебное заседание не явились, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», о судебном заседании и рассмотрении дела в суде им известно, что следует из телефонограммы о предыдущем судебном заседании (л.д.78), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" утверждено Положение о государственном учете жилого фонда в РФ, согласно которому Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Согласно п.8 данного Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 данного Положения Выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы, порядок выдачи которых определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.1995 года между истцом и ФИО1 он приобрел 3/4 доли в квартире по адресу: (л.д.14).

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.1997 года 1/4 доля в квартире по адресу: продана ФИО1ФИО2 (регистрационное дело лист 5).

В соответствии с адресной справкой БТИ (л.д.20) ранее сложившийся адрес дома по – .

Согласно справки в материалах регистрационного дела на квартиру №5 в доме (лист регистрационного дела 9) в связи с постановлением Главы Администрации от 5.05.1996 года была произведена перенумерация одномерных квартир, в результате чего 3/4 доли квартиры №3 присвоен адрес: г., 1/4 доли в квартире №3 присвоен адрес: кв.5, изменения зарегистрированы в БТИ 30.07.1997 года. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом Постановлением Главы Администрации от 05.05.1996 года (л.д.19).

Согласно данным регистрационного дела квартира №5 по была продана ФИО2ФИО3 и ФИО4.

Согласно справки БТИ в данные БТИ была внесены изменения, в связи с тем, что ввиду технической ошибки полная доля Мотина В.И. в квартире по адресу: , ранее ошибочно была указана как 3/4 доли (л.д.16-18).

Представленные в деле возражения (л.д.57) и ответ Мотину В.Н. (л.д.17) касаются того, что внести изменения с записи о правах БТИ не может.

Однако, Мотин В.Н. изменил исковые требования путем уточнения их предмета, основания оставил прежними, уточнив, что просит внести изменения не в записи о правах, а в технический паспорт квартиры, исключив сведения о собственнике 1/4 доли, указав в техпаспорте 3/4 доли в праве собственности на квартиру, в качестве квартиры.

Данные исковые требования с учетом уточнений были приняты судом, судебное заседание отложено в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о новом рассмотрении дела ответчик был уведомлен, однако, в судебное заседание не явился, по пояснениям представителя истца вносить какие-либо изменения в техпаспорт без судебного решения отказывается.

В судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств установлено, что фактически 3/4 доли в праве собственности на квартиру №4 являются отдельной квартирой на основании Постановления Главы Администрации г.Томска от 05.05.1996 года, соответствующие изменения в правоустанавливающие документы не были внесены Мотиным ввиду правовой неграмотности и несвоевременного обращения в БТИ (после передачи полномочий Росреестру).

Вместе с тем, на данный момент речь идет о внесении изменений именно в техническую документацию (техпаспорт), данные о наличии технической ошибки подтверждаются, в том числе, справками самого ответчика, материалами регистрационного дела, из которого следует, что изменения в техническую документацию в части 1/4 доли в спорной квартире внесены ещё 30.07.1997 года.

В силу п.8 и п.11 Положение о государственном учете жилого фонда в РФ именно БТИ ведет техническую документацию (техпаспорта), соответственно, признавая наличие установленной технической ошибки, БТИ обязано внести соответствующие изменения в техпаспорт в части доли жилого помещения и другого собственника. О рассмотрении дела ответчику известно, исковые требования с учетом уточнения на момент рассмотрения добровольно не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования Мотина В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мотина В.И. удовлетворить.

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Томского филиала исправить техническую ошибку путем исключения информации из документов технического учета (техпаспорта) на квартиру №4 по о 1/4 доли в праве собственности на квартиру №4 и о собственнике 1/4 доли в праве собственности на квартиру №4 .

Обязать ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Томского филиала указать в технических документах (техпаспорте) на квартиру №4 вместо права Мотина В.И. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру №4 право Мотина В.И. на квартиру №4, , назначение жилое, общей площадью 30,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта:

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева