Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. Он состоял в <данные изъяты>. Приказом Центральной дирекции от 05.04.2016 № ЦМ-152 ему был объявлен выговор за необеспечение исполнения обязательств по осуществлению перегрузки вагонов на ст. Забайкальск Забайкальской дирекции по управлению териминально-складским комплексом. С данным приказом истец не согласен, поскольку он необъективен и не соответствует действительному положению дел, нарушает его трудовые права. Указывает, что его вины в сложившейся ситуации с перегрузом импортных грузов в указанные дни нет. Ситуация с перегрузом импортных грузов изменилась после издания Центральной дирекцией приказа от 09.03.16 № ЦМ-101 «О повышении эффективности использования трудовых ресурсов в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», которым было запрещено привлекать подрядные организации в перегрузке вагонов с импортным грузом, несмотря на то, что такая практика существовала многие годы и она оправдывала себя, поскольку своих возможностей в достаточном объеме у Забайкальской МЧ не имеется. Кроме того, на 17.03.16 была запланирована перегрузка вагонов из КНР с использованием кранов, однако из-за погодных условий в этот день не было перегружено ни одного вагона.

При этом истец принял определенные меры к улучшению ситуации: даны указания об отзыве из командировок работников МКБ, разработан план по рациональному использованию работников МКБ и перегрузки вагонов на последующие дни, использована возможность отзыва работников МКБ из отпусков. Все 29 работников МКБ, вышедших на смену, были загружены полный рабочий день. Вопрос об отпусках работников МКБ Забайкальской МЧ решался не истцом, а непосредственно начальником Забайкальской МЧ, работники были отправлены отпуска ещё до издания приказа от 09.03.2016. Таким образом, из указанных в приказе периодов, за ненадлежащую организацию работы истец лично организовывал перегруз вагонов с импортным грузом только 21.03.2016. 22 марта 2016 года по приказу Центральной дирекции от 21.03.2016 истец прибыл в Москву, не успев практически ничего предпринять. За организацию производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в структурных подразделениях Забайкальской дирекции несут непосредственно руководители этих подразделений.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 27.05.2016 № 338 истец был освобожден от должности <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Данный приказ истец также считает незаконным, необоснованным, немотвированным, нарушающим его трудовые права.

В приказе не указаны причины, по которым истец освобожден от должности, не указаны законные основания увольнения, нет ссылок на соответствующие нормы законодательства, нет документа, в котором был бы зафиксирован факт совершения проступка, нет указания на место и время его совершения, от работника не были истребованы объяснения.

Приказом Центральной дирекции от 31.05.2016 № ЦМ-227 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ при наличии действующего дисциплинарного взыскания - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 5,10,11 п. 10 раздела II Должностной инструкции.

Данный приказ, по мнению истца, принят в нарушение действующих норм трудового права и нарушает его трудовые права. Название приказа не соответствует его содержанию и требованиям ст. 192 ТК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, среди которых «расторжения трудового договора» нет. В нарушение требований законодательства ответчиком не был установлен сам факт проступка, за который наложено взыскание, нет документа, зафиксировавшего факт проступка, в приказе не изложены конкретные обстоятельства при которых совершен проступок - есть простая констатация факта того, что Калининградской дирекцией, в период нахождения там истца, не выполнены плановые показатели.

Утверждение о том, что неудовлетворительные результаты были получены при «непосредственном и основном» участии ФИО4 не имеет под собой никаких оснований.

Согласно распоряжению Центральной дирекции от 04.04.2016 № ЦМ-37/р истец был направлен в Калининградскую дирекцию с 5 апреля по 30 апреля 2016 года в целях выполнения эксплуатационных и производственно-финансовых показателей, повышения эффективности работы Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в мае 2016 г. При этом в приказе не указано в качестве кого (статус) его командируют, никаких предписаний по этому поводу для начальника Калининградской дирекции не было. Начальник Калининградской дирекции в этот период был на месте, исполнял свои обязанности и согласно Положению о дирекции осуществляет руководство дирекцией на принципах единоначалия. Согласно Должностной инструкции и Положения о Забайкальской дирекции истец несет ответственность за организацию работы в Забайкальской дирекции. Выполнение эксплуатационных и производственно-финансовых показателей Калининградской дирекции в обязанности истца не входит.

На основании этих доводов, также считает незаконным распоряжение Центральной дирекции от 04.04.16 № ЦМ-37/р «О проведении комплекса мероприятий».

Объяснения с него по совершенному проступку не потребовали. По итогам заседания балансовой комиссии от 05.05.2016, на которой были рассмотрены производственные вопросы у него потребовали представить объяснения именно в связи с итогами работы Калининградской дирекции.

При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Подразделения Забайкальской дирекции под руководством истца неоднократно поощрялась за высокие достижения в труде.

В соответствии с приказом от 31.05.2016 № 40-д ОАО «РЖД», Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 01.12.2006 № 504, истец уволен с 01.06.2016 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основание - приказ начальника Центральной дирекции от 31.05.16 № ЦМ- 227, приказ ОАО «РЖД» от 27.05.16 № 338.

С данным приказом истец не согласен, поскольку он принят в нарушение требований ТК РФ, нарушает его трудовые права, поскольку в нем не указано за какие именно действия (бездействие) его увольняют, не указано время (период) неисполнения трудовых обязанностей, какие нормативно-правовые акты нарушены, не указано в чем именно состоит вина в совершенном проступке, нет документа, зафиксировавшего сам факт проступка, не истребовано объяснение до вынесения приказа об увольнении.

Оформление двух приказов - от 31.05.2016 № ЦМ-227 «О наложении на работников дисциплинарного взыскания» в виде расторжения трудового договора и оспариваемый приказ от 31.05.2016 № 40-д об увольнении является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного истец просил: отменить приказ Центральной дирекции от 05.04.2016 № ЦМ-152 «О наложении на работников дисциплинарного взыскания», распоряжение Центральной дирекции от 04.04.2016 № ЦМ-37/р «О проведении комплекса мероприятий»; приказ ОАО «Российские железные дороги» от 27.05.2016 № 338; отменить приказ Центральной дирекции от 31.05.2016 г. № ЦМ-227 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания»; приказ от 31.05.2016 № 40-д ОАО «РЖД», Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» заработную плату за вынужденный прогул; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» причиненный мне моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом дополнительных требований истец также просил: восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» заработную плату за вынужденный прогул на день принятия решения об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, исходя из расчета на 13.07.2016. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» сумму материальной помощи к отпуску за период с 2012 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку по аналогичному ходатайству судебные заседания откладывались неоднократно, между тем проект мирового соглашения представлен не был, конкретные сроки, необходимые для согласования мирового соглашения, не указаны, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о восстановлении на работе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2006 года между ОАО «РЖД» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 14-19, том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 августа 2012 года, заключенного ОАО «РЖД» в лице начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 21-22, том 1).

Приказом от 5 апреля 2016 года № ЦМ-152 Центральной дирекции начальнику Забайкальской дирекции ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении подпунктов 2, 11 пункта 10 раздела II должностной инструкции, утвержденной приказом Центральной дирекции от 21 октября 2013 года № ЦМ-552, объявлен выговор (основание: протокол разбора у начальника Центральной дирекции от 05.04.2016 № 333/пр, письменное объяснение ФИО4 от 04.04.2016) (л.д. 64-65, том 1).

В соответствии с приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» от 9 марта 2016 года № ЦМ-101 в целях безусловного обеспечения выполнения задания по темпу роста производительности труда в Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций на перевозочных видах деятельности к уровню 2015 года на 5,2%, установленному в соответствии с Программой по повышению производительности труда, утвержденной 25 января 2016 года начальником Центральной дирекций по управлению терминально-складским комплексом, начальнику Забайкальской дирекции ФИО4, начальнику Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций ФИО поручено организовать выполнение работ по перегрузу грузов на ст. Забайкальск исключительно силами и средствами Забайкальской дирекции, механизированной дистанции погрузочно-загрузочных работ и коммерческих операций без привлечения подрядных организаций. Привлечение подрядных организаций осуществлять в исключительных случаях и по согласованию с Центральной дирекций по управлению терминально-складским комплексом при условии 100% загрузки собственного штата (л.д. 108, том 2).

Согласно оперативному приказу Центральной дирекции № 258 от 19 марта 2016 года в сутках 17 марта по станции Забайкальск из 44 вагонов КНР с импортным грузом, поданных на грузовые фронты под перегруз силами МЧ (Забайкальская механизированная дистанция), перегружено – 0 вагонов, в сутках 18 марта из 49 вагонов КНР перегружено только 13 вагонов. В связи с чем на ДМ (начальник Забайкальской дирекции) возложена обязанность лично выехать на станцию Забайкальск для организации перегруза вагонов с импортным грузом по образованию, выезд ДМ со станции разрешено только по согласованию с ЦМ (Центральная дирекция). В срок до 12-00 мск. вр. 19 марта 2016 года представить личное собственноручное объяснение за неудовлетворительную организацию работы по перегрузу импортного груза по станции Забайкальск в сутках 17 и 18 марта 2016 года (л.д. 109, том 2).

В соответствии с оперативным приказом Центральной дирекции № 276 от 21 марта 2016 года в сутках 21 марта 2016 гола на пограничном переходе ст. Забайкальск из 43 вагонов КНР с импортным грузом, поданных под перегрузку груза, перегружено в вагоны РФ 4 вагона, при выходе на работу 27 работников МЧ-5. За неудовлетворительную организацию работу и неисполнение оперативного приказа от 19.03.2016 № 258 начальнику Забайкальской ДМ ФИО4 приказано прибыть 22.03.2016 в Центральную дирекцию для дачи личных объяснений по факту неудовлетворительной организации работы по перегрузу импортного груза по ст. Забайкальск 21.03.2016 и неисполнение приказа (л.д. 66, том 1).

Как следует из протокола производственного совещания у начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО1 от 5 апреля 2016 года № ЦМ-333/Пр, по состоянию на 14 марта на станции Забайкальск перегрузка импортных грузов не обеспечивалась в количестве в среднем в сутки 6 вагонов или 40 %. Начальнику Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО4 оперативным приказом начальника Центральной дирекции от 09.03.2014 № 258 была поставлена задача «Личным руководством обеспечить перегрузку импортных грузов из вагонов КНР силами МЧ Забайкальск» в срок до 21 марта. За период с 15 по 21 марта среднесуточный перегруз составил 12 вагонов КНР или 36% от общего количества поданных на грузовые фронты вагоны, выход механизаторов комплексной бригады (далее - МКБ) составил 20 человек или 25% от общего наличия. Вследствие неудовлетворительной организации работы к 21 марта 2016 года количество не перегруженных вагонов возросло до 75 вагонов КНР.

В период с 22 по 28 марта 2016 г. при непосредственном участии заместителя начальника Центральной дирекции - начальника оперативно-технологической службы ФИО2 среднесуточное количество перегружаемых вагонов увеличилось до 18 вагонов КНР или 44% от общего наличия, выход МКБ составил 30 человек, что позволило значительно снизить остатки не перегруженных вагонов к 28 марта 2016 г. до 31 вагона (л.д. 129-133, том 1).

Сведения о работе по перегрузу вагонов, прибывающих из КНР, на ст. Забайкальск отражены в справке о работе за март 2016 года, согласно которой 17 марта 2016 года из 44 вагонов с импортным грузом, поданных под перегруз на перегрузочные места, не перегружено ни одного вагона; 18 марта 2016 года – из 49 вагонов выгружено 13 вагонов; 19 марта 2016 года – из 42 вагонов выгружено 21 вагон; 20 марта 2016 года из 50 вагонов выгружено 27 вагонов; 21 марта 2016 года из 43 вагонов выгружено 4 вагона.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из автоматизированной системы управления терминально-складской деятельностью (АС ТЕСКАД), нарядами на сдельные (повременные) работы (л.д. 6-87, том 2).

При этом по состоянию на 31 марта 2016 года списочная численность механизаторов комплексной бригады производственного участка ст. Забайкальск Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции составляла 77 человек, что следует из справочной информации заместителя начальника службы управления персоналом от 1 апреля 2016 года (л.д. 88, том 2).

Вместе с тем за период с 10 по 31 марта 2016 года 41 механизатор были направлены в командировки: за период с 10 по 31 марта - 32 механизатора; с 11 по 14 марта - 2 механизатора; с 11 по 24 марта - 1 механизатор; с 11 по 31 марта - 6 механизаторов, о чем свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку (л.д. 92-100, том 2).

Согласно графику отпусков производственного участка ст. Забайкальск от 10 декабря 2015 года, приказам о предоставлении отпусков работникам за период с 1 по 31 марта 2016 года в отпуске находилось 26 механизаторов, из них 12 механизаторов отправлены в отпуск вне утвержденного графика (л.д. 101-107, 167-192, том 2).

Таким образом, установлено, что из 77 механизаторов выполнять погрузочно-разгрузочные работы в указанный период могли 10 механизаторов.

Согласно Положению Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по управлению терминально-складским комплексом является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с пунктами 23, 26 Положения Дирекцией руководит начальник дирекции на принципе единоначалия и который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач и функций, осуществляется руководство работой дирекции и ее структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 10 Должностной инструкции начальник дирекции обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью дирекции (пп. 1), нести персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач (пп. 2), обеспечивать организацию производственного процесса с наименьшими затратами, увеличение объемов погрузочно-разгрузочных работ, расширение сети транспортно-экспедиционного обслуживания грузовладельцев, выполнение мероприятий по повышению доходности от грузопереработки, и связанных с ней дополнительных операций (пп. 5), обеспечивать выполнение установленных ОАО «РЖД», Центральной дирекцией и Забайкальской железной дорогой технических, технологических, природоохранных, экономических и финансовых показателей и нормативов (пп. 10), исполнять приказы, распоряжения и иные поручения, а также разовые указания руководства Центральной дирекцией и вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их полномочий (пп. 11);

Начальник дирекции несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; несвоевременное, некачественное или не в полном объеме исполнение документов по поручению начальника Центральной дирекции (пп. 2, 7 п. 12 должностной инструкции).

Таким образом, выводы работодателя о том, что осуществление перегруза импортных грузов не в полном объеме и нарушение Забайкальской дирекцией обязанности своевременного осуществления перегруза явилось следствием ненадлежащего распределения трудовых ресурсов, представляется обоснованным.

Доводы истца о том, что ситуация с перегрузом импортных грузов сложилась после издания приказа Центральной дирекции от 9 марта 2016 года № ЦМ-101, которым было запрещено привлекать в перегрузке вагонов порядные организации, при том, что у Забайкальской МЧ своих возможностей в достаточном объеме не имеется, подлежит отклонению.

Так, с целью привлечения дополнительного персонала МКБ на работу в Забайкальскую МЧ и.о. начальника ДМ ФИО3 25 марта 2016 года был разрешен дополнительный прием 5 МКБ по трудовым договорам, а также дано право приема МКБ по гражданско-правовым договором, в результате чего при оптимальной организации работы и среднесуточном выходе на работу МКБ в количестве 30 человек за период с 22 по 28 марта 2016 года был обеспечен среднесуточный перегруз 18 вагонов КНР, из которых 2 вагона ручным способом; выполнено закрепление груза на открытом подвижном составе - 5 вагонов, произведен таможенный досмотр импортных и экспортных грузов - 1 вагон. Таким образом, для обеспечения стабильной работы и выполнения в срок всех работ, связанных с перегрузкой грузов не менее 20 вагонов в сутки, потребный выход МКБ по расчету должен быть 46 человек в смену, который можно обеспечить за счет доукомплектования штата МКБ, командирования работников с других МЧ, привлечение по несписочному составу или привлечения работников подрядных организаций (протокол производственного совещания у начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО1 от 5 апреля 2016 года № ЦМ-333/Пр).

Ссылка истца на то, что лично им организован перегруз вагонов с импортным грузом только 21 марта 2016 года, 22 марта 2016 года по распоряжению Центральной дирекции он выехал из п. Забайкальск в г. Москву, в связи с чем он не успел ничего предпринять, является необоснованной, поскольку, как указано выше, в соответствии с должностными обязанностями начальник Забайкальской дирекции обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью дирекции, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач, обеспечивать организацию производственного процесса с наименьшими затратами.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО4 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, в связи с чем работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом характера выявленных нарушений и имеющегося у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Центральной дирекции от 24 марта 2016 года № ЦМ-121 (л.д. 222, том 1).

В связи с выявленными нарушениями у ФИО4 были получены объяснения от 4 апреля 2016 года (л.д. 111, том 2).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. С приказом от 5 апреля 2016 года № ЦМ-152 ФИО4 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 165-166, том 2).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приказа начальника Центральной дирекции от 5 апреля 2016 года № ЦМ-152 не имеется.

4 апреля 2016 года начальником Центральной дирекции издано распоряжение № ЦМ-37р о проведении комплекса мероприятий, в соответствии с которым начальник Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО4 командирован в Калининградскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции в целя выполнения производственно-финансовых показателей сроком с 5 апреля по 30 апреля 2016 года. ФИО4 за период нахождения в Калининградской дирекции поручено обеспечить выполнение эксплуатационных и производственно-финансовых показателей Калининградской дирекции в апреле месяце 2016 года в части:

- выполнения работ по грузопереработке 71 тыс. тонн, в том числе от прочих видов деятельности в объеме 31 тыс. тонн;

- получения прибыли в размере <данные изъяты> руб.;

- не превышения плана расходов по перевозочным видам деятельности в размере <данные изъяты> руб.;

- обеспечения темпа роста производительности труда по основным видам деятельности к аналогичному периоду прошлого года не менее чем на 33,5%;

- обеспечения выгрузки 32 вагонов в среднем в сутки;

- обеспечения погрузки 26 вагонов в среднем в сутки.

В целях исполнения настоящего поручения ФИО4 предоставляется право совершать все необходимые действия, в том числе, обеспечивать привлечение третьих лиц для осуществления работ по грузопереработке; обязан руководствоваться и применять в работе все документы, регламентирующие деятельность Калининградской дирекции (л.д. 117-118, том 2).

С данным распоряжением истец был ознакомлен 5 апреля 2016 года под роспись.

Кроме того, на основании распоряжения начальника Центральной дирекции от 6 мая 2016 года № ЦМ-53/р о проведении комплекса мероприятий ФИО4 командирован в Калининградскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом с 7 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. ФИО4 за период нахождения в Калининградской дирекции поручено обеспечить выполнение эксплуатационных и производственно-финансовых показателей Калининградской дирекции в мае 2016 года в части: выполнения работ по грузопереработке 65 тыс. тонн, в том числе от прочих видов деятельности в объеме 26 тыс. тонн; получения прибыли за май в размере <данные изъяты> руб. и восполнить отставание за 4 месяца 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; не превышения плана расходов по перевозочным видам деятельности, который составляет <данные изъяты> руб.; обеспечения темна роста производительности труда по основным видам деятельности к аналогичному периоду прошлого года на 106,9%; обеспечения выгрузки 28 вагонов в среднем в сутки; обеспечения погрузки 25 вагонов в среднем в сутки. В целях исполнения настоящего поручения ФИО4 предоставляется право совершать все необходимые действия, в том числе, обеспечивать привлечение третьих лиц для осуществления работ по грузопереработке. С данным распоряжением истец был ознакомлен 6 мая 2016 года под роспись (л.д. 60-61, том 1).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Оснований для признания незаконным и отмены распоряжения начальником Центральной дирекции от 4 апреля 2016 года № ЦМ-37р судом не усмотрено, поскольку работодатель вправе направлять работников в служебные командировки, а работник в силу его должностных обязанностей исполнять приказы, распоряжения и иные поручения, а также разовые указания руководства Центральной дирекции и вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их полномочий (п. 11 должностной инструкции). Указанный в распоряжении перечень работ соответствовал должностным обязанностям ФИО4 как начальника Забайкальской дирекции. В связи с чем доводы истца о незаконности распоряжения подлежат отклонению.

Как следует из протокола заседания балансовой комиссии под председательством начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 5 мая 2016 года № ЦМ-152/пр, по результатам работы за апрель 2016 года при непосредственном и основном участии ФИО4 в организации производственно-финансовой деятельности Калининградской дирекции были достигнуты следующие результаты: грузопереработка составила 31,7 тыс. тонн (при плане 71 тыс. тонн) или 44,6 % от установленного задания, в том числе от прочих видов деятельности 23,7 тыс. тонн или 76,4 %; получена прибыль в размере <данные изъяты> рублей или 69,1% от плана; расходы по перевозочным видам деятельности снижены и составили <данные изъяты> рублей (72 % от плана); производительность труда по основным видам деятельности к аналогичному периоду прошлого года составила 61,4 % при плановой 103,5 %; обеспечена выгрузка 16 вагонов в среднем в сутки при плановой - 32 загона в сутки; обеспечена погрузка 12 вагонов в среднем в сутки при плановой 26 загонов в сутки (л.д. 121-126, том 2). Что также подтверждается финансовыми показателями за апрель 2016 года (л.д. 119-120, том 2).

По результатам проведенного совещания работа Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по итогам 1 квартала 2016 года и ожидаемым итогам апреля была признана неудовлетворительной.

Таким образом, данные работодателем поручения в соответствии с распоряжением начальником Центральной дирекции от 4 апреля 2016 года № ЦМ-37р ФИО4 выполнены не были. Приобщенные истцом письменные предложения от 06.04.2016, 08.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, поданные в дирекцию УТСК, являются лишь предложением о проведении ряда работ, вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о принятии им конкретных мер в целях достижения поставленных перед ним задач, либо о невозможности их выполнения, и соответственно, подтверждающих отсутствие его вины, как работодателю, так и в материалы настоящего гражданского дела представлены не были. При этом в соответствии с пунктом 3 распоряжения в целях исполнения настоящего поручения ФИО4 предоставляется право совершать все необходимые действия, в том числе, обеспечивать привлечение третьих лиц для осуществления работ по грузопереработке.

Из вышеизложенного следует, что распоряжение начальника Центральной дирекции от 4 апреля 2016 года № ЦМ-37р ФИО4 надлежащим образом исполнен не был, следовательно, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны ФИО4 имело место.

Учитывая, что у ФИО4 имелось два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенными приказами Центральной дирекции от 24 марта 2016 года № ЦМ-121 и от 5 апреля 2016 года № ЦМ-152, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено представить на имя начальника Центральной дирекции ФИО1 письменное объяснение о причинах невыполнения заданных эксплуатационных и производственно-финансовых показателей в апреле 2016 г., установленных распоряжением от 4 апреля 2016 г. № ЦМ-37р (л.д. 125, том 2). Своим правом ФИО4 воспользовался, что подтверждается его объяснением от 5 мая 2016 года. В связи с указанным доводы истца о том, что с него не были истребованы объяснения по совершенному проступку, являются безосновательными. Работник не был лишен права представить более подробные объяснения причин невыполнения данного ему поручения, что ему и предлагалось сделать, однако данным правом ФИО4 не воспользовался, указав в своих объяснениях лишь численные показатели работы (л.д. 127, том 2).

В соответствии с приказом Центральной дирекции от 31 мая 2016 года № ЦМ-227 «О наложении на работников дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении подпунктов 5, 10, 11 пункта 10 раздела II должностной инструкции, утвержденной приказом Центральной дирекции от 21 октября 2013 года № ЦМ-552 приказано расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты>ФИО4 в соответствии с п. 5 ст. 891 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания (основание: протокол заседания балансовой комиссии под председательством начальника Центральной дирекции от 05.05.2016 № 152/пр, письменные объяснения ФИО4 от 05.05.2016, приказы начальника Центральной дирекции о наложении дисциплинарных взысканий: от 24.03.2016 № ЦМ-121, от 05.04.2016 № Цм-152). С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было осуществлено работодателем с учетом имеющихся у ФИО4 двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, предшествующего поведения, его отношения к труду, результатах работы Забайкальской дирекции под руководством ФИО4 Обязательное обсуждение этих вопросов непосредственно с работником либо их изложение в письменном виде нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

Безосновательной является и ссылка истца на то, что расторжение трудового договора с работником не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку такая формулировка, изложенная в приказе, какого-либо иного вывода как кроме увольнения работника не предполагает.

При этом нарушение работодателем сроков нахождения работника в командировке является нарушение с его стороны трудовых прав ФИО4, однако не свидетельствует о незаконности применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку ФИО4 являлся членом первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, работодателем было получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на Забайкальской железной дороге о соблюдении порядка увольнения и возможном увольнении истца (л.д. 133-134, том 2).

Кроме того, в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 12 января 2012 г. № 1 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО «РЖД» начальники структурного подразделения функционального филиала назначаются и освобождаются от должности президентом ОАО «РЖД». Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах внутреннего трудового распорядка аппарата управления Центральной дирекции, утвержденных приказом начальника Центральной дирекции от 19 августа 2010 г. № 16/од, должностной инструкции начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Во исполнение данных требований издан приказ президента ОАО «РЖД» от 27 мая 2016 года № 338 об освобождении ФИО4 от <данные изъяты> (л.д. 252, том 2).

Доводы истца о том, что данный приказ не был подписан президентом ОАО «РЖД» являются необоснованными. В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия данного приказа, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком также был издан приказ от 31 мая 2016 года № 40-д о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), основание: приказ начальника Центральной дирекции от 31.05.2016 № ЦМ-227, приказ ОАО «РЖД» от 27.05.2016 № 338, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 31.05.2016 № 121) рассмотрено. С приказом ФИО4 ознакомлен в тот же день.

Данная форма является унифицированной формой № Т-8, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.20088 № 2688р, применяемой в целях ведения первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В связи с этим утверждение истца о нарушении его прав изданием данного приказа и о том, что к нему было применено два дисциплинарных взыскания за один проступок, являются необоснованными.

Остальные доводы истца, в частности о том, что в приказе от 31 мая 2016 года № ЦМ-227 не указаны имя и отчество истца, в протоколе производственного совещания от 5 апреля 2016 года № ЦМ-333/Пр указано, что приказом от 09.03.2014 была поставлена задача личным руководством обеспечить перегрузку импортных грузов, в то время как соответствующие приказ был датирован 19.03.2016, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указание истца на то, что он был подвергнут дискриминации, подлежит отклонению, каких-либо данных о факте дискриминации установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки наложения на ФИО4 дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания ФИО4 предлагалось дать письменные объяснения; при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, все юридически значимые обстоятельства, в том числе предыдущее отношение ФИО4 к труду; следовательно, увольнение ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016.