Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/2018по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (НК "ФЖС ЯНАО") и ООО "РосГенСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 33,03 кв.м., расположенная на 3-м этаже, подъезда №, в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: ЯНАО, г. Салехард, квартал "Ямальский" (восточная часть квартала). цена договора 2 285 679 рублей. 08.06.2015 года между истцом и НК "ФЖС ЯНАО" заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому НК "ФЖС ЯНАО" уступает истцу права требования к застройщику по договору № участия в долевом строительстве от 07.04.2015 года. Стоимость уступаемого имущества составила 2 285 679 рублей. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО. В соответствии с положениями ст.382, 384 ГК РФ, ст.11 Закона №214-ФЗ, раздела 2 договора уступки, истцу перешли все права в отношении объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 07.04.2015 года. Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался закончить строительство до 31.12.2016 года. Согласно п.5.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик не позднее 90 календарных дней обязан был передать участнику долевого строительства квартиры с приложением кадастровых паспортов и другой необходимой документации, то есть обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены до 01.04.2017 года. Свои обязательства по передаче истцу квартиры ответчик исполнил только 02.06.2018 года. В с вязи с нарушением срока передаче объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.6 214-ФЗ в сумме 538 047,36 рублей. В соответствии с положениями ст.15 Закона о "Защите прав потребителей" просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, истец вынужден был понести расходы по найму жилого помещения с 01.04.2017 года. Согласно договора найма квартиры от 26.08.2016 года, заключенного на срок по 30.06.2017 года, и договору найма квартиры от 01.06.2017 года, ежемесячные расходы за найм помещения составляли 15 000 рублей. Расходы с апреля 2017 года по май 2018 года составили 210 000 рублей. Учитывая, что истцу работодателем в качестве компенсации за найм жилого помещения было выплачено 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика данный расходы в сумме 160 000 рублей, которые в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.13 Закона о "Защите прав потребителей". Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, 2000 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца ФИО2. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указав, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых объект не мог быть сдан в установленный в договоре срок, что подтверждается заключением экспертов ТПП ЯНАО, отчетом, составленным ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет". В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.В части требований о взыскании убытков, истец не доказал необходимость найма квартиры и невозможности проживания с членами своей семьи у родных. Кроме этого, истец, являясь работником бюджетной сферы, имел право на получение 100% компенсации за найм жилого помещения исходя из стоимости установленного окружного стандарта жилищных услуг. Его желание оплачивать найм жилого помещения сверх указанного окружного стандарта и получение 100% компенсации от данных расходов, является злоупотреблением правом. Расходы на оплату услуг представителя также считали завышенными.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспоребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении по существу дела в отсутствие представителя данного государственного органа и направил в адрес суда заключение по делу об удовлетворении требований потребителя.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.04.2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (НК "ФЖС ЯНАО") и ООО "РосГенСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 33,03 кв.м., расположенная на 3-м этаже, подъезда №, в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: ЯНАО, г. Салехард, квартал "Ямальский" (восточная часть квартала). цена договора 2 285 679 рублей.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался закончить строительство до 31.12.2016 года. Согласно п.5.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик не позднее 90 календарных дней обязан был передать участнику долевого строительства квартиры с приложением кадастровых паспортов и другой необходимой документации, то есть обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены до 01.04.2017 года.

08.06.2015 года между истцом и НК "ФЖС ЯНАО" заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому НК "ФЖС ЯНАО" уступает истцу права требования к застройщику по договору № участия в долевом строительстве от 07.04.2015 года. Стоимость уступаемого имущества составила 2 285 679 рублей. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО. В соответствии с положениями ст.382, 384 ГК РФ, ст.11 Закона №214-ФЗ, раздела 2 договора уступки, истцу перешли все права в отношении объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 07.04.2015 года.

В установленный в договоре срок объект истцу передан не был, передан только 02.06.2018 года.

Согласно положений ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положений ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.05.2018 года и 18.05.2018 года истец вручил ответчику претензию о передаче ему объекта долевого строительства и выплате ему неустойки с 01.01.2017 года по дату сдачи объекта в размере 1086,53 рублей за каждый день просрочки. 06.06.2018 года ответчик направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований, так как имеются обстоятельства непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению.

Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспаривается, её размер за заявленный истцом период с 02.04.2017 года по 02.06.2018 года будет составлять 538 047,36 рублей, исходя из установленного ЦБ РФ размера ставки рефинансирования 7,25% неустойка на дату подачи иска.

Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права предъявления требования на взыскание неустойки, так как договор участия в долевом строительстве № от 07.04.2015 года был заключен НК "ФЖС ЯНАО" и ответчиком. В последствии, по указанному договору между НК "ФЖС ЯНАО" и истцом был заключен договор уступки прав требования, поэтому договор участия в долевом строительстве является многосторонней сделкой и истцу перешли права только в отношении объекта долевого строительства, суд считает не состоятельными. По договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве к истцу, как гражданину перешли права требования в отношении объекта долевого строительства, который приобретал данный объект исключительно для личных нужд, и ответчик при его неисполнении несет перед истцом как гражданином ответственность, в том числе и выплате неустойки. При заключении договора уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве по ранее заключенному договору, и поэтому при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, он не может является многосторонней сделкой, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 10 000 рублей.

Согласно положений ч.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положений ч.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положений ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку объект долевого строительства не был переда истцу в установленные в договоре сроки, он в период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года вынужден был снимать жилье, неся убытки в связи с данным обстоятельством. Указанные расходы за данный период времени составили 210 000 рублей, которые подтверждаются копиями договора найма квартиры от 26.08.2016 года заключенного между ФИО6 и истцом, сроком действия с 27.08.2016 года по 30.06.2017 года; договора найма квартиры от 01.06.2017 года заключенного между ФИО4 и истцом, сроком действия с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года; ежемесячная плата за найм по обоим договорам составляла 15 000 рублей. Расписками в получении денежных средств за найм за указанный период времени. Истцу, как работнику бюджетной сферы за данный период времени, в соответствии с положениями ст.14 Закона ЯНАО от 03.11.2006 N 62-ЗАО (ред. от 02.10.2018) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" была выплачена компенсация за найм жилого помещения в размере 50 000 рублей исходя из размере окружного стандарта стоимости жилищных услуг, утвержденного Постановление Правительства ЯНАО от 20.12.2017 N 1316-П "Об окружных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг по Ямало-Ненецкому автономному округу", который не соответствует рыночной стоимости найма жилого помещения, поэтому оставшаяся часть стоимости найма жилого помещения за данный период времени в размере 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец получил компенсацию за найм жилого помещения в размере 100% окружного стандарта как работник бюджетной сферы, а взыскание данной стоимости сверх его является необоснованным и злоупотреблением правом со стороны истца, суд считает не состоятельными, поскольку как указано выше данный размер окружного стандарта не соответствует его реальной рыночной стоимости и направлен на компенсацию лишь части расходов за найм жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 135 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 135 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков