Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Н.А. к ООО «ТД ЗИМА» о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланова Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД ЗИМА» о признании договора купли-продажи №М-735 от 08.07.2020 недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору потребительского кредита от 08.07.2020-5400 руб., указав основанием иска ст.178 ГК РФ. Мотивировала требования тем, что 08.07.2020 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149000 руб. Договор заключен посредством введения истца в заблуждение. После проведения видеопрезентации предложили получить в дар одеяло, подушку, массажер, увлажнитель, для чего подписать соглашение о предоставлении указанных предметов в дар. Не представив возможность ознакомится с соглашением, попросили подписать его. О том, что подписала не соглашение о предоставлении их в дар, а договора купли-продажи вибромассажной накидки и договор о предоставлении потребительского кредита узнала покинув зал презентации. Вина ответчика, который ввел ее в заблуждение заключается в том, что под видом одного договора он представил истцу на подпись другой договор, что подтверждается свидетельскими показаниями Носкова В.А. Ссылаясь на ст.178 ГПК РФ полагает, что при совершении сделки ответчик ввел ее в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Конверт, направленный судом по адресу, указанному в иске вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «ТД ЗИМА» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что при заключении договора купли-продажи продавцом представлена полная и достоверная информация о товаре, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец представил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п.2 акта приема-передачи товара вместе с ним переданы инструкция по эксплуатации товара на русском языке, сертификат соответствия. Продавец действовал добросовестно и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.25 данного закона потребитель вправе в 14 древний срок обменять товар надлежащего качества, за исключением товара, включенных в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату, утв. Правительством РФ. Такой перечень утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

08.07.2020 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от №М-735 в соответствии с которым ООО «ТД ЗИМА» обязуется передать в собственность покупателя Булановой Н.А. товар: вибромассажная накидка, цена с учетом скидки 149000 руб. На эту сумму покупателю предоставляется кредит банка.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие у истца существенного заблуждения на совершение сделки.

Однако, истец указанные обстоятельства не доказал, каких-либо доказательств подобного суду не представил.

Более того, им лично приложен к исковому заявлению договор потребительского кредита, заключенный между ним и ПАО «МТС-Банк». Указанный договор подписан лично истцом на каждой странице, также истцом подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Также истец, как следует из резолютивной части иска оплатил сумму по договору потребительского кредита 5400 руб., что исключает по мнению суда его доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, они не приложены к иску, будучи уведомленным о рассмотрении дела судом истец также уклонился от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, предоставления дополнительных доказательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булановой Н.А. к ООО «ТД ЗИМА» о признании сделки недействительной, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.10.2020.

Судья М.М. Лучкин