Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, по встречному иску КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 24.08.2020 в размере 1412,02 руб.

В обоснование указывал, что 15.08.2019 заключил с ответчиком Соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККЛ 492, по условиям которого внес в КПО «Юнион Финанс» пай в размере 320 000 руб. на срок 12 месяцев из расчета 17% годовых; также истцом 15.08.2020 внесены 500 руб. в качестве уставных платежей, членских взносов и 50 824 руб. по Соглашению о внесении добровольного паевого взноса от 15.08.2019 №ККЛ 492. После окончания срока действия Соглашения истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении ему денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами в размере 380 000 руб., однако ответчик соглашается выплатить денежные средства лишь на сумму 266 000 руб., указывая, что денежные средства в размере 114 000 руб. будут удержаны им в качестве единоразового целевого взноса, установленного решением ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте просит взыскать данные проценты за период с 17.08.2020 по 27.04.2021 в размере 44 711,28 руб.

КПО «Юнион Финанс» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 52 620,42 руб., указывая, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве финансового поощрения. Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу №А13-2049/2020 КПО «Юнион Финанс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, при этом арбитражный суд фактически установил, что КПО «Юнион Финанс» не имело законных оснований заключать Соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков. В связи с изложенным КПО «Юнион Финанс» полагает, что на заключенное с истцом Соглашение о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет, поэтому данное Соглашение являются ничтожной сделкой, следовательно, у ФИО1 возникло обязательство по возврату незаконно полученных денежных средств в виде финансового поощрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.174), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.166-оборот).

Ответчик КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о настоящем судебном разбирательстве, что подтверждается содержанием встречного искового заявления, датированного 01.03.2021 (л.д.164, 109).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст.123.2 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между ФИО1 (пайщик) и КПО «Юнион Финанс» (кооператив) было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККЛ 492, по условиям п.1.1 которого пайщик передал в паевой фонд Кооператива денежные средства в сумме 320 000 руб. в качестве добровольного паевого взноса (л.д.12).

Согласно п.1.6 данного Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из Фонда поощрения пайщиков Кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве Кооператива (л.д.17).

При этом, согласно заявлению ФИО1 на финансовое поощрение ФИО1 выбрал программу поощрения, которую просил присоединить к названному выше Соглашению, «Специальный», сроком 12 месяцев, с размером финансового поощрения 17% годовых, выплачиваемым ежемесячно (л.д.13).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика:

12.12.2019 сумму в размере 50 000 рублей;

15.04.2020 сумму в размере 4635 рублей;

15.05.2020 сумму в размере 4541 рублей;

16.07.2020 сумму в размере 824 рублей.

Таким образом, всего паевой взнос внесен на сумму 380 000 руб., что подтверждается выпиской по соглашению пайщика (л.д.18).

В соответствии с п.2.1 Соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика.

27.07.2020 ФИО1 обратился в КПО «Юнион Финанс» с заявлением о возврате всей суммы добровольного паевого взноса в связи с окончанием срока действия соглашения (л.д.15).

17.08.2020 ФИО1 повторно подал в КПО «Юнион Финанс» заявление о возврате суммы паевого взноса и уплате процентов в связи с окончанием срока действия соглашения (л.д.16).

Вместе с тем, в ответе на заявление от 17.08.2020 КПО «Юнион Финанс» сообщил ФИО1 о том, что возврат паенакопления (его части) назначен на 22.10.2020.

Одновременно, истец уведомлен о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол №3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол №004 от 17.06.2020) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления.

Таким образом, у ФИО1 имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 114 000 руб., следовательно, с учетом зачета встречного обязательства к возврату паенакопления (его части) подлежит сумма в размере 266 000 руб. (л.д.17).

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п.4.1.1 устава кооператива членство в потребительском обществе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода пайщика из общества.

При этом, согласно п.5.1 устава (в редакции от 04.06.2020) пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паенакопления и иные причитающиеся ему выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных способами участия и программами, в которых участвовал пайщик в срок не позднее 6 месяцев со дня окончания того отчетного периода (год), в течение которого было прекращено членство в обществе.

Вместе с тем, из содержания п.2.1 Соглашения усматривается, что паевой взнос подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Более того, ФИО1 подавал заявление на возврат паенакопления с процентами именно на основании п.2.1 Соглашения, а не в связи с выходом из членов Кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПО «Юнион Финанс» является потребительским обществом.

Из устава Организации следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №3085-1).

Согласно ст.1 Закона №3085-1 потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона №3085-1 пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом №3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенного с ФИО1 Соглашения от 15.08.2019 усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 № 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключивший это Соглашение ФИО1 являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом, Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлении на финансовое поощрение к Соглашению №ККЛ 492 от 15 августа 2019 года имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов – 17% годовых с выплатой ежемесячно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о принятии Советом общества решения об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд – 30% от размера паенакопления (Протокол №004 от 17.06.2020) и необходимости произвести зачет указанной суммы как встречное однородное требование, подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах ссылки общества на корпоративные права и обязанности участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» части внесенной истцом суммы денежных средств в размере 114 000 руб. в силу вышеизложенных обстоятельств со ссылкой на произведенный односторонний зачет является неправомерным.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) в полном объеме не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имеется, в силу чего исковые требования ФИО1 о взыскании требуемой им суммы подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду в подтверждение доводов встречного искового заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу №А13-2049/2020, которым КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, относящейся к банковской деятельности, без лицензии (л.д.151-158, 130-136).

Вместе с тем, предметом исследования арбитражного суда в рамках указанного дела являлись заключенные Кооперативом с гражданами соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 18.04.2019 №КВЛ-0367, от 24.05.2019 №КВЛ-0434, от 24.05.2019 №КВЛ-0435, от 24.05.2019 №КВЛ-0436, от 24.05.2019 №КВЛ-0437, от 31.07.2019 №КВЛ-0514, от 29.08.2019 №КВЛ-0536, от 06.11.2019 №КВЛ-0608, которые были квалифицированы арбитражным судом как договоры банковского вклада.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключенное со ФИО1 соглашение предметом исследования арбитражного суда не являлись.

При этом, суд принимает во внимание, что квалификация заключенного с КПО «Юнион Финанс» соглашения о внесении добровольного паевого взноса как договора банковского вклада в силу п.1 ст.834 ГК РФ также не предполагает возможности отказа Кооператива по собственному усмотрению в возврате гражданину внесенной им суммы полностью или в части с уплатой причитающихся процентов либо истребования от гражданина ранее выплаченных процентов.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вопреки доводам КПО «Юнион Финанс» заключенное со ФИО1 Соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККЛ 492 от 15.08.2019 ничтожной сделкой не является.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что требований о признании данного Соглашения недействительным КПО «Юнион Финанс» не заявлено, и данное Соглашение в судебном порядке недействительным не признано, правовые основания для взыскания со ФИО1 уплаченных в его пользу ответчиком процентов отсутствуют.

Кроме того, суд также полагает, что заявление КПО «Юнион Финанс» о недействительности заключенного со ФИО1 соглашения не имеет правового значения в силу п.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о недействительности данного соглашения, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки, в том числе осуществление по ней исполнения, признания факта наличия обязанности по возврату денежных средств в соответствии с условиями соглашения, объективно давало основание ФИО1 полагаться на действительность данной сделки.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств, при этом Соглашением какой-либо размер такой неустойки не установлен, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 проценты подлежат взысканию исходя из размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, а не исходя из требуемых истцом 17% годовых.

Определяя период взыскания процентов, суд также принимает во внимание, что по условиям п.2.1 заключенного между сторонами Соглашения денежные средства подлежат возврату в течение 90 календарных дней со дня принятия заявления о возврате паевого взноса (л.д.17), следовательно, поскольку заявление о возврате паевого взноса в связи с окончанием срока действия соглашения принято ответчиком 17.08.2020 (л.д.16), период просрочки возврата денежных средств у ответчика наступил с 23.10.2020.

Из изложенного следует, что с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 27.04.2021 (дату окончания периода просрочки, указанную истцом) в размере ((380 000 * 4,25% / 366 * 70) + (380 000 * 4,25% / 365 * 80) + (380 000 * 4,5% / 365 * 35) + (380 000 * 5% / 365 * 2)) = 8372,37 руб., где: 380 000 – сумма, подлежавшая возврату, 4,25% - ключевая ставка Банка России в период с 23.10.2020 по 21.03.2021, 366 – количество дней в 2020 году, 70 – количество дней просрочки с 23.10.2020 по 31.12.2020, 365 – количество дней в 2021 году, 80 – количество дней просрочки с 01.01.2021 по 21.03.2021, 4,5% - ключевая ставка Банка России в период с 22.03.2021 по 25.04.2021, 35 – количество дней просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021, 5% - ключевая ставка Банка России в период с 26.04.2021 по 27.04.2021, 2 – количество дней просрочки с 26.04.2021 по 27.04.2021.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска КПО «Юнион Финанс» отказано в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению с взысканием данных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, тогда как расходы по составлению возражений против встречного иска подлежат взысканию в полном объеме, а в удовлетворении требования КПО «Юнион Финанс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

ФИО1 просит взыскать с КПО «Юнион Финанс» судебные расходы в размере 17 014 руб., из которых 7014 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.19), а также расходы по составлению возражений против встречного искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.167).

Учитывая изложенное, поскольку все указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, в полной мере отвечают требованиям разумности, чрезмерными признаны быть не могут, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по составлению возражению против встречного искового заявления в размере 5000 руб.,

- расходы по составлению искового заявления в размере ((380 000 + 8372,37) * 5000 / (380 000 + 44 711,28)) = 4572,19 руб., где: (380 000 + 8372,37) – сумма требований, признанных судом обоснованными, 5000 – понесенные истцом расходы по составлению искового заявления, (380 000 + 44 711,28) – сумма заявленных истцом требований,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб., поскольку при определении размера государственной пошлины от взысканной в пользу истца суммы по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составит (5200 + 1% * ((380 000 + 8372,37) – 200 000)) = 7083,72 руб.

При этом, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, превышает сумму, уплаченную истцом, недоплаченная часть государственной пошлины в размере (7083,72 – 7014) = 69,72 руб. на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 37 коп., расходы по составлению возражений против встречного иска в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 (семь тысяч четырнадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова