Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарова ФИО к главному редактору газеты «Саратовский репортер» Михайлову ФИО о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровержения сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО (ФИО) обратился в суд с иском к главному редактору газеты «Саратовский репортер» ФИО о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровержения сведений, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на Интернет ресурсе rsar.ru «Саратовский репортер» размещена статья, в которой содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Так, в статье «Совершено нападение на офис УК «Ломоносов» в Энгельсе» от ДД.ММ.ГГГГ изложено: «В 4 часа утра, с 11 на 12 ноября было совершено нападение на офис управляющей компании «Ломоносов» в Энгельсе. Было разбито стекло окна офиса на первом этаже. Сигнал о внешнем проникновении поступил на пульт охраны в 4 утра: группа быстрого реагирования приехала на место через несколько минут. Позже подъехали руководители УК «Ломоносов». Двумя булыжниками было разбито окно, а в помещение офиса были заброшены две пятилитровые бутылки с зажигательной смесью. Камера видеонаблюдения зафиксировала момент нападения и самого нападавшего (прикрыл лицо капюшоном). На месте работала оперативная группа полиции. Были изъяты вещественные доказательства, зафиксированы следы нападения на офис и проникновения. Нетрудно представить, какой смертельной опасности подвергались в эту ночь жители многоэтажного дома, если бы нападавшие подожгли офис. Нападавших было двое: сначала к офису подошел и бросил бутыли один неизвестный, а спустя некоторое время-второй. Какую цель преследовали нападавшие? Был ли реальный умысел на поджог офиса? Или, две пятилитровые бутылки с горючей смесью подбросили баловства ради? Но такая версия не выдерживает критики. Само руководство УК «Ломоносов» уверено, что эта акция преследовала одну цель - запугать успешно работающую компанию на рынке жилищно-коммунальных услуг. Ранее, от жителей домов в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали сигналы, что со стороны руководителя УК «Домашний Уют» высказываются угрозы в адрес руководства УК «Ломоносов» - сжечь офис, сжечь автомобиль. На эти сигналы руководство УК «Ломоносов» никак не реагировало. Однако, теперь угрозы обрели реальность: на офис было совершено нападение. Кто мог стоять за этой фактически, террористической акцией? Сам руководитель УК «Домашний Уют» ФИО? Есть сведения, что он поменял фамилию и превратился из ФИО в ФИО. Если это так, то к чему все это? Может быть, ФИО и внешность готовится поменять? Причастность ФИО к ночному нападению - одна из основных версий. Ранее, в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали не только угрозы сжечь офис или автомобиль. Так, в почтовых ящиках домов, находящихся под управлением УК «Ломоносов» и УК «Велес» были распространены сотни листовок с обращением к жителям домов. В листовках, в частности, указывалось, что руководство этих УК «запудрило людям мозги» и что «практика была уже в 90-е годы и к чему все это привело?». То есть, автор анонимной листовки прямо намекает на бандитские 90-е годы. И вот сегодня ночью авторы анонимки напомнили о «лихих» 90-х годах. Под текстом листовки-анонимки, где ложь от начала и до конца, не стоит подпись самого господина ФИО. Но ведь и без подписи, всем и так понятно, кто стоит за этим. Говорят, «ищи, кому это выгодно». Навредить успешной УК «Ломоносов», под управления которой активно и по собственному желанию переходят жители домов из УК «Домашний Уют», выгодно только одному человеку: руководителю этой управляющей организации господину ФИО. Так что, мы полагаем, найти заказчика нападения на офис УК «Ломоносов» это лишь дело времени (продолжение темы следует)».

Истец указывает, что все вышеуказанные сведения носят голословный характер и не соответствуют действительности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багдасаров ФИО просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию распространенные сведения, содержащиеся на интернет-сайте https://rsar.ru; обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Багдасаров ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области в качестве средства массовой информации зарегистрирована газета «Саратовский репортер», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации серии ПИ №. Форма периодического распространения – газета, примерная тематика – общественно-политическая, культурно-просветительская.

Также судом установлено, что в сети Интернет имеется интернет-сайт https://rsar.ru, при открытии которого имеется название «Саратовский репортер» и имеется доступ к новостным колонкам. В виде бегущей строки указано: «Главный редактор газеты «Саратовский репортёр» ФИО. Телефон: +№. Почта: rsar@bk.ru».

Судом установлено, что на интернет-сайте https://rsar.ru в отношении истца Багдасарова ФИО, распространена следующая статья «Совершено нападение на офис УК «Ломоносов» в Энгельсе» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложено: «В 4 часа утра, с 11 на 12 ноября было совершено нападение на офис управляющей компании «Ломоносов» в Энгельсе. Было разбито стекло окна офиса на первом этаже. Сигнал о внешнем проникновении поступил на пульт охраны в 4 утра: группа быстрого реагирования приехала на место через несколько минут. Позже подъехали руководители УК «Ломоносов». Двумя булыжниками было разбито окно, а в помещение офиса были заброшены две пятилитровые бутылки с зажигательной смесью. Камера видеонаблюдения зафиксировала момент нападения и самого нападавшего (прикрыл лицо капюшоном). На месте работала оперативная группа полиции. Были изъяты вещественные доказательства, зафиксированы следы нападения на офис и проникновения. Нетрудно представить, какой смертельной опасности подвергались в эту ночь жители многоэтажного дома, если бы нападавшие подожгли офис. Нападавших было двое: сначала к офису подошел и бросил бутыли один неизвестный, а спустя некоторое время-второй. Какую цель преследовали нападавшие? Был ли реальный умысел на поджог офиса? Или, две пятилитровые бутылки с горючей смесью подбросили баловства ради? Но такая версия не выдерживает критики. Само руководство УК «Ломоносов» уверено, что эта акция преследовала одну цель - запугать успешно работающую компанию на рынке жилищно-коммунальных услуг. Ранее, от жителей домов в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали сигналы, что со стороны руководителя УК «Домашний Уют» высказываются угрозы в адрес руководства УК «Ломоносов» - сжечь офис, сжечь автомобиль. На эти сигналы руководство УК «Ломоносов» никак не реагировало. Однако, теперь угрозы обрели реальность: на офис было совершено нападение. Кто мог стоять за этой фактически, террористической акцией? Сам руководитель УК «Домашний Уют» ФИО? Есть сведения, что он поменял фамилию и превратился из ФИО в ФИО. Если это так, то к чему все это? Может быть, ФИО и внешность готовится поменять? Причастность ФИО к ночному нападению - одна из основных версий. Ранее, в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали не только угрозы сжечь офис или автомобиль. Так, в почтовых ящиках домов, находящихся под управлением УК «Ломоносов» и УК «Велес» были распространены сотни листовок с обращением к жителям домов. В листовках, в частности, указывалось, что руководство этих УК «запудрило людям мозги» и что «практика была уже в 90-е годы и к чему все это привело?». То есть, автор анонимной листовки прямо намекает на бандитские 90-е годы. И вот сегодня ночью авторы анонимки напомнили о «лихих» 90-х годах. Под текстом листовки-анонимки, где ложь от начала и до конца, не стоит подпись самого господина ФИО. Но ведь и без подписи, всем и так понятно, кто стоит за этим. Говорят, «ищи, кому это выгодно». Навредить успешной УК «Ломоносов», под управления которой активно и по собственному желанию переходят жители домов из УК «Домашний Уют», выгодно только одному человеку: руководителю этой управляющей организации господину ФИО. Так что, мы полагаем, найти заказчика нападения на офис УК «Ломоносов» это лишь дело времени. (продолжение темы следует)».

По мнению истца Багдасарова ФИО, в указанной статье имеется не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация в форме утверждения, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик факт распространения сведений оспаривал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет". Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к нотариусу за удостоверением содержания статьи на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

С целью определения характера содержащихся в рассматриваемых статьях сведений, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения содержания статей, судом по инициативе сторон назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СДСЭ».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «СДСЭ» ФИО, следует, что негативная информация о ФИО содержится в следующих фрагментах статьи под названием «Совершено нападение на офис УК «Ломоносов» в Энгельсе», размещенной на интернет-сайте https://rsar.ru: (1) Ранее, от жителей домов в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали сигналы, что со стороны руководителя УК «Домашний Уют» высказываются угрозы в адрес руководства УК «Ломоносов» - сжечь офис, сжечь автомобиль; (2) Однако, теперь угрозы обрели реальность: на офис было совершено нападение. Кто мог стоять за этой фактически, террористической акцией? Сам руководитель УК «Домашний Уют» ФИО? Есть сведения, что он поменял фамилию и превратился из ФИО в ФИО. Если это так, то к чему все это? Может быть, ФИО и внешность готовится поменять?; (3) Причастность ФИО к ночному нападению - одна из основных версий. Ранее, в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали не только угрозы сжечь офис или автомобиль. Так, в почтовых ящиках домов, находящихся под управлением УК «Ломоносов» и УК «Велес» были распространены сотни листовок с обращением к жителям домов. В листовках, в частности, указывалось, что руководство этих УК «запудрило людям мозги» и что «практика была уже в 90-е годы и к чему все это привело?». То есть, автор анонимной листовки прямо намекает на бандитские 90-е годы. И вот сегодня ночью авторы анонимки напомнили о «лихих» 90-х годах. Под текстом листовки-анонимки, где ложь от начала и до конца, не стоит подпись самого господина ФИО. Но ведь и без подписи, всем и так понятно, кто стоит за этим. Говорят, «ищи, кому это выгодно». Навредить успешной УК «Ломоносов», под управления которой активно и по собственному желанию переходят жители домов из УК «Домашний Уют», выгодно только одному человеку: руководителю этой управляющей организации господину ФИО.

Во фрагменте (1) содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах. Во фрагменте (2) содержится негативная информация 9 (а), выраженная в форме предположения. Во фрагменте (3) содержится негативная информация (а), выраженная в форме мнения, а также негативные информации (б) и (в), выраженные в форме утверждения о фактах.

В статье под названием «Совершено нападение на офис УК «Ломоносов» в Энгельсе» на интернет-сайте https://rsar.ru не содержатся лингвистические признаки унижения ФИО, а также слова и высказывания, являющиеся неприличной формой выражения.

При определении содержания рассматриваемых статей, являющихся предметом спора, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, составленное экспертом ФИО, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной / повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что предметом спора является содержание информации, распространенной в виде статьи, суд анализирует статью на предмет наличия не соответствующую действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 г.).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Багдасарова ФИО распространенные сведения, выраженные в форме утверждения, содержащиеся на интернет-сайте https://rsar.ru в статье Совершено нападение на офис УК «Ломоносов» в Энгельсе»:

«Ранее, от жителей домов в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали сигналы, что со стороны руководителя УК «Домашний Уют» высказываются угрозы в адрес руководства УК «Ломоносов» - сжечь офис, сжечь автомобиль;

Однако, теперь угрозы обрели реальность: на офис было совершено нападение. Кто мог стоять за этой фактически, террористической акцией? Сам руководитель УК «Домашний Уют» ФИО? Есть сведения, что он поменял фамилию и превратился из ФИО в ФИО. Если это так, то к чему все это? Может быть, ФИО и внешность готовится поменять?;

Причастность ФИО к ночному нападению - одна из основных версий. Ранее, в адрес руководства УК «Ломоносов» поступали не только угрозы сжечь офис или автомобиль. Так, в почтовых ящиках домов, находящихся под управлением УК «Ломоносов» и УК «Велес» были распространены сотни листовок с обращением к жителям домов. В листовках, в частности, указывалось, что руководство этих УК «запудрило людям мозги» и что «практика была уже в 90-е годы и к чему все это привело?». То есть, автор анонимной листовки прямо намекает на бандитские 90-е годы. И вот сегодня ночью авторы анонимки напомнили о «лихих» 90-х годах. Под текстом листовки-анонимки, где ложь от начала и до конца, не стоит подпись самого господина ФИО. Но ведь и без подписи, всем и так понятно, кто стоит за этим. Говорят, «ищи, кому это выгодно». Навредить успешной УК «Ломоносов», под управления которой активно и по собственному желанию переходят жители домов из УК «Домашний Уют», выгодно только одному человеку: руководителю этой управляющей организации господину ФИО».

Доводы ответчика о том, что он не является редактором сайта, а иногда выпускает печатное издание «Саратовский репортер» опровергаются скриншотом с сайта социальной сети «ВК», где Михайлов ФИО указал своей работой «Редактор сайта».

Как видно из приобщенного в ходе рассмотрения дела скриншота сайта rsar.ru ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты «Саратовский репортер» Михайлов ФИО уведомляет органы государственной власти и иные заинтересованные организации о факте увольнения ФИО и аннулировании его удостоверения. Данное сообщение имеет характер информационного, уведомляющего об увольнении сотрудника газеты «Саратовский репортер», подобные сообщения размещаются исключительно на собственных новостных ресурсах.

Из опубликованного в свободном доступе распоряжения об увольнении ФИО, подписанного Михайловым ФИО и имеющего печать «Газета «Саратовский репортер» следует, что сайт газеты имеет адрес « rsar.ru».

Из скриншота, приобщенного в ходе рассмотрения дела, сайта rsar.ru усматривается, что для связи с лицом, осуществляющим размещения материалов, (указанным как «Иван Иванов») можно связаться с помощью электронной почты «rsar@ HYPERLINK "mailto:rsar@bk.ru" \t "_blank" bk. HYPERLINK "mailto:rsar@bk.ru" \t "_blank" ru».

Из ответа администрации президента РФ, опубликованного отвечиком Михайловым ФИО на сайте « rsar.ru», видно, что заявитель Михайлов ФИО указал для ответа на свое заявление адрес электронной почты – «rsar@bk.ru». Адрес электронной почты совпадает с адресом лица, указанного в контактах на сайте «rsar.ru».

Кроме того, в обширной статье, посвященной дню Российской печати и говорящей о «совершеннолетии» газеты «Саратовский репортер» (газете исполнилось 18 лет) Михайлов ФИО указывает на то, что газета сейчас не выпускается в печатном виде, а использует интернет сайт.

Поскольку судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Багдасарова ФИО часть распространенных сведений, содержащихся на интернет-сайте https://rsar.ru, суд обязывает ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Багдасарова ФИО сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространения ответчиком указанных сведений и считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СДСЭ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Багдасарова ФИО распространенные сведения, содержащиеся на интернет-сайте https://rsar.ru:

Обязать главного редактора газеты «Саратовский репортер» Михайлова ФИО в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Багдасарова ФИО сведений.

Взыскать с главного редактора газеты «Саратовский репортер» Михайлова ФИО в пользу Багдасарова ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главного редактора газеты «Саратовский репортер» Михайлова ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова