Гражданский кодекс часть 1

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>. Еганян Г.С. является собственником соседнего с ним земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которого он неоднократно наблюдал сброс сточных вод на его земельный участок. 16.09.2022, 27.10.2022 Отделом экологии и охраны окружающей среды Администрации осуществлен выход по адресу нахождения его земельного участка, составлен документ, согласно которому на соседнем участке, принадлежащем Еганян Г.С., с кадастровым №, имеется факт несанкционированного водовыпуска на рельеф местности его земельного участка с кадастровым №, с характерным запахом канализации, в результате чего происходит подтоплении его земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН в отношении всего земельного участка с кадастровым № установлено ограничение: «ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ; срок действия с 28.01.2016, реквизиты документа - основания: техническое задание от 24.11.20215 №, выдан: ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров». Согласно данному документу его земельный участок полностью находится в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национальный парк №Лосиный остров», на который сброс сточных, в том числе дренажных, вод запрещен. В настоящее время сброс сточных вод на его земельный участок с земельного участка Еганян Г.С. продолжает осуществляться. Согласно коммерческому предложению № от 12.10.2022, выданному ООО «Транспортно-Строительная Компания» расходы на устранение вреда, причиненного почве его земельного участка составили – 1664000 руб., расходы на проведение лабораторных анализов почвы - 23487,60 руб. Просил суд взыскать с Еганян Г.С. убытки в размере 1752400 руб.; запретить Еганян Г.С. сброс сточных вод с земельного участка, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, на его земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №; взыскать неустойку с Еганян Г.С. за неисполнение акта о запрете сточных вод в размере 100000 руб. за каждый установленный факт сброса сточных вод; судебные расходы на сумму 152613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.; почтовые расходы в размере 1086,66 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17262 руб.

В судебное заседание истец Шарафутдинов Р.И. не явился, извещен, его представитель Праволюбов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Администрация г.о. Щелково, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Министерство экологии и природопользования Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту обследования территории от 16.09.2022 проведенному по адресу земельного участка с кадастровым №: <адрес>, <адрес><адрес>: «В ходе выезда и визуального осмотра установлено, что на соседнем участке с кадастровым № имеется факт несанкционированного водовыпуска на рельеф местности земельного участка с кадастровым №, с характерным запахом канализации, в результате чего происходит подтопление земельного участка с кадастровым №, площадью 35 кв.м» (том 1 л.д.47).

Согласно акту обследования территории от 27.10.2022 проведенному по адресу земельного участка с кадастровым №: <адрес>, <адрес>, <адрес>: «В ходе выезда и визуального осмотра установлено, что на соседнем участке с кадастровым № имеется факт несанкционированного водовыпуска на рельеф местности земельного участка с кадастровым №, с характерным запахом канализации, в результате чего происходит подтопление земельного участка с кадастровым №, На момент осмотра с помощью измерительных средств произведены замеры подтопляемой территории данного участка, площадь которой составила 72,9 кв.м (2,7м на 27м)» (том 1 л.д.50).

Из пояснений ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/ земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» (ЗОУИТ № Соответственно, на данные земельные участки полностью распространяется режим охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

По ходатайству стороны истца определением суда 03.04.2023 была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>№».

Вместе с тем, поскольку сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ввиду несоответствия проведенной <данные изъяты>№» экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определением суда от 05.07.2023 была назначена повторная экологическая экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> «сумма ущерба, причиненного природной среде (почвам) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате сброса на почвы сточных вод с земельного участка с кадастровым №, составляет 1 752 400 руб.» (л.д. 34).

Согласно п. 35 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 № 2130-1344 "Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшении содержания этого парка" в пределах охранной зоны ГПНП "Лосиный остров" запрещается:

- строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок;

- проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка;

- применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств;

- размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей;

- охота и рыбная ловля.

Из материалов дела также усматривается, что согласно данным ЕГРН на земельный участок ответчика установлены ограничения по его использованию, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, а также сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов (сточных вод) предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов (сточных вод) в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Таким образом, действия ответчика по сбросу сточных вод со своего земельного участка на земельный участок истца противоречат действующему природоохранному законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда почве путем сброса сточных вод с земельного участка ответчика на земельный участок истца установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения, параметры, включая площадь загрязнения, а также объем, суд приходит к выводу о возложения материальной ответственности за причинённый вред на Еганян Г.С., при этом суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о запрете ответчику осуществлять сброс сточных вод на земельный участок истца.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, при этом исходя из принципов справедливости, соразмерности полагает необходимым определить размер неустойки - 1000 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу того, что с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный истцу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в размере 152613 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1086 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Еганян ФИО8 в пользу Шарафутдинова ФИО9 убытки в размере 1 752 400 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 152 613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1086 рублей 66 копеек.

Запретить Еганян ФИО10 сброс сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером №.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о запрете сброса сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером № взыскивать с Еганян ФИО11 пользу Шарафутдинова ФИО12 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

в удовлетворении исковых требований об установлении судебной неустойки в ином размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова