Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Ксении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дизайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дизайн» о защите прав потребителя, в котором просит суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать договор № 1203 от 07.09.2022, заключенный между Симаковой К.Г. и ООО «Новый дизайн» расторгнутым;

- взыскать с ООО «Новый дизайн» в пользу Симаковой К.Г. 219 500 руб. уплаченной стоимости комплекта мебели (кухонного гарнитура) по договору № 1203 от 07.09.2022; 522 410 руб. в счет уплаты неустойки (пени) за период с 23.12.2022 по 17.08.2023 за неисполнение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа за отказ от добровольного исполнения требования покупателя.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 1203 о передаче и подготовки для эксплуатации (установке) комплекта мебели производства фабрики (кухонного гарнитура). Цена договора составила 219 500 руб. ООО «Новый дизайн» исполнило условия договора по передаче и установке гарнитура. Между сторонами также 08.09.2022 заключено соглашение об оказании услуг по монтажу товара № 1203, согласно которому исполнитель (ООО «Новый дизайн») обязуется произвести монтаж товара. Сроки оказания услуги в соглашении не указаны. Монтаж до настоящего времени не завершен (не доустановлены некоторые элементы гарнитура – лоток для столовых приборов и другие детали, неотрегулированы некоторые дверцы). Истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса о завершении монтажа и окончательной оплаты по соглашению, однако ответчик работы так и не завершил. Кухонный гарнитур был установлен в первой половине ноября 2022 года. Симаковой К.Г. при составлении акта сдачи-приемки № 1203 был выявлен ряд недостатков товара, выразившихся в наличии царапин и сколов на отдельных элементах гарнитура, неправильной регулировке ряда шкафов, отсутствии герметика в ряде стыков, неверном определении размера столешницы, присутствии в ряде шкафов ненужных технических отверстий, вспучивании ЛДСП слева от духового шкафа. Указанный акт был передан под подпись директору ООО «Новый дизайн» Обориной Д.С. Наличие недостатков Обориной Д.С. оспаривалось. 16.12.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков. В целях урегулирования возникших разногласий по согласованию между сторонами состоялась встреча по месту установки кухонного гарнитура, в ходе которой прийти к соглашению сторонам не удалось, сторона ответчика отказалась полностью заменять гарнитур, полагая выявленные недостатки товара незначительными. Официального ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало. Для разрешения возникших между сторонами разногласий о природе дефектов, обнаруженных в установленном кухонном гарнитуре 09.02.2023 истец обратилась в ООО «ЭОЦ». В соответствии с заключением по товароведческой экспертизе кухонного гарнитура ООО «ЭОЦ» недостатки кухонного гарнитура признаны специалистом неустранимыми дефектами и являются существенными недостатками товара. 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о полной замене кухонного гарнитура на аналогичный с последующей установкой, выплате 15 000 руб. в счет компенсации стоимости проведенной экспертизы. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были, ООО «Новый дизайн» указало на готовность устранить недостатки, при этом от ответа на вопрос истца о том, о каких недостатках идет речь, ответчик уклоняется, для согласования условий замены гарнитура ответчик к истцу не обращался. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Симаков В.В., МИФНС России № 7 по Ярославской области.

Истец Симакова К.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Полетаева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Новый дизайн» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Новый дизайн» Оборина Д.С. в удовлетворении исковых требований возражала, полагая, что все дефекты кухонного гарнитура возможно устранить, ранее ответчиком выражалась готовность выполнить работы по замене отдельных элементов корпуса. В связи с использованием истцом гарнитура в течение продолжительного времени часть деталей приведены истцом в непригодное для использования состояние, поэтому возврат гарнитура невозможен, со стороны истца возникает неосновательное обогащение.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Симаков В.В., МИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между истцом Симаковой К.Г. (далее также – покупатель) и ООО «Новый дизайн» (далее также – продавец) заключен договор № 1203, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать и подготовить для эксплуатации (установить), а покупатель оплатить и принять комплект мебели производства фабрики. Стоимость товара составила 219 500 руб.

В соответствии с п.п. 2.03.1, 2.03.3, 2.03.5 договора продавец обязуется обеспечить соответствие товара договору, эскизу, спецификации; обеспечить соответствие качества изготовленной мебели образцам мебели, представленным в салоне; доставить товар (основную его часть) к месту предполагаемой эксплуатации (доставить до подъезда) в срок не позднее, чем через 25 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты и согласования эскиза и спецификации мебели, но не ранее исполнения обязанности покупателем оплатить товар.

Согласно п. 4.0.11 договора продавец производил обмер помещения.

08.09.2022 между истцом Симаковой К.Г. (заказчик) и ООО «Новый дизайн» (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг по монтажу товара № 1203, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж товара, приобретенного заказчиком на основании договора купли-продажи товара от 08.09.2022 без подключения к эксплуатационным системам, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.12 соглашения исполнитель обязан исправить по требованию заказчика все выявленные во время монтажа недостатки.

Истцом во исполнение условий договора оплата товара в размере 219 500 руб. произведена, что подтверждается товарным чеком № 1209 от 08.09.2022.

23.11.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>. При этом истцом обнаружены следующие дефекты кухонного гарнитура: 1) нижний двухдверный шкаф: царапины на кромке на полках, царапины по кромке левого фасада двери, верхняя полка не отрегулирована, шатается, на правой двери внутри царапина (замазана герметиком), левая дверь установлена не ровно; 2) шкаф с посудомоечной машиной: отхождение защитной резинки с левого и правого края шкафа; 3) шкаф под мойкой: царапины на корпусе на кромке, мойка установлена в нижней части с царапинами, в месте крепления мойки повреждена столешница (замазана герметиком), расхождение 2-х ручек под запилом; 4) выдвижные шкафы: верхний шкаф- не установлен лоток для ложек и вилок, с правой стороны шкафа имеется скол; нижний шкаф- царапина по дну шкафа (замазана герметиком). Также на кромке на корпусе царапины; 5) духовой шкаф: за две недели эксплуатации обнаружено вспучивание лдсп с левой стороны; 6) шкаф у холодильника: царапины на полках и на корпусе на кромке, царапины на внутренней части двери (сверху и снизу петли замка), на нижней части шкафа внутри скол (замазан), не промазаны герметиком боковые части в местах вставки ручки, царапины на кромке фасада двери; 7) узкий шкаф справа от холодильника: отсутствует (не установлен) механизм открывания шкафа (доводчик), вторая полка сверху - царапина снизу полки, царапина на корпусе на кромке, установлены 6 невидимок, скрывающие дефекты во время монтажа по левой стороне внутри шкафа, на нижней полке царапина, под второй петлей снизу царапина, царапины на кромке на полках; 8) верхний шкаф: часть для сушки тарелок с дефектами, царапины на всех корпусах и на полках (кромка); 8) верхний угловой шкаф: сколы сверху и снизу на фасаде, царапины на всех корпусах и на полках, не отрегулированы дверцы фасада; 9) двухдверный шкаф: царапины на полках (замазаны герметиком), не отрегулированы дверцы фасада; 10) шкаф с вытяжкой: не промазаны герметиком вырезы под трубу, белые пятна (средняя полка слева и под нижнем: держателем нижней полки справа), царапины на полках на кромке (замазаны герметиком); 11) Шкаф над микроволновкой: не отрегулированы дверцы фасада, в результате чего дверцы трутся друг о друга при открывании, царапины на корпусе и на полках на кромке (замазаны герметиком); 12) шкаф для микроволновки: царапины на корпусе и на полке на кромке (замазаны герметиком); 13) шкаф над холодильником: 6 невидимок, скрывающих дефекты в шкафу, образовавшиеся при монтаже, царапина на внутренней части фасада.

Кроме того, у истца имелись замечания ко всему гарнитуру: некачественный материал фасадов - по всему фасаду имеются потертости по кромкам шкафов; не установлены лампы по периметру кухни, размер столешницы не соответствует условиям договора (слева столешница меньше на 1,5 см), снизу левой столешницы дефект (подпилен шкаф), отсутствует часть резинок внизу левого шкафа при заходе на кухню, не промазаны герметиком расстояния между столешницей и стеной, на всех верхних фасадах с внутренней стороны грязные, жирные пятна, которые не оттираются (вероятно следы герметика); на шкафах не стираются следы маркера (знаки X), проставленные при обрезке фасадов.

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном изготовлении новой кухни из однородного материала такого же качества (как предусмотрено договором) за счет продавца.

09.02.2023 в целях разрешения возникших между сторонами разногласий о природе дефектов, обнаруженных в установленном кухонном гарнитуре истец обратилась в ООО «ЭОЦ». В соответствии с заключением по товароведческой экспертизе кухонного гарнитура ООО «ЭОЦ» от 22.02.2023 № 43/23 выявлены следующие дефекты кухонного гарнитура: 1) все модули кухонного гарнитура – на всех корпусах на видимых кромках боковых стенок, горизонтальных щитов, полок по всей их длине установлено наличие царапин., категория дефекта – дефект производственного характера, неустранимый дефект, существенный недостаток товара; 2) все модули кухонного гарнитура – на всех корпусах на видимых кромках боковых стенок, горизонтальных щитов, полок по всей их длине установлено наличие неравномерных фасок на ребрах, категория дефекта – дефект производственного характера, неустранимый дефект, существенный недостаток товара; 3) модули 1-6: на всех фасадах указанных модулей установлено наличие следующих дефектов: неровная поверхность фасок на ребрах, неравномерные фаски на ребрах, пятна на ребрах, щели между облицовками пластей и кромок (дефект производственного характера, неустранимый дефект, существенный недостаток товара); 4) модуль 7 – зазор между фасадами в верхней части – 3 мм, в нижней части – 5 мм. При этом между кромкой левой боковой стенки и левым фасадом в верхней части зазора нет, а в нижней части зазор составляет 2 мм. В тоже время между правым фасадом и декоративным бруском зазор по всей высоте одинаковый. То есть регулировка зазора в нижней части между фасадами невозможна. Неверный размер дверей или корпуса. В нижней части правый фасад ниже декоративного бруска. В верхней части фасад и брусок расположены на одном уровне. Неверный размер фасада. Категория дефекта – дефект производственного характера, существенный недостаток товара. Сколы в нижней части на правой кромке правого фасада и левой кромке декоративного бруска. Категория дефекта – дефект монтажа. Фасад при открытии трется о декоративный брусок. Существенный недостаток товара; 5) Модуль 8 – сколы на правой и левой кромке в нижней части. Фасад при открывании трется о декоративный брусок. С правой стороны о фасад трется левый фасад модуля 9 при открывании. Неверный размер фасадов. Категория дефекта – дефект производственного характера, существенный недостаток товара; 6) модуль 9 – сколы на внутренних кромках фасадов. скол на кромке в верхней части правого фасада. Категория дефекта – дефект производственного характера, существенный недостаток товара; 7) модуль 13 – для открытия дверей необходимо прикладывать значительные усилия. При закрытии дверей происходит сильный удар дверей о корпус. Категория дефекта – дефект производственного характера, существенный недостаток товара.

Выводы заключения: предоставленный на исследование кухонный гарнитур в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 38, кв. 114. имеет многочисленные дефекты проектирования, изготовления материалов, изделий и конструкций для гарнитура, сборки и монтажа, являющиеся значительными неустранимыми дефектами и существенными недостатками товара. Предоставленный на исследование кухонный гарнитур в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 38. кв. 114, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Межгосударственный стандарт. Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», предъявляемым к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при производстве материалов, изделий и конструкций для гарнитура, а также в процессе недостатков при проектировании, сборке и монтаже кухонного гарнитура.

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о полной замене кухонного гарнитура на аналогичный с последующей установкой, выплате 15 000 руб. в счет компенсации стоимости проведенной экспертизы. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Допрошенный в судебном заседании от 03.08.2023 в качестве свидетеля Морозов Д.Н., подготовивший заключение ООО «ЭОЦ» от 22.02.2023 № 43/23, пояснил, что с учетом выявленных недостатков необходимо заменять весь кухонный гарнитур, по частям устранение дефектов не представляется возможным. Гарнитур на момент осмотра в эксплуатации не находился.

В судебном заседании от 03.08.2023 директор ООО «Новый Дизайн» в удовлетворении исковых требований возражала, полагая, что дефекты гарнитура возможно устранить, пояснила, что ответчиком истцу было ранее предложено выполнить работы по замене отдельных элементов корпуса. Кроме того, указала, что поскольку гарнитур находился в эксплуатации истца в течение продолжительного времени, часть деталей приведены в непригодное для использования состояние в результате его эксплуатации.

В связи с наличием спора о неустранимости выявленных недостатков, природе их образования, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.08.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) установить, имеет ли кухонный гарнитур, установленный ООО «Новый Дизайн» в квартире по адресу <адрес>, дефекты, если имеет, то какие; 2) являются ли данные дефекты устранимыми, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер (в том числе разбухание частей гарнитура после его приемки в эксплуатацию). Оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «Новый дизайн».

Вместе с тем в связи с неоплатой экспертизы стороной ответчика, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Суд полагает, что заключение ООО «ЭОЦ» является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика доказательств в обоснование возражений по существу спора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю при обнаружении недостатков товара предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, ответчик при указанных обстоятельствах обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в сумме 219 500 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, истец обязан передать ответчику после возврата ответчиком в полном объеме взысканных судом сумм кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.12.2022 по 17.08.2023, размер которой составил 522 410 руб.

Из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 154 750 руб. (50 % от 309 500 руб.). Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 195 руб. (5 200 + 1% от (299 500 - 200 000) = 5 200 + 995).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой Ксении Геннадьевны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дизайн» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 07.09.2022 г. № 1203.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дизайн» в пользу Симаковой Ксении Геннадьевны стоимость кухонного гарнитура 219 500 руб. неустойку за период с 23.12.2022 по 17.08.2023 г. в сумме 80 000 за неисполнение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Симаковой Ксении Геннадьевне после исполнения решения суда ООО «Новый дизайн» в полном объеме, передать в течение 10 рабочих дней ООО «Новый дизайн» кухонный гарнитур, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Новый дизайн» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 195 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко