Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Л.А. к Администрации « Брединского муниципального района» о взыскании материальной помощи, премии, доплат за муниципальный стаж в сумме 21158,88рублей за 2008год

У с т а н о в и л:

Губайдуллина Л.А. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о взыскании материальной помощи к отпуску за 2008г в размере двух окладов в сумме 8740рублей, премии и материальной помощи в сумме 8485,88рублей за 2008года, а также доплат за стаж муниципальной службы в сумме 3933рубля за период с апреля 2008 по декабрь 2008года, а всего 21128рублей 88копеек, обосновав свои требования тем, что работала в должности руководителя Отдела образования Администрации Брединского муниципального района, за период 2008г ей несмотря на имеющийся протокол комиссии об установлении стажа муниципальной службы от апреля 2008г, не производили доплату за стаж, выплату доплат стали осуществлять лишь с января 2009г, в связи с чем за период с апреля по декабрь не выплатили 3933рубля, кроме того не выплатили при выплате компенсации за отпуск в декабре 2008года - полагающиеся два оклада материальной помощи в сумме 8740рублей, а также не выплатили премию и материальную помощь в сумме 8485,88рублей за 2008год.

В судебном заседании истица Губайдуллина Л.А. свои требования поддержала полностью, дополнив, что несмотря на наличие подписи в ведомости( номер обезличен ) от 16.12.2008г на получение премии и материальной помощи за 2008г в сумме 8485рублей 88копеек и заключение почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность ей подписи в данной ведомости, она указанную сумму не получала, подпись ей не принадлежит, поскольку она не помнит обстоятельств получения данных сумм, но так как данная сумма подлежала ей выплате по итогам 2008г, просит её взыскать, кроме того согласно протокола комиссии от января 2009г об установлении муниципального стажа- с апреля 2008года ей был установлен период возникновения права на надбавку за муниципальный стаж и размер доплаты 10%, однако данные доплаты стали производить лишь с января 2009года, за период с апреля по декабрь 2008г не оплатили, несмотря на неоднократные обращения и заявления, просит взыскать сумму доплат в размере 3933рубля. Кроме того ей за период 2008года не выплатили к компенсации на отпуск материальную помощь в два должностных оклада в сумме 8740рублей, она также неоднократно обращалась к руководству, в том числе и письменно в августе 2009года, но выплаты не были произведены Просит взыскать все невыплаченные суммы. Срок обращения в суд по её мнению она не пропустила, так как по декабрь 2009г работала, в суд не обращалась в связи с боязнью потерять работу. О сумме 8485,88 рублей, указанной в ведомости ( номер обезличен ) от 16.12.2008г, узнала в феврале 2010года после обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как она обязательный человек, фиксировала всегда получение всех сумм у работодателя в личных записях и не помнит чтобы получала данные суммы подпись в ведомости не признает считает срок также не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Акчувашев Н.Н. иск не признал, пояснил, что материальная помощь, предусмотренная для выплат истице, том числе и в размере двух окладов истице выплачена в течении 2008года, что подтверждено сводной ведомостью и ведомостью от декабря 2008г, сумма материальной помощи и премии по итогам 2008года была истицей получена согласно ведомости от 16.12.2008г, что подтверждено в том числе заключением почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи истицы, каких либо сумм задолженности работодатель перед истицей не имеет, по уплате доплат за муниципальный стаж за период 2008г до января 2009г, оснований для их уплаты нет, так с заявлением о выплате истица обратилась в январе 2009г, с этого времени и производились выплаты, согласно установленного порядка на предприятии выплаты производятся только после подачи заявления. Кроме того истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку о всех выплатах ей было известно еще в 2009году в январе, а также на момент расторжения трудового договора в апреле 2009года, однако в суд она обратилась лишь в феврале 2010г, уважительных причин пропуска срока ею не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы, суд полагает, что в удовлетворении иска Губайдуллиной Л.А. надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании в апреле 2007года после проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности руководителя отдела образования между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор сроком на один год с 23.04.2007гл.д.10), данный договор дополнительным соглашением от 24.04.2008г л.д.12) продлялся еще на один год по соглашению сторон трудового договора. В апреле 2009года истек срок действия трудового договора от 23.04.2007г ( номер обезличен ) и трудовой договор был расторгнут распоряжением главы Администрации районал.д.25), при этом в связи с передачей ставки начальника отдела образования из штата Администрации района, в штат отдела образованиял.д.13), с истицей как с руководителем отдельного структурного подразделения - отдела образования Администрации района, являющегося самостоятельным юридическим лицом был заключен срочный трудовой договор ( номер обезличен ) 25.04.2009г на определенный срок, с окончанием срока действия 31.12.2009г л.д.14-16). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Истицей оспариваются обстоятельства выплаты ей в 2008году в период действия трудового договора ( номер обезличен ) от 23.04.2007года, расторгнутого в апреле 2009года материальной помощи в размере двух окладов, премии и материальной помощи по итогам года, а также доплат за муниципальный стаж по 437 рублей ежемесячно за период с апреля по декабрь2008.

Вместе с тем по мнению суда истицей и её представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие неполучения истицей в период 2008года материальной помощи в размере двух окладов в сумме 8740рублей, премии и материальной помощи по итогам года в сумме 8485,88рублей.

Согласно Положения о порядке труда работников Администрации Брединского муниципального района, действующего с 1.07.2007г л.д.26-29) п.6.1 предусмотрена выплата материальной помощи не более трех должностных окладов в год.

Исходя из сводной ведомости за 2008год следует, что истицей получалась материальная помощь в размере оклада 4370 рублей в марте 2008года, в мае 2008года, в декабре в сумме 5000рублей в том числе и при оплате отпусков, а также получались единовременные денежные поощрения в размере окладов, выплачиваемые истице в июне и августе 2008г, что отражено в сводной ведомости, а также подтверждено справкой начальника отдела бух.учета и отчетности, кроме того факт получения всех указанных в сводной ведомости сумм за период 2008года самой истицей не оспаривается.

Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что требования истицы о взыскании в её пользу материальной помощи в размере двух окладов к отпуску в декабре 2008года являются несостоятельными. Выплата материальной помощи к отпуску в таком размере не предусмотрена Положением о порядке труда работников Администрации Брединского муниципального района, действующего с 1.07.2007г л.д.26-29) и по настоящее время в том числе и в период 2008года, все выплаты, которые истице производились в период 2008года произведены в соответствии с указанным положением, нарушений при производстве выплат не допущено, что исключает основания для удовлетворения данного требования.

Довод истицы о том, что данные выплаты материальной помощи предусмотрены положениями об оплате труда работников не подтверждены в суде какими либо доказательствами. Ссылка на положение об оплате л.д.35) действовавшее в отделе образования в 2009г, не может быть принята судом как основание к удовлетворению иска, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемым требованиям, так как принято лишь в мае 2009года и не относится к спорному периоду, и действовало только в отношении работников Отдела образования поскольку утверждено по отделу образования, кроме того и данное положение не предусматривает таких выплат, которые заявлены в иске истицей, Положением предусмотрены единовременные выплаты в размере двух окладов, но не материальная помощь, о чем заявлено истицей. Тогда как согласно сводной ведомости и справки единовременные выплаты в размере двух окладом истице выплачивались в июне и августе 2008г, при этом факт их получения самой истицей не оспаривается.

Сам по себе факт написания истицей на имя главы заявления о выплате данных сумм материальной помощи в августе 2009годал.д.124), не свидетельствует о возникновении права на получение указанных выплат, поскольку как следует из показаний самой истицей данная материальная помощь могла быть оказана в случае наличия денежных средств и только по распоряжению руководителя. Ссылка на то, что заявление содержит распоряжение главы о выплате указанных сумм, также необоснованна, поскольку таких сведений заявление не содержит, в нем имеется лишь подпись главы, которая может отражать и факт принятия заявления и любое другое действие, вместе с тем каких либо иных распоряжений и указаний на заявлении не отражено. Распоряжение о производстве выплат отсутствует, ответчиком оспаривается факт наличия оснований для выплаты указанных истицей сумм, доводы ответчика ничем не опровергнуты, доказательств обоснованности заявленных требований ни истицей, ни её представителем не представлено.

Таким образом суд полагает, что данные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании материальной помощи и премии по итогам за год в сумме 8485рублей 88копеек, поскольку данная сумма получена истицей по ведомости ( номер обезличен ) от 16.12.2008г л.д.43 оборот), которая содержит подпись истицы в получении данной суммы. При этом доводы истицы о том, что она не получала и не расписывалась в этой ведомости суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика независимым экспертным учреждением л.д.113-117) согласно выводов которой подпись от имени Губайдуллиной Л.А. в платежной ведомости ( номер обезличен ) от 16.12.2008г выполнена самой Губайдуллиной Л.А.; Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку она произведена специальным экспертным учреждением и квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями норма ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что в указанную дату она не имела возможности получить денежные средства в связи с отсутствием её на территории Брединского района, суд считает не влекущим удовлетворение иска в данной части, поскольку несмотря на факт выезда истицы за пределы района, из показаний представителя ответчика, свидетелей Т-й, П-й, Ш-й следует, что данные денежные средства могли быть выданы позже указанной в ведомости даты исходя из интересов работника. При этом суд полагает, что данные действия работников отдела бухгалтерского учета и отчетности в части выдачи денежных средств не в дату указанную в ведомости, могут свидетельствовать лишь о нарушении данными работниками финансовой дисциплины, но не свидетельствуют о неполучении указанных сумм истицей, поскольку факт принадлежности подписи в ведомости на получение премии и материальной помощи по итогам 2008года именно истице подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. А факт принадлежности подписи в ведомости на получение денежных средств свидетельствует о том, что данные денежные средства были истицей получены и оснований для их повторного взыскания с ответчика не имеется.

Довод представителя истицы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку отсутствуют сведения о переподготовке эксперта раз в пять лет со ссылкой на ст.13 ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по мнению суда является несостоятельным, поскольку требования данной статьи предусматривают профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному эксперту, занимаемому должность в государственных судебно-экспертных учреждениях а также обстоятельства проведения профессиональной подготовки именно государственных экспертов, занимающих должности в государственных экспертных учреждениях, вместе с тем в соответствии со ст.41 указанного выше закона : «в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающему специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2,4,5-8,16 и 17, части второй статей 24 и 25 настоящего федерального закона».

Из чего следует, что указанная представителем статья 13 данного закона не распространяется на экспертную деятельность экспертов ООО « *» сотрудником которой является эксперт Г-в Р.Д., проводивший почерковедческую экспертизу, данное экспертное учреждение не является государственным экспертным учреждением, из чего не следует, что эксперт проводивший почерковедческую экспертизу является не соответствующим данным требованиям, установленным ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его квалификация подтверждена документами при назначении экспертизы, с которыми были ознакомлены все стороны и возражений против кандидатуры эксперта не имелось, как и отводов эксперту ни истица, ни её представитель не заявили, также квалификация эксперта и уровень его подготовки подтвержден представленными к заключению документами, а требований об обязательной переподготовке данного эксперта каждые пять лет, ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не устанавливает, что подтверждается ст.41 названного закона. Ни один из документов, подтверждающих квалификацию эксперта не оспорен. В связи с чем данный довод суд считает не состоятельным.

Также по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании доплаты за муниципальный стаж за период с апреля по декабрь 2008г в сумме 3933рубля. Исходя из обстоятельств дела данные требования истицы являются обоснованными, поскольку в соответствии с решением комиссии по установлению муниципального стажа, что подтверждено выпиской из протокола ( номер обезличен ) от 22.01.2009г, рассмотревшей поступившее от истицы заявление, ей был установлен с указанной даты муниципальный стаж в размере 10%, что отражено в протоколе заседания комиссиил.д.78), а также установлена дата начала выплаты надбавки-18.04.2008г, при этом в соответствии с положением о комиссии по установлению муниципального стажа, действовавшего до декабря 2009годал.д.31-31) п.3.7, протокол комиссии в течении трех дней направляется вместе с заявлением, обращением, документами работодателю для производства выплат. Обязанности работника дополнительно писать заявление о производстве выплат данное положение не содержит, как не содержат какие либо иные нормативные акты, действующие в Администрации района, таких документов представителем ответчика не представлено. В связи с чем именно комиссия по установлению стажа обязана была направить все документы и протокол работодателю истицы для производства выплат, поскольку этого сделано не было и выплаты стали производиться лишь с января 2009года, когда истицей было подано дополнительное заявление на имя работодателя. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Б-т В.Н., пояснившая, что комиссией устанавливается дата с которой у работника возникает право на получение доплаты за муниципальный стаж и процент выплат, работодатель обязан исполнять указанное решение., По мнению суда данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем прав работника на получение им доплат за муниципальный стаж.

Вместе с тем как установлено в суде о нарушении данного права истице стало известно в январе 2009года, вместе с тем в суд она обратилась с нарушением установленного срока лишь в январе 2010года, спустя год после того как стало известно о нарушении права, и спустя полгода после того как был с ней расторгнут трудовой договор от 23.04.2007г ( номер обезличен ), а все правоотношения спорные возникли между сторонами именно по периоду работы истицы именно по данному трудовому договору. Пропуск срока относится и к требованиям о взыскании материальной помощи, заявленным истицей, поскольку о нарушении её прав ей было известно уже в январе 2009года, доказательств того, что у истицы имелись препятствия для обращения в суд и защиты своих прав ни истицей, ни её представителем не представлено.

При этом довод истицы о том, что она не обращалась в суд поскольку боялась потерять работу, суд не принимает как уважительность причины пропуска срока, поскольку доказательствами в суде он не подтвержден, а голословные утверждения истицы об этом не являются доказательствами. В связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, и доказательств уважительности данного пропуска срока в суд не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска Губайдуллиной Л.А. о взыскании доплат и материальной помощи.

Довод представителя истицы о том, что срок ею не пропущен, поскольку увольнение 24.04.2009г было формальным и с истицей был заключен другой трудовой договор, в связи с чем трудовые отношения были продолжены, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств этому в суд не представлено, кроме того самой истицей на момент расторжения указанного договора- апрель 2009г не оспаривалась незаконность его расторжения. Факт того, что трудовой договор от 23.04.2007г, расторгнутый в апреле 2009г и трудовой договор, заключенный с истицей 25.04.2009г не взаимосвязаны между собой, подтвержден решением Брединского районного суда от 4марта 2010годал.д.54-57);

Каких либо иных доводов в обоснование своего иска ни истицей, ни её представителем в суде не заявлено.

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Губайдуллиной Л.А. не имеется, в удовлетворении всех требований иска надлежит отказать. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает с проигравшей стороны все понесенные ею расходы по делу. Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 8500рублей, которые были ею произведены в период рассмотрения дела в суде. Несение данных расходов ответчиком подтверждено копией платежного поручения л.д.111). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истицы, поскольку от уплаты данных расходов она требованиями норм ГПК РФ не освобождена, решение суда состоялось не в её пользу, поскольку в удовлетворении её иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Губайдуллиной Ленизы Асадулловны к Администрации Брединского муниципального района о взыскании материальной помощи в сумме 8740рублей, премии и материальной помощи в сумме 8485рублей 88копеек, доплаты за муниципальный стаж в сумме 3933рубля, а всего в сумме 21158рублей 88копеек, отказать.

Взыскать с Губайдуллиной Ленизы Асадулловны в пользу Администрации Брединского муниципального района расходы по делу в сумме 8500рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда изменено частично.