Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело № 2-192/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлениемк ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании ничтожными договоров дарения квартиры. Просила суд признать договор дарения квартиры, заключённый между Ф.С.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать договор дарения квартиры, заключённый между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать заключенным договор купли-продажи квартиры между Ф.С.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Ф.С.А. Истец с <данные изъяты>, ФИО3, неоднократно высказывали Ф.С.А. намерение на приобретение указанной квартиры, несколько раз обсуждали с Ф.С.А. возможность ее продажи, предлагали достойную денежную сумму. Ф.С.А. не соглашалась, говорила, что кроме указанной квартиры проживать ей негде. Истец с <данные изъяты> предложили заключить договор купли-продажи с условием проживания Ф.С.А. в данном жилом помещении в течение необходимого ей промежутка времени. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ истцу с <данные изъяты> удалось уговорить Ф.С.А. на продажу недвижимого имущества. Однако Ф.С.А. согласилась продать квартиру только с условием полной оплаты её стоимости в момент подписания договора купли-продажи. Поскольку они довольно долго уговаривали Ф.С.А. на продажу квартиры, а также достаточно давно хотели ее приобрести, на оплату ее стоимости было решено потратить совместно отложенные денежные средства из семейного бюджета. Договор купли-продажи был подписан между ФИО3 и Ф.С.А.ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор купли-продажи истец не видела, со слов <данные изъяты> знает, что денежные средства он передавал через <данные изъяты>Ф.С.А. - ФИО6, которая также знала о подписании договора между ФИО3 и Ф.С.А.

После заключения договора истец с супругом дали свое согласие на проживание Ф.С.А. в указанной квартире. Однако оплата коммунальных платежей осуществлялась за счёт средств истца и ее <данные изъяты> Также по мере накопления денежных средств они производили в квартире ремонт, приобретали новую мебель. В случае возникновения в квартире каких-либо поломок, их ремонт осуществлялся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГФ.С.А. умерла. В тот период времени у его <данные изъяты> ответчика -ФИО6 не ладились отношения с <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, ФИО3 предложил ФИО5 временно пожить в принадлежащей им квартире, на что истец согласилась. Фактически истец с супругом смогли перевезти свои вещи в вышеуказанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ С того момента <данные изъяты> совместно проживали в купленной квартире, вели хозяйство, распоряжение недвижимым имуществом происходило всегда по согласованному решению истца и ее <данные изъяты>

В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сделка по приобретению квартиры была оформлена не договором купли-продажи, как она полагала, а договором дарения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Данный факт супруг истца комментировать отказался, также каких-либо пояснений не смогла дать и ФИО5 Истец считала, что еще ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи с Ф.С.А.

Договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.А. и ФИО5, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.А. и ФИО3 Истец считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры её супруг оформил договором дарения намеренно с целью избежать распространения режима совместной собственности на данное недвижимое имущество. Оформление <данные изъяты> сделки по приобретению квартиры договором дарения лишает истца права на данное недвижимое имущество как на совместную собственность. Поскольку квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства, а также, ввиду того, что между ФИО3 и Ф.С.А. фактически был заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры, заключенные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

На основании ст. 166, 167, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» истец ФИО1 просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени его проведения не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 122). Интересы истца представлял по доверенности представитель ФИО2, который исковые требования поддержал и пояснил, что К-вы - <данные изъяты>Ф.С.А. - <данные изъяты> ФИО5, которая находится в браке с <данные изъяты> ФИО3 В настоящий момент спора между ними нет, действительно денежные средства были переданы. Расписка, договор купли-продажи не сохранились. Самое главное обстоятельство - это передача денежных средств, то есть встречное исполнение, Ф.С.А. действительно были переданы денежные средства за данный объект недвижимости, и это имущество должно быть совместной собственность <данные изъяты>

При общении с ФИО5 до подачи иска в суд, она пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Они все родственники, и действительно приобреталось это имущество фактически, как купля-продажа. В ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подтвержден распиской в получении денежных средств Ф.С.А. и передачи квартиры ФИО3, которую сейчас никто не может найти. Но была такая договорённость об оформлении сделки договором дарения между Ф.С.А. и её <данные изъяты> ФИО5 Ответчик ФИО3 так поступил, потому что риэлтор, который проводил данную сделку, посоветовал так сделать. Срок исковой давности для признания спорных договоров дарения недвижимого имущества ничтожными является общими и составляет 3 года. Договоры дарения, прикрывающие куплю-продажу квартиры, заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не обратились с заявлениями о применении исковой давности. ФИО1 узнала о притворности сделки менее одного года назад - в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и о признании исковых требований (л.д. 124). Интересы ответчика представляла по доверенности представитель ФИО4, которая исковые требования признала и пояснила, что, когда оформлялись спорные сделки с недвижимостью, отношения между супругами К-выми были напряженные, поэтому ФИО3 послушался совета риэлтора, и решил фактически состоявшийся договор купли-продажи квартиры оформить договором дарения, чтобы избежать возможного раздела имущества с <данные изъяты> ФИО1, и ей об этом он ничего не говорил. ФИО1 считала, что был заключен договор купли-продажи, и они являются собственниками приобретённой у Ф.С.А. квартиры, которая, по сути, является общим имуществом <данные изъяты> Договор она не видела. Денежные средства на покупку данного недвижимого имущества были совместно нажитые. Деньги передавались Ф.С.А. в присутствии ФИО5, поэтому и было предложено, чтобы договор дарения был заключен между Ф.С.А. и её <данные изъяты> ФИО5, которая впоследствии подарила имущество ФИО3 Он был уверен, что ФИО5 подарит ему квартиру, поэтому и была купля-продажа оформлена, как дарение. Когда <данные изъяты> ФИО1 узнала, что сделка была оформлена договором дарения, то поняла, что режима совместного имущества не будет. Сейчас спора нет, отношения с <данные изъяты> ФИО1 нормальные, и он считает, что данное имущество является совместной собственностью, и признает исковые требования. О применении исковой давности не заявляет, так как полагает, что истица узнала обо всем, и сразу подала заявление в суд, а согласно исковому заявлению она узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ что ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 представила в судебном заседании объяснения ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что с исковыми требованиями согласен, договоры дарения были заключены с целью прикрыть фактически состоявшуюся куплю-продажу квартиры. А в действительности указанный объект недвижимости был приобретён им на общие сбережения с <данные изъяты> ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились. От ответчика ФИО5, представителя Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 123, 126-127). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц и их представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГФ.С.А. безвозмездно передала в собственность ФИО5 трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 9-10).

Копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГФ.С.А. (л. д. 8).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передала в собственность К.С.А., действующей от имени ФИО3 трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 11-12).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов подтверждается право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости (л. д. 51-86).

Рыночная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей подтверждается отчетом № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 13-42).

Факт заключения брака между сторонами подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску следует, что он с исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объёме, и просит их удовлетворить. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он фактически купил у Ф.С.А. за <данные изъяты>. Данная сумма была накоплена им совместно с <данные изъяты> Деньги он передавал Ф.С.А. в присутствии ФИО5 Но, так как его отношения с <данные изъяты> на момент приобретения были сложными, вопрос стоял о разводе и разделе имущества, он попросил Ф.С.А. и ФИО5 оформить покупку данной квартиры договором дарения между ними, чтобы в дальнейшем не делить её с <данные изъяты> При этом фактически собственником был он. В дальнейшем по его поручению ФИО5 передала ему квартиру по договору дарения, согласен с теми, что данная квартира была приобретена им совместно с <данные изъяты> ФИО1 на их общие сбережения (л.д. 129).

Вышеуказанные объяснения ответчика ФИО3 по иску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически с Ф.С.А. был заключён договор купли-продажи квартиры и исполнен сторонами, подтверждён его представителем в судебном заседании ФИО4 и представителем истца ФИО2 Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств обратного не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, тем самым выразив своё отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких либо условий.

Между тем, из пояснений представителей сторон в судебном заседании, письменных объяснений ответчика ФИО3 по делу следует, что К-вы первоначально обращались к Ф.С.А. по поводу покупки квартиры.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы истицы ФИО1, указанные в иске и подтверждённые в судебном заседании её представителем по доверенности ФИО2, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу с супругом удалось уговорить Ф.С.А. на продажу недвижимого имущества. Однако Ф.С.А. согласилась продать квартиру только с условием полной оплаты её стоимости в момент подписания договора купли-продажи. На оплату его стоимости были потрачены совместно отложенные денежные средства из семейного бюджета.

Пояснениями представителей сторон и письменными объяснениями ответчика ФИО3 подтверждаются доводы истца о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды. Деньги за квартиру в размере <данные изъяты> ФИО3 передавал Ф.С.А. в присутствии ФИО5 Однако расписка о получении Ф.С.А. денежных средств от ФИО3 за продажу квартиры не сохранилась.

Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 признала, что договор дарения, который заключили между собой Ф.С.А. и ФИО5 являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры между ним и Ф.С.А. В качестве причины совершения данной притворной сделки указала о его осложнившихся взаимоотношениях с <данные изъяты> ФИО1 и возможном разводе, и разделе имущества с целью избежать распространения режима совместной собственности на данное недвижимое имущество.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ч. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом, поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) был внесён ряд изменений, в частности, в положения закона о недействительности сделок, которые вступили в силу с 01.09.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Анализируя вышеприведённые нормы закона, представленные доказательства, признание сторонами факта оплаты объектов недвижимости при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд приходит к выводу, что фактически между Ф.С.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, следовательно, оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ф.С.А. и ФИО5, является ничтожной притворной сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью придания приобретённому ФИО3 объекту недвижимости статуса его личной собственности в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, и совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи, что следует из пояснений представителей сторон, письменного объяснения по иску ответчика ФИО3, к которому перешло право собственности на квартиру в итоге по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям подлежит признанию ничтожной притворной сделкой договор дарения указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО3, поскольку он также совершен с целью дальнейшего прикрытия договора купли-продажи, который фактически был заключён между Ф.С.А. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ФИО1 не является стороной спорных сделок. Но оспариваемые договоры дарения квартиры, заключались, как установлено в судебном заседании, исключительно благодаря действиям ответчика ФИО3, они прикрыли, по сути, договор купли-продажи и лишили, таким образом, истца ФИО1 права на общую собственность супругов на указанный объект недвижимости. Иного способа защиты права истца и его защита возможна лишь путем признания в судебном порядке договоров дарения ничтожными сделками, в силу их притворности и признания заключённым договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1, является надлежащим истцом.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поэтому при притворном характере договора дарения, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено, что прикрываемая дарением сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является действительной и заключена между Ф.С.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Последующий договор дарения объекта недвижимости, заключённый между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, преследовал аналогичную цель по сокрытию ранее состоявшейся купли-продажи. Поэтому заключенные договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры и создание соответствующих правовых последствий. Указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем ФИО3 были переданы продавцу Ф.С.А., а имущество - покупателю.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Представитель истца ФИО2, обосновывая исковые требования, указал, что право (законный интерес) ФИО1, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки состоит в том, что решением суда будет признан заключённым между Ф.С.А. и ФИО3 договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и истец ФИО1, как <данные изъяты> покупателя ФИО3 будет иметь право на свою долю на указанный объект недвижимости, в отношении которого установится режим совместной собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу суд приходит к выводу о притворности спорных договоров дарения квартиры, и о том, что фактически между Ф.С.А. и ФИО3 заключён договор её купли-продажи, то данная квартира в силу требований ст. 34 СК РФ должна быть признана совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО3, как имущество, нажитое супругами во время брака.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожными договоров дарения квартиры, удовлетворить.

1. Признать договор дарения, заключенный между Ф.С.А. и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным.

2. Признать договор дарения, заключенный между ФИО5 и К.С.А. действующей по доверенности от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным.

3. Признать заключенным договор купли-продажи между Ф.С.А. и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

4. Признать трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Тверской области изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения в части оснований приобретения указанной квартиры правообладателем ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко

Дело № 2-192/2016 Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 годаР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 августа 2016 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представившей доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,