Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "ЖКС №1 Колпинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1, проживающая в квартире «****» по адресу: «АДРЕС», на основании договора социального найма № 36889 от 30.11.2016 года обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам вышерасположенной квартиры «***» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обслуживающей организации ООО "ЖКС №1 Колпинского района" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры «ДАТА» года.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стоимость 95.519 рублей 00 копеек по восстановительному ремонту квартиры, судебные расходы в размере 17.000 рублей за проведение оценки ущерба, 3.000 рублей 00 копеек – по оплате за юридическую консультацию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что залив квартиры № «****» произошел из выше расположенной квартиры № «****» – «ДАТА» года. Согласно заключения ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «ДАТА» года № «****» причиной залива жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: «АДРЕС», является залив из вышерасположенной квартиры по причине проводившегося в вышерасположенной квартире ремонта; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: «АДРЕС», составляет 95.519 рублей 00 копеек (л.д.21-46). Согласно акту обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» от «****» года залив произошел из вышерасположенной квартиры «***», доступ в которую не был предоставлен (л.д.63). В акте указано на наличие повреждений туалета, кухни, комнаты (стены, потолок).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представил представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2016 года, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представил представитель ФИО7 по доверенности от 15.11.2016 года, которая возражала против удовлетворения иска по праву по причине отсутствия факта залива и вины собственников (л.д.95-99), по размеру по причине явного завышения суммы восстановительного ремонта с ходатайством об исключении из числа доказательств заключение ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «***» года № «****» по причине ошибочного расчета (л.д.80, 123-128).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, ранее представили аналогичные возражения относительно доводов искового заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104-113, 131-133, 148-150, 171-176).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» ФИО8, действующая по доверенности от 14.12.2016 года, в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска, указав о том, что акт от «****» года был составлен по результату обследования квартиры истца с использованием сведений, ежедневно передаваемых аварийной службой о протечках и заливах за прошедшие сутки в жилищно-эксплуатационную службу; не предоставления работникам жилищно-эксплуатационной службы доступа в вышерасположенную квартиру ответчиков (собственников); не произведения никаких работ и отключений на общедомовом оборудовании; отсутствия следов аварий и затоплений в других квартирах; герметичности кровли (л.д.179-182).

Представитель третьего лица Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ФИО9 по доверенности от 09.01.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должны представить доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости.

Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который должен предоставить достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками в праве общей долевой собственности по «Доле» жилого помещения по адресу: «АДРЕС» с «****» года.

Согласно характеристики жилого помещения квартира «***» в доме «АДРЕС» состоит из трех комнат жилой площадью 39,70 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., общей площадью 62,90 кв.м., расположена на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.19).

Жилой дом № «АДРЕС» обслуживается организацией ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района».

«****» года из-за проводившегося ремонта в вышерасположенной квартире ответчиков, который был подтвержден заключением ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «*****» года № «******» (л.д.21-46), произошел залив квартиры истца, подтвержденный актом ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» от «******» года (л.д.63).

ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» указало в акте от «****» года дату обследования квартиры истца, видимые следы протечки сверху, отсутствие доступа в квартиру ответчиков.

Дата залива подтверждена заверенной копии листов из журнала приема заявок «****» от «****» года аварийной службы, где отражена принятая в «*******» года заявка истца о заливе, прибытие аварийной службы в «****» и прекращение течи сверху по прибытии аварийной службы (л.д.75-77).

Залив квартиры истца «*****» года подтвержден также заключением ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «****» года № «******», ответчиками не опровергнут по причине отказа от судебной экспертизы.

Показаниями свидетелей З.Е.В., П.О.Б., К.М.С. факт залива квартиры истца не опровергнут, между показаниями свидетелей З.Е.В. и К.М.С. имеются противоречия о допуске работников жилищно-эксплуатационных служб в квартиру ответчиков. В связи с тем, что ответчики не предоставили сведения о причине их отсутствия в квартире «*****» года и «****» года, суд не принимает показания свидетеля З.Е.В. в данной части. В остальной части показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Довод ответчиков, что факт залива «****» года не подтвержден заключением ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «****» года № «******», опровергается заверенной копией листов из журнала приема заявок «****» от «****» года аварийной службы и показаниями свидетелей.

В заключении ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «****» года № «*****» специалист ФИО10 указал, что были представлены документы достаточные для вывода о причине залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Отсутствие доступа в квартиру ответчиков «****» года и «****» года подтверждено ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (л.д.151-152).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства заключение ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «****» года № «****», поскольку использованная специалистом ФИО10, обладающего специальными профессиональными знаниями в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, и необходимым для дачи заключения стажем работы по указанной специальности, методика определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не опровергнута. Специалистом указано, что при осмотре объекта были произведены необходимые измерения: Линейные размеры замерялись рулеткой с металлической лентой (ГОСТ 7502-98), результаты обследования (осмотра) фиксировались письменно и цифровым фотоаппаратом «Nicon COOLPIX L120».

Согласно заключения ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от «*****» года № «******» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива «****» года, составляет 95.519 рублей 00 копеек.

Представленные ответчиком возражения относительно завышения размера восстановительного ремонта являются личным суждением, не обладающего признаком доказательства, поскольку ответчики не обладают специальными профессиональными знаниями в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, и необходимыми для дачи личного суждения стажем работы по указанной специальности.

Довод ответчиков о том, что очистка помещений в квартире истца от строительного мусора не имеет причинно-следственную связь с заливом, опровергается выводом специалиста о необходимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, который предполагает проведение строительных ремонтных работ.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих представленные по делу доказательства, надлежит взыскать 95.519 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности ответчиков по «доле» каждого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.55).

Учитывая возражения ответчиков, оспаривающих причину залива и не обладающих доказательствами, исключающими их вину, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

От проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Истец предъявил квитанцию на сумму 17.000 рублей 00 копеек за составление заключения (л.д.16, 17) и квитанцию на сумму 3.000 рублей 00 копеек за составление искового заявления (л.д.18).

Оплаченные истцом услуги по получению доказательств, подтверждающих доводы, изложенных в иске, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку относятся к подтверждению обстоятельств искового заявления, документы представлены в дело, оплаченные услуги подтверждены платежными документами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 17.000 рублей 00 копеек за составление заключения и 3.000 рублей 00 копеек за составление искового заявления (юридические услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение, причиненных в результате «****» года залива квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 95.519 рублей 00 копеек, расходов по оценке 17.000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей 00 копеек, а всего 115.519 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖКС №1 Колпинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда