Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием помощника прокурора г. Ухты РК Володиной В.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухты в интересах Российской Федерации к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 о признании протокола № 25-16-0898 заседания Территориальной аттестационной комиссии недействительным,

установил:

Прокурор г. Ухты обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском в интересах Российской Федерации, просил признать протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности ФИО3 от 28.07.2016 № 25-16-0898 недействительным.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Ухты проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и о промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении аттестации в Ухтинском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора работников ООО "РегионСпецСтрой", в ходе которой установлено, что ФИО3 аттестацию в Ухинском территориальном отделе Ростехнадзора в июле 2016 года не проходил, что подтверждается материалами уголовных дел, в том числе протоколами допросов по уголовному делу №ФИО11, ФИО3

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивала.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали данные ранее объяснения о порядке прохождения аттестации и утверждении её результатов. Пояснили, что при прохождении аттестации сотрудниками ООО «РегионСпецСтрой» на аттестации присутствовали лица, но сотрудники территориальной аттестационной комиссии не обладают полномочиями по проверке паспортов, в связи с чем паспорта лиц, сдававших аттестационный экзамен, не проверялись.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

С учетом социальной значимости обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внутренних угроз, связанных с обеспечением промышленной, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (далее - Положение), поднадзорных Ростехнадзору.

Согласно пп. "а" п. 10 Положения, аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, межрегиональные территориальные аттестационные комиссии, территориальные аттестационные комиссии) (п. 11 Положения).

П. 21 Положения предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых не менее 5 000 человек.

Согласно п. 24 Положения, результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению № 1 к Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Документы, подтверждающие прохождение аттестации в Центральной аттестационной комиссии или в одной из территориальных аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действительны на всей территории Российской Федерации (п. 25 Положения).

Вопросы проведения аттестации в Печорском управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору регулируются также приказом № 601 от 09.12.2014 "О территориальной аттестационной комиссии Печорского управления Роспотребнадзора". Согласно п.п. 7, 8 приказа, подразделения территориальной аттестационной комиссии (далее ТАК), создаваемые в отделах Управления, проводят аттестацию на территориях субъектов подназорных организаций, в которой работают аттестуемые. Контроль знаний аттестуемых осуществляется в ТАК Управления в очной форме в помещениях, занимаемых Управлением, с применением обучающе-контролирующей системы "Олимпокс".

Таким образом, как следует из указанных положений законодательства, аттестация в области промышленной безопасности обязательная для прохождения работниками опасного производственного объекта. Итоговой целью такой аттестации является проверка знаний работников опасного производственного объекта в сфере промышленной безопасности, и, как следствие, повышение уровня безопасности в работе таких объектов.

Согласно оспариваемому протоколу №25-16-0898 от 28.07.2016 в отношении ФИО3, при проведении аттестации присутствовали зам. председателя ТАК ФИО8 и члены комиссии ФИО9, ФИО1, ФИО2

При этом двое из членов комиссии, а именно ФИО1, ФИО2, пояснили суду, что при аттестации присутствовало физическое лицо, успешно сдавшее аттестационный экзамен. Между тем личность этого физического лица ни до проведения экзамена, ни впоследствии, членами ТАК не устанавливалась, удостоверение личности никем не проверялось. То есть доказательства, что лицо, успешно сдавшее аттестационный экзамен в области промышленной безопасности, действительно является главным инженером ООО «РегионСпецСтрой» ФИО3, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что прокуратурой г. Ухты в Ухтинском территориальном отделе Печорского управления Роспотребнадзора осуществлена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и о промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении работников ООО "РегионСпецСтрой".

В ходе вышеуказанной проверки, установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ начальник Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от представителя ООО ИКЦ "Информ-медиа" ФИО10, согласно которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, обладая правом подписи протокола о проверке знаний правил промышленной безопасности, выдаваемого лицам, прошедшим проверку знаний правил промышленной безопасности, понимая, что является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, а также является членом ТАК по проверке знаний правил промышленной безопасности в отношении лиц, прошедших обучение на базе центра ООО "Информ-медиа", действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, желая в дальнейшем получить вознаграждение от представителя ООО ИКЦ "Информ-медиа" ФИО10, действуя незаконно, ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись в протоколах заседания ТАК по проверке знаний промышленной безопасности работников ООО "РегионСпецСтрой" № (ФИО11), № 25-16-0898 (ФИО3), № (ФИО12), чем удостоверил факт положительной проверки знаний правил безопасности аттестуемых без их фактической проверки. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 был допрошен свидетель ФИО3, в отношении которого был выдан оспариваемый протокол заседания ТАК. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он занимает в ООО «РегионСпецСтрой» должность, которая подлежит аттестации в органе Ростехнадзора по промышленной безопасности, поскольку связана с эксплуатацией опасных производственных объектов. В июне 2016 года ФИО3 обратился к знакомому ему лицу (ФИО10), пояснив, что ему нужно пройти аттестацию в Ростехнадзоре, но он участвовать в аттестации не сможет. В июле 2016 года ему были переданы протоколы о прохождении аттестации в Ухтинском отделе Ростехнадзора, в том числе на его, ФИО3, имя. На аттестации в Ухтинском отделе Ростехнадзора он, ФИО3, не присутствовал. Перед допросом ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетеля.

Показания свидетеля ФИО3 были предметом исследования суда при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО8 и являются одним из доказательств, заложенных судом в данный приговор.

Ответчик Печорское управления Ростехнадзора, возражая против исковых требований, указывает, что деятельность подразделения ТАК считается правомочной, если для принятия решения об аттестации участвовало не менее 3 человек – членов аттестационной комиссии, включая секретаря ТАК и председателя (заместителя председателя). Поскольку оспариваемый протокол заверен подписями членов правомочной комиссии в составе трёх государственных инспекторов и заместителя председателя ТАК, то у Управления не имеется оснований ставить в зависимость наличие уголовного дела в отношении ФИО8 по фактам получения им взятки и прохождение ФИО3 аттестации в ТАК. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку оспариваемый протокол подтверждает успешное прохождение ФИО3 проверки знаний руководителей и специалистов.

Между тем, учитывая, что удостоверение личности у лица, допущенного к экзамену, не проверялось, при этом ФИО3 утверждает, что при прохождении аттестационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ в Ухтинском отделе Ростехнадзора не присутствовал, суд делает вывод о том, что данный аттестационный экзамен в области промышленной безопасности был сдан иным физическим лицом. Сам ФИО3 не сдавал аттестационный экзамен в июле 2016 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с ведомственными правовыми актами Управления Ростехнадзора контроль знаний аттестуемых при прохождении аттестации в ТАК осуществляется в очной форме, что предполагает обязательное присутствие аттестуемого, при этом ФИО3 в июле 2016 года аттестацию по проверке знаний промышленной безопасности не проходил, следовательно, протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности ФИО3 № 25-16-0898 от 28.07.2016 является недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ухты в интересах Российской Федерации к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 о признании протокола от 28.07.2016 № 25-16-0898 заседания Территориальной аттестационной комиссии недействительным – удовлетворить.

Признать протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности ФИО3 от 28.07.2016 № 26-16-0898 недействительным.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина