Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор.Ростова-на-Дону», администрации гор.Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № от .... в свою очередь, между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования № от ....

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме. Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 объектом договора участия в долевом строительстве является многоквартирный дом - 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный по адресу: ..., 6А МКР СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 1.1 Договора уступки объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., общей площадью 57,54 кв.м, на 10 этаже в 1 подъезде объекта недвижимости.

Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 2 398 324 руб. 74 коп.

... Ворошиловским районным судом ... в рамках гражданского дела № было произведено взыскание процентов за пользование денежными средствами по ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, до сих пор не возвращены, размер процентов с ... составляет: 2 398 324 руб. 74 коп. (денежные средства уплаченные в счет цены договора) /100% х 7,50% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств) х 454 (кол-во дней просрочки с 01.08.2018 г. по ...) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере) = 544 419 руб. 72 коп.

Истец полагая, что администрация ... несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», просил суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования ... в лице Администрации ... за счет средств муниципальной казны, в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 544 419 руб. 72 коп.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 29.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства - возврата Ответчиком Истцу денежных средств уплаченных Истцом в счет цены договора в размере 2 398 324 руб. 74 коп.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу Истца штраф в размере 272 209 руб. 86 коп. Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу Истца судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 609 174 руб. 48 коп.; взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства - возврата Ответчиком Истцу денежных средств уплаченных Истцом в счет цены договора в размере 2 398 324 руб. 74 коп.; взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу Истца штраф в размере 304 587 руб. 24 коп.; взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на- Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу Истца судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности №.1/380 от ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 193 квартиры, общей площадью 7305,43 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в 1 квартале 2017 года.

Стоимость объекта долевого участия в виде двухкомнатной ..., общей площадью 57,54 кв.м., по указанному адресу определена в размере 2 398 324,74 рублей.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке прав требования от ...№, заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ..., заключенного между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», перешло к цессионарию.

Таким образом, истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, на которых заключен договор участия в долевом строительстве № от ..., в отношении ..., общей площадью 57,54 кв.м., стоимость данной квартиры согласно п.3.1 данного договора составила 2 398 324,74 рублей.Согласно п.1.2 договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве Цедент является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требование) в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.1.1. настоящего Договора.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплачена ответчику денежная сумма в размере 2 398 324,74 рублей, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен договором участия в долевом строительстве сторонами от ..., как I квартал 2017 года, однако объект недвижимости в срок не был ответчиком передан.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор.Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 2 398 324 рубля 74 копейки, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 62 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов размере 568402,96 рублей за период с ... по ..., исходя из суммы договора 2398324,74 рублей.

2 398 324 руб. 74 коп. (денежные средства уплаченные в счет цены договора) /100% х 7,50% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств) х 474 (кол-во дней просрочки с 01.08.2018 г. по ...) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере) = 568402,96 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). (П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 568402,96 руб. за период с ... по ... подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении -изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 304 587,24 руб.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ... №161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.115 ГК РФ, ст.7 ФЗ от ... №161-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ... №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В данном случае истцом не представлены доказательства о недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» имущества для удовлетворения требований истца и наличия оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, доказанность внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 338 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», администрации гор. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 609 174 руб. 48 коп.; взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства от цены договора в размере 2 398 324 руб. 74 коп.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 304 587 руб. 24 коп.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020 года.