Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Р.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании ей из чужого незаконного владения ответчика и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В иске указано, что ФИО5 Р.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: КЧР, (адрес обезличен), которая на основании выданной ею доверенности от (дата обезличена) была продана её представителем ФИО9 ответчику ФИО2 согласно договору купли - продажи от (дата обезличена). Однако, истец (дата обезличена) обратилась к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа с заявлением об отмене выданной ею на имя ФИО9 доверенности, о чем

г. нотариусом выдано свидетельство об отмене доверенности от (дата обезличена). Соответственно, как полагает истец, договор купли - продажи от

г. по отмененной доверенности является ничтожной сделкой, так как она не намеревалась продавать квартиру, договор купли - продажи не подписывала, ответчика никогда не видела, денежная сумма за квартиру ей не поступала. В связи с изложенным и просит признать договор купли - продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО5 Р.Д. и ФИО2 на апартаменты (номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен) недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 эту квартиру, а также исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации собственности ответчика на эту квартиру.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск ФИО5 Р.Д. в полном объеме.

Ответчик просила отказать в иске ФИО5 Р.Д. и пояснила, что хозяином спорной квартиры являлся сын истца ФИО3, который занимал денежные суммы у её супруга, а ФИО3 в счет погашения долга предложил спорную квартиру, на что они согласились. Денежную сумму они передавали ФИО10, который до этого уже выступал их представителем по доверенности, так как они ранее покупали у ФИО3 другую квартиру, поэтому никаких подозрении у них не возникло.

Представитель ответчика в удовлетворении иска также просила отказать. В письменном возражении на иск указали, что договор купли - продажи от (дата обезличена) в виду её дальности проживания заключался представителями с обоих сторон. Представителем ФИО5 Р.Д. был ФИО9, а её представителем ФИО10. Выданное нотариусом свидетельство об отмене доверенности является недействительным, поскольку при его выдаче нотариусом нарушена процедура отзыва доверенности. Переход её права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, сотрудники которой проверили полномочия представителей и у них каких - либо подозрений не возникло и документы были приняты на регистрацию. Она же является добросовестным приобретателем спорной квартиры, своевременно оплачивала за неё коммунальные услуги и налог на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что процедура отзыва нотариусом доверенности нарушена, поскольку она не выполнила обязанности нотариуса опубликовать сведения об отзыве доверенности в реестре нотариальных действий в сети «Интернет», а кроме того по заявлению ФИО2 сотрудниками полиции проводится проверка по законности действий в отношении её квартиры, в ходе которой у ФИО9 были отобраны объяснения, из которых следует, что об аннулировании доверенности ему стало известно лишь при настоящем опросе и какого - либо уведомления об отмене доверенности он не получил, хотя в свидетельстве нотариуса указано, что она вручила ФИО9 сведения об отмене доверенности.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также ФИО11 (собственник спорного имущества на момент рассмотрения дела), в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО5 Р.Д. по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО12 суду показал, чти сын истца ФИО3 являлся его знакомым и он передал ФИО6 в долг 6 000 000 рублей, а тот, спустя некоторое время, предложил ему в счет долга спорную квартиру. Они оформили доверенность на ФИО10, который занимался оформлением сделки, что тот и сделал. ФИО3 позвонил ему и сказал, что квартира стоит больше 6 млн. рублей, на что он ответил, что ФИО6 может вернуть ему полученные деньги и забрать квартиру. После этого ФИО3 более на связь не выходил, а обратился в суд с данным иском.

Оценивая данные показания, суд находит их допустимыми, однако не относящимися к доводам истца в части оспаривания недействительности сделки по отозванной доверенности.

Из договора купли - продажи от (дата обезличена) следует, что ФИО5 Р.Д., от имени которой на основании доверенности от (дата обезличена) действует ФИО9, продала, а ФИО2, от имени которой действует ФИО10, приобрела (адрес обезличен) КЧР по (адрес обезличен), о чем имеются подписи представителей, а из п. 3 договора видно, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из этого же договора усматривается, что государственная регистрация права собственности проведена по нему (дата обезличена).

Согласно заявлению ФИО5 Р.Д. от (дата обезличена) в нотариальную контору (адрес обезличен) данным заявлением она сообщает, что доверенность от

17.09.2015 г. на имя ФИО9 на. управление и распоряжение всем её имуществом она отменяет и обязуется направить свидетельство об отмене доверенности ФИО9 лично.

Как видно из свидетельства об отмене доверенности от (дата обезличена), нотариус Карачаевского городского округа КЧР ФИО13 удостоверила, что

29.07.2016 г. она передала ФИО9 заявление ФИО5 Р.Ф. об отмене доверенности.

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за (номер обезличен), что подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса Карачаевского городского нотариального округа ФИО14.

Согласно абз. 2 п. I ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено,- что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Приказом Минюста России от (дата обезличена) N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", решением - Правления ФНП от (дата обезличена),\ утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, нотариусом Карачаевского городского округа КЧР ФИО14 сведения о совершенной ФИО5 Р.Д. отмене доверенности в ведущийся в электронной форме реестр нотариальных действий не внесены.

Однако, изменения в статью 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности нотариуса вносить сведения об отмене доверенности в электронный реестр нотариальных действий введены в действие Федеральным законом от (дата обезличена) N 332-ФЗ, согласно которому эти изменения вступают в силу с (дата обезличена), а как установлено в судебном заседании свидетельство об отмене доверенности ФИО5 Р.Д., нотариусом удостоверено в! июле 2016 года, то есть до вступления в законную силу указанных выше положений-

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления ФИО5 Р.Д. -на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя ФИО9, а также извещения его об этой отмене.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 Р.Д. произвела все вышеперечисленные действия, направленные на отмену выданной iek) на имя ФИО9 доверенности: обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности; а также через этого нотариуса известила лицо, которому выдана доверенность, о её отмене.

В то же время судом исследовано объяснение ФИО9, данной им следователю СО МО МВД России «Карачаевский» в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2, из которого следует, что на момент заключения договора купли - продажи (дата обезличена) ему не было известно о том, что доверенность отозвана.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ материалы доследственной проверки в гражданском процессе относятся к письменным доказательствам и. подлежат оценке как каждое в отдельности на предмет допустимости, отйосимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами на- предмет достаточности и взаимной связи.

Оценивая протокол объяснений ФИО9, отобранный {в рамках доследственной проверки, и полученный правоохранительным органом"; в порядке регламентированной уголовно-процессуальным законом процедуры и в пределах компетенции соответствующего органа, учитывая, что приведенные объяснения не могут иметь доказательственного значения по гражданскому делу, поскольку не имеют гарантирующего правильность сообщаемых сведений механизма, как - предупреждение опрашиваемого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу *;а;.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена), собственникб|| спорной квартиры с (дата обезличена) является ФИО11, в связи с чем ^явленные ФИО5 Р.Д. к ФИО2 требования об исключении'ииз чужого^

незаконного владения квартиры и исключении из ЕГРН сведений о регистрации собственности за ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования.. ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ФИО2 на апартаменты (квартиру) (номер обезличен) общей площадь 138,5 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

В удовлетворении иска ФИО5 Р.Д. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО2 права на спорную квартиру отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на апартаменты (квартиру) (номер обезличен) общей площадь 138,5 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), снять.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей..:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок по (дата обезличена) включительно.

Э. А. Кубанов.

Судья

1версия для печатиДело № 2-192/2020 (Решение)