Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, учредителю Чайковской еженедельной газеты «Частный интерес» ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, учредителю Чайковской еженедельной газеты «Частный интерес» ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда.. В обоснование иска указывая, что в Чайковской еженедельной газете «Частный Интерес» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО13 в рубрике Болевая точка, под названием «Остановите музыку!» (далее статья), в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб чести и достоинству истца:

1. «В разделе « О ворах и тиранах» : Также стоит отметить, что вместе с ФИО14 в музыкальное училище пришли еще два работника - ФИО12 и ФИО3. О них можно поведать следующее. В 2009 году, работая соответственно директором и кладовщицей детской музыкальной школы № города Чайковского, данные лица совершили растрату и служебный подлог, в результате чего в отношении них было заведено уголовное дело (дата опубликования на сайте Чайковского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, дело № ( ДД.ММ.ГГГГ). Стоит отметить, что на суде они раскаялись в содеянном и возместили детской музыкальной школе № №<данные изъяты> рублей»

2. «Но и на этом история с ФИО12 и ФИО15 не заканчивается. Мало приютить своих людей под крылышком, нужно еще обеспечить их достойной зарплатой. По материалам проверки Чайковской прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ года господин ФИО12, исполняя роль юриста по гражданско-правовому договору получал <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно ( в целом же училище тратило на содержание такого сотрудника около <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно) в то время как, в соответствии с Постановлением № 514 Пермского края от 3.08.2009 года, его зарплата не могла превышать пяти тысяч рублей.»

Данные нарушения, приведенные в газете «Частный Интерес» не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство ФИО12ФИО12 никогда в музыкальном училище не работал по гражданско-правовому договору в должности юриста, а работал в ООО « <данные изъяты>» юрисконсультом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которое обслуживало несколько организаций. Обнародование заработной платы ФИО12 в газете автором статьи является нарушением ст.23 Конституции РФ.

Указание персональных данных истца является нарушением статьи З Закона о персональных данных, к которым относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

3. В продолжение того же раздела газета пишет:

«Еще ФИО16 вывел простое правило: если где-то прибыло, значит где-то убыло. Это утверждение полностью справедливо и для Чайковского музыкального училища. Одновременно с необъяснимым ростом зарплат ПРИСПЕШНИКОВ действующего директора музыкального училища с февраля 2011 года начинают происходить столь же аномальное удержание двадцати пяти процентов стимулирующих выплат с каждого работника училища».

Указание истца приспешником является обвинением в неблаговидных делах, что также умаляет честь и достоинство ФИО12

4. В разделе « А знаете ли вы ?» автор статьи в газете пишет:

«В нарушение норм действующего законодательства, внебюджетные средства училища, в частности родительские пожертвования, зачислялись не на внебюджетный счет училища, а на счет некоммерческого партнерства « <данные изъяты>», который к училищу отношения не имеет.

Учредителями этого партнерства являются упоминавшийся ранее господин ФИО12, в отношении которого по фактам растраты и служебного подлога было заведено уголовное дело, и, что неудивительно, ФИО14 (материалы проверки прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ)».

Истец в обоснование требований указывает, что в очередной раз газета приводит факты, не соответствующие действительности и опять же изложение данного события Ответчиками продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить интересы. музыкального училища, а исключительно намерением причинить вред чести и достоинству ФИО12

Истец не оспаривает существования НП «<данные изъяты>» с 2007 года учредителями которого являются ФИО12 и ФИО4 Оно создано в соответствии с Инструктивным письмом Минобразования РФ от 15.12.1998 г. № 57 «О внебюджетных средствах образовательных учреждений». Указывает, что в течение 3-х лет НП « <данные изъяты>» заключило несколько договоров пожертвования с организациями города в пользу Чайковского музыкального училища, выделенные средства которых были в полном объеме переданы музыкальному училищу для развития материальной базы. Таким образом, исходя из общей смысловой направленности статьи, ее заголовка «О ворах и тиранах», указанные фрагменты статьи, опубликованные Ответчиками на страницах содержат утверждения, умоляющие честь и достоинство ФИО12, порой и откровенные оскорбления.

Статья в газете «Частный Интерес» «Остановите музыку!» нанесла истцу нравственные страдания, вследствие чего сложились очень сложные отношения в семье, жена не может выходить на улицу, т.к. каждый знакомый расспрашивает происходящие события с истцом. Статья в газете стала предметом обсуждения огромного числа жителей города. Истец является публичным человеком в городе и районе, неоднократно избирался депутатом Чайковского городского Совета народных депутатов и Чайковской городской Думы, имеет почетное звание «Заслуженный работник культуры Российской Федерации», а также звание «Член-корреспондент Международной Академии Общественных наук». После опубликования статьи в газете истцу постоянно приходится объясняться с людьми, доказывать свою невиновность. Истец стал раздражительным, испытывает ухудшение здоровья, бессонницей, преследуют постоянные головные боли, с каждым днем ухудшается подвижность кисти правой руки, что очень важно для музыканта. Просит взыскать с автора статьи ФИО13 компенсацию в размере триста тысяч рублей, с редакции газеты «Частный интерес» в возмещение морального вреда шестьсот тысяч рублей.

В судебном заседании истец отказался от признания не соответствующим действительности первого абзаца «В разделе « О ворах и тиранах» : Также стоит отметить, что вместе с ФИО14 в музыкальное училище пришли еще два работника - ФИО12 и ФИО3. О них можно поведать следующее. В 2009 году, работая соответственно директором и кладовщицей детской музыкальной школы № города Чайковского, данные лица совершили растрату и служебный подлог, в результате чего в отношении них было заведено уголовное дело (дата опубликования на сайте Чайковского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, дело № ( ДД.ММ.ГГГГ). Стоит отметить, что на суде они раскаялись в содеянном и возместили детской музыкальной школе № №<данные изъяты> рублей»

и абзаца «Учредителями этого партнерства являются упоминавшийся ранее господин ФИО12, в отношении которого по фактам растраты и служебного подлога было заведено уголовное дело, и, что неудивительно, ФИО14 (материалы проверки прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ)».

Уточнил требования, просил взыскать с газеты ООО «Частный интерес» как с юридического лица моральный вред.

Истец настаивает на уточненных требованиях, просит признать изложенные и опубликованные в статье высказывания ответчиков обстоятельствами не соответствующими действительности, ущемляющими его честь, достоинство, настаивает на возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие сведения, возместить моральный вред.

Ответчики- автор статьи ФИО13 и представитель редакции газеты «Частный интерес» ФИО5 признали иск в части опубликования недостоверной информации относительно утверждения о факте работы ФИО12 в музыкальном училище и незаконном получении им заработной платы, остальные факты, указанные в иске, не признали, указав на отсутствие в них нарушения чести и достоинства истца ввиду опубликования в дальнейшем в газете «Частный интерес» статей «Где правда?» и «Тайны дворцовых переворотов», в которых приведены сведения, опровергающие факты незаконного премирования работников музыкального училища и создания благотворительного фонда, а также опубликованием опровержения в газете в отношении ФИО4 Кроме того указывают на отсутствие обращения истца к редакции газеты в течение двухлетнего периода за опровержением, полагая пропущенным срок на обращение в суд.

Суд удовлетворяет требования истца в части, в удовлетворении остальных требований отказывает.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, в соответствии с законом относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом ( п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.( п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.(п.1)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.( п.9 ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя «и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что в Чайковской еженедельной газете «Частный Интерес» № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО13 в рубрике Болевая точка, под названием « Остановите музыку!», в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб чести и достоинству истца ФИО12., а именно:

«Но и на этом история с ФИО12 и ФИО15 не заканчивается. Мало приютить своих людей под крылышком, нужно еще обеспечить их достойной зарплатой. По материалам проверки Чайковской прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ господин ФИО12, исполняя роль юриста по гражданско-правовому договору получал 17 тысяч рублей ежемесячно ( в целом же училище тратило на содержание такого сотрудника около 25 тысяч рублей ежемесячно) в то время как, в соответствии с Постановлением № 514 Пермского края от 3.08.2009 года, его зарплата не могла превышать пяти тысяч рублей.»

Истцом в обоснование своей позиции о несоответствии указанных сведений суду представлены письменные доказательства: трудовая книжка, подтверждающая отсутствие факта работы истца в ДД.ММ.ГГГГ в музыкальном училище, данными сведениями подтверждено, что истец работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», также истцом представлена справка об отсутствии выплаты зарплаты в НП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.

Не соответствие указанных фактов действительности ответчиками не оспаривается.

Кроме того истец настаивает на признании не соответствующими действительности указание в названии статьи «О ворах и тиранах», утверждая, что исходя из названия заголовка и сведений, изложенных в данном разделе статьи газеты следует, что ФИО12 является вором, тайно похитившим чужое имущество, что умаляет честь и достоинство ФИО12, поскольку «вором» в толковом словаре ФИО7 называется человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами. Такое же понятие о «воре» дается в толковых словарях ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума и в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что в приведенных истцом абзацах, опубликованных в газете «Частный интерес» в статье «Остановите музыку!» содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, умаляющее честь, достоинство истца как гражданина.

Так, в разделе «О ворах и тиранах», газеты «Частный интерес» 15.11.2012г содержится утверждение, которое само по себе можно расценивать как порочащее, умаляющее честь, достоинство истца как гражданина. Однако указанный фрагмент, а именно заголовок статьи, не содержит всей совокупности квалифицирующих признаков, необходимых в соответствии с законодательством о СМИ, для возложения ответственности.

Довод истца, приведенные за доказательство, о том, что заголовок статьи является оскорбительным и порочащим его честь и достоинство, а слово «вор» было использовано в своем прямом значении, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора необходимо анализировать не отдельно взятый заголовок, а содержание всей статьи в совокупности с заголовком. С учетом отказа истца от признания несоответствующим действительности абзаца «Также стоит отметить, что вместе с ФИО14 в музыкальное училище пришли еще два работника - ФИО12 и ФИО3. О них можно поведать следующее. В 2009 году, работая соответственно директором и кладовщицей детской музыкальной школы № города Чайковского, данные лица совершили растрату и служебный подлог, в результате чего в отношении них было заведено уголовное дело (дата опубликования на сайте Чайковского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, дело № (№).Стоит отметить, что на суде они раскаялись в содеянном и возместили детской музыкальной школе № №<данные изъяты> рублей», невозможно сделать однозначный вывод, что в фразе «О ворах и тиранах» содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, нет утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, нет утверждений о совершении истцом нечестных поступков или недобросовестности при осуществлении деятельности.

Также истцом не доказан факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, приведенных в газете в абзаце «Еще ФИО16 вывел простое правило: если где-то прибыло, значит где-то убыло. Это утверждение полностью справедливо и для Чайковского музыкального училища. Одновременно с необъяснимым ростом зарплат ПРИСПЕШНИКОВ действующего директора музыкального училища с ДД.ММ.ГГГГ начинают происходить столь же аномальное удержание двадцати пяти процентов стимулирующих выплат с каждого работника училища».

Суд считает, что отдельные фразы, взятые из контекста любой статьи, сами по себе могут и не содержать порочащих сведений. Отдельно взятое слово не может быть порочащим или не порочащим. Смысловое содержание слова зависит о того, где, как и во взаимосвязи с какими другими словами оно использовано. Выяснение (установление) содержания распространенных сведений является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела. С учетом изложенного суд считает, что слово «приспешник», значение которого истец оценивает как человек, способный на неблаговидные поступки согласно словаря ФИО7, не имеет отношения к истцу, поскольку в тексте абзаца не приведена фамилия, имя, отчество истца, в связи с чем невозможно установить непосредственное отношение слова «приспешник» к истцу.

Относительно приведенных ответчиком в статье высказываний в абзаце «в нарушение норм действующего законодательства, внебюджетные средства училища, в частности родительские пожертвования, зачислялись не на внебюджетный счет училища, а на счет некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», который к училищу отношения не имеет» суд также не усматривает распространение ответчиками в тексте статьи не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд считает, что распространенные ответчиками в статье сведения, являются изложением полученной в ходе подготовки материала информации от оппозиционных истцу сотрудников музыкального училища, сопровождающимся выражением субъективного мнения и взглядов автора на ситуацию, возникшую в музыкальном училище.

Доказательств тому, что ответчики намеренно распространили об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, материалы дела не содержат.

С учетом отказа истца в части от признания несоответствующим действительности абзаца «Учредителями этого партнерства являются упоминавшийся ранее господин ФИО12, в отношении которого по фактам растраты и служебного подлога было заведено уголовное дело, и, что неудивительно, ФИО14 (материалы проверки прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ)», невозможно сделать однозначный вывод, что в фразе «В нарушение норм действующего законодательства, внебюджетные средства училища, в частности родительские пожертвования, зачислялись не на внебюджетный счет училища, а на счет некоммерческого партнерства « <данные изъяты>», который к училищу отношения не имеет» содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, нет утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, нет утверждений о совершении истцом нечестных поступков или недобросовестности при осуществлении деятельности. На основании изложенного истцом не доказан факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, приведенных в газете в указанном абзаце.

Кроме того в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Суд считает, что негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика; сведения не носят порочащего истца характера, оскорбительных выражений. Таким образом, выраженная ответчиком в указанном абзаце позиция является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не подлежащая судебной защите.

Поскольку судом сделан вывод о доказанности факта распространения приведенной в абзаце статьи следующей информации: «Но и на этом история с ФИО12 и ФИО15 не заканчивается. Мало приютить своих людей под крылышком, нужно еще обеспечить их достойной зарплатой. По материалам проверки Чайковской прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ господин ФИО12, исполняя роль юриста по гражданско-правовому договору получал 17 тысяч рублей ежемесячно ( в целом же училище тратило на содержание такого сотрудника около 25 тысяч рублей ежемесячно) в то время как, в соответствии с Постановлением № 514 Пермского края от 3.08.2009 года, его зарплата не могла превышать пяти тысяч рублей.». Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются в суде допустимыми доказательствами – представленными письменными документами, показаниями свидетелей, также показаниями и ответчика.

Установив факт распространения сведений, для принятия решения по заявленным требованиям необходима также оценка соответствия этих сведений действительности.

Оснований сомневаться, что информация о работе истца в должности юриста в музыкальном училище в ДД.ММ.ГГГГ и незаконное получение им заработной платы при установлении судом отсутствия факта работы истца и получения заработной платы в указанной организации в указанный ответчиками в газете период является порочащей честь, достоинство истца, у суда нет. Не опровергнута такая оценка и ответчиком, поскольку указание на неправомерные действия истца по получению заработной платы, безусловно, оценивается обществом и отдельными его членами как противоправное деяние, нарушение действующих в обществе норм, уголовного законодательства.

Суд, признавая за ответчиком право на публичное выражение своего мнения, право выразить свои критические замечания, считает, что суждения выступающего должны быть основаны на достоверной информации, фактах, и лишь при доказанности соответствия действительности приведенных обстоятельств, не требуется их опровержение.

Объявление ответчиками в публичном издании-в газете о допущенном истцом нарушении закона, безусловно, является порочащим истца и при несоответствии этой информации действительности, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих допущение такого нарушения- приговора суда, истец вправе просить суд о вынесении решения о несоответствии объявленной информации действительности.

Истцом заявлено требование к ответчику об опровержении информации способом, указанным в заявлении. Закон содержит такой вариант восстановления нарушенного права в интересах лица, чьи личные неимущественные права нарушены.

Поскольку ответчиками автором статьи и редакцией газеты «Частный интерес» не представлено доказательств приведенных в отношении истца ФИО12 им обстоятельств, суд полагает возможным признать не соответствие информации действительности и оценивая ее порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, признает право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых допущено распространение информации. Газета является публичным изданием, доступным для прочтения неопределенного круга лиц-жителей города. Информация, приведенная ответчиками в статье, стала известна широкому кругу читателей.

Суд считает убедительными доводы истца, что после выхода статьи в газете он испытал негативные эмоции, был расстроен прозвучавшими в его адрес словами ответчиков, показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 подтверждают данные обстоятельства. Других доказательств в подтверждение наступления тяжких последствий суду представлено не было.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение за опровержением, суд отвергает, поскольку срок исковой давности, предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ. на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены моральные страдания.

ООО "Частный интерес" является юридическим лицом. Учредителем (участником) ООО "Частный интерес" согласно устава является ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Поскольку редакция газеты «Частный интерес» не является юридическим лицом, истец предъявляет требования к ООО «Частный интерес», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является автор статьи ФИО13 и ООО «Частный интерес».

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции ответчиков по опубликованию в дальнейшем в статьях газеты «Частный интерес» «Где правда?» ((№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Тайны дворцовых переворотов» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) фактов, опровергающих сведения, указанные истцом в качестве недостоверных, суд определяет для взыскания истцу по 2000 рублей с каждого из ответчиков, полагая, что такое возмещение должно служить для компенсации причиненного ему морального вреда - возможности восстановить свое самочувствие от нарушения неимущественных прав.

В соответствии со ст, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в его пользу, с ответчиков понесенные истцом расходы по госпошлине- 200 рублей, по 100рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО12 сведения, изложенные в опубликованном выпуске Чайковской еженедельной газеты «Частный интерес» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ рубрика: Болевая точка в статье «Остановите музыку» путем опубликования опровержения за счет редакции газеты в газете «Частный интерес» о том, что «Но и на этом история с ФИО12 и ФИО15 не заканчивается. Мало приютить своих людей под крылышком, нужно еще обеспечить их достойной зарплатой. По материалам проверки Чайковской прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ господин ФИО12, исполняя роль юриста по гражданско- правовому договору получал 17 тысяч рублей ежемесячно ( в целом же училище тратило на содержание такого сотрудника около 25 тысяч рублей ежемесячно) в то время как, в соответствии с Постановлением № 514 Пермского края от 3.08.2009 года, его зарплата не могла превышать пяти тысяч рублей», в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возврат госпошлины 100рублей, всего 2100рублей.

Взыскать с ООО «Частный интерес» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возврат госпошлины 100рублей, всего 2100рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: