Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульняшкина <иные данные>, Гульняшкиной <иные данные> к ООО «Гранд Тур» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лик тревел» и Гульняшкиной С. В. был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турфирма предоставляет туристам туристические услуги, включающие перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание. Туристическая путевка оформлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Бали (Индонезия) на туристов Гульняшкину С. В. и Гульняшкина А. Н. Стоимость тура составила 116 600 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Туроператором по договору являлся ООО «Гранд Тур». Согласно договору туристы подлежали размещению с отеле 4*, однако, прибыв к месту отдыха, истцы обнаружили, что заявленный в договоре отель не соответствует категории 4*: в номерах отеля отсутствует дверь в санузел, вид из окон был либо на стройплощадку, либо на проезжую часть, хотя на сайте данного отеля был вид на пляж Беноа. Также истцы имеют претензии к качеству предоставленного в период проживания питания. Качество питания не соответствовало категории отеля, который согласно условиям договора имеет категории 4*. При бронировании отеля, истцам сообщили, что у отеля не имеется собственного пляжа, отель находится на 2 береговой линии, однако расстояние до пляжа небольшое, 10-15 минут ходьбы. В итоге выяснилось, что территория пляжа в шаговой доступности находится на территории другого отеля, воспользоваться услугами которого истцы возможности не имели. При этом в отеле истцам пояснили, что они могут воспользоваться пляжем Нуса Дуа, который находится в 5 км. от самого отеля. Истцы в такой ситуации были вынуждены воспользоваться услугами местных перевозчиков, осуществляя ежедневные траты около 5 долларов США в день. Кроме того, в отеле 10 дней не работал Интернет, при этом услуга пользования Интернетом входила в стоимость путевки. На вопрос истцов о категории отеля сотрудники отеля сообщили, что он имеет категорию 3*. Как следует из договора, стоимость тура составила 113 300 руб., однако впоследствии истцами была произведена доплата на сумму 3 300 руб., однако дополнительное соглашение об изменении стоимости тура истцам не выдано, что является нарушением закона. Также истцами были понесены дополнительные расходы по приобретению авиабилетов по направлению Екатеринбург-Москва-Екатеринбург на сумму 22 528 руб., была оплачена стоимость виз по прибытии в страну Индонезия в размере 3 937 руб. 24 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Гульняшкиной С. В. стоимость путевки в размере 116 600 руб., стоимость авиабилета в размере 5 700 руб., стоимость визы в размере 1 968 руб. 62 коп., неустойку в размере 122 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 1 600 руб., в пользу истца Гульняшкина А. Н. стоимость авиабилетов в размере 16 828 руб. (5 700 руб. + 11 128 руб.), стоимость визы в размере 1 968 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., также истцы просили взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы отказались от части заявленных требований, оставив на рассмотрение суду требование о компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа. В остальной части требований производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск (с учетом отказа от иска) удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ООО «Гранд тур» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Лик тревел» оставили разрешение иска не усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ООО «ТК «Клео Тур» не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гульняшкиной С. В. (турист) и ООО «Лик тревел» (турфирма) был заключен договор реализации туристского продукта №, по которым агентство осуществляет бронирование тура на о. Бали (Индонезия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек с размещением в отеле категории 4* (л.д. 4-19). Туроператором по данному договору выступило ООО «Гранд Тур».

По субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «Лик тревел», последнее выступило субагентом и обязалось от своего имени и за счет ООО «ТК «Клео Тур» реализовать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта, и направляемый субагенту через агента, при этом ООО «ТК «Клео Тур» обязалось выплачивать субагенту субагентское вознаграждение по данному договору (л.д. 74-83).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Тур» (принципал) и ООО «ТК «Клео Тур» (агент) заключен договор №-гтв, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристам заказов, сформированных принципалом (л.д. 110-115).

По условиям договора реализации туристского продукта стоимость тура составила 113 300 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 52 500 руб. и 52 500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 300 руб.) Также истцами была оплачена сумма в размере 3 300 руб., которая в ходе рассмотрения настоящего дела была возвращена истцу Гульняшкиной С. В. (л.д. 86).

Как следует из материалов дела, по указанной туристической путевке денежные средства ООО «Лик тревел» были перечислены ООО «ТК «Клео Тур», которое в последующем перечислило сумму за вычетом агентского вознаграждения, ООО «Гранд тур», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29 951 руб. 78 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Тур» возвратило 3 270 руб. 07 коп. ООО «ТК «Клео Тур» как излишне уплаченную сумму (л.д. 139-141).

Из анализа положений указных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) платежных поручений, следует, что именно ООО «Гранд Тур» формирует туристический продукт, ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «Лик тревел» действовали в интересах ООО «Гранд Тур», стоимость туристического продукта, оплаченная истцами, за вычетом агентского вознаграждения, была перечислена ООО «Гранд Тур». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, представитель ответчика в ходатайстве, являющемся, по сути, возражением на иск, подтвердил факт формирования туристского продукта по заявке № ID 50607001 туроператором ООО «Гранд Тур», ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «Лик тревел» лишь предоставляют соответствующую информацию туристу.

Как следует из листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ№, размещение истцов на период отдыха осуществляется в отеле категории 4*. Вместе с тем, как указывают истца, отель не соответствовал заявленной категории.

Так, в номерах отеля отсутствовала дверь в санузел, вид из окон был либо на стройплощадку, либо на проезжую часть, хотя на сайте данного отеля был вид на пляж Беноа. Качество питания также не соответствовало категории отеля. При бронировании отеля, истцам сообщили, что у отеля не имеется собственного пляжа, отель находится на 2 береговой линии, однако расстояние до пляжа небольшое, 10-15 минут ходьбы. В итоге выяснилось, что территория пляжа в шаговой доступности находится на территории другого отеля, воспользоваться услугами которого истцы возможности не имели. При этом в отеле истцам пояснили, что они могут воспользоваться пляжем Нуса Дуа, который находится в 5 км. от самого отеля.

Из ответа менеджера по отделу управления номерным фондом гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, следует, что предоставить информацию о категории отеля Ион Бали Беноа не представляется возможным, поскольку отель открыт недавно, документы о категории отеля находятся на оформлении. Однако отель принадлежит к категории 3* или 4* (л.д. 41-42).

Объяснения истцов приняты судом как один из видов доказательств в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Оценивая пояснения истцов в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по формированию туристического продукта в части предоставления истцам размещения на период отдыха в отеле категории 4* не исполнены, в связи с чем, истцами обоснованно заявлен к возмещению моральный вред.

Опровергающих доказательств суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истцов, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскании размера компенсации морального вреда в большем суд не усматривает.

Истцом Гульняшкиной С. В. также были понесены расходы за перевод и нотариальное удостоверение документов в размере 1 600 руб. (л.д. 39-42, 54-55).

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца. Переведенные и нотариально удостоверенные документы были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости туристической путевки, расходов на оплату авиабилетов ответчиком не выполнены (л.д. 43-47), то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, весомых аргументов ответчиком для снижения размера штрафа суду не приведено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гульняшкина <иные данные>, Гульняшкиной <иные данные> к ООО «Гранд Тур» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Тур» в пользу Гульняшкина <иные данные> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранд Тур» в пользу Гульняшкиной <иные данные> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 1 600 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: