Гражданский кодекс часть 1

Кочин А.Е. обратился в суд с иском к Хлобыстовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА между Кочиным А.Е. и Хлобыстовой А.А. был заключен договор займа денежных средств в рублях Российской Федерации, в соответствии с условиями договора для использования в личных потребительских целях в сумме 65 000 руб. 00 коп., на срок 14 календарных дней, до ДАТА, процентная ставка - 0,5 % за каждый календарный день фактического пользования денежными средствами. Заемщик признал такой размер процентной ставки абсолютно обоснованным. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 65 000 рублей займодавец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий указанного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед займодавцем по договору от ДАТА составляет 126 425 руб., в том числе: 65 000 руб. - сумма основного долга, 61 425 руб. - проценты за пользование займом. Просит с учетом уточнений взыскать в пользу Кочина А.Е. с Хлобыстовой А.А. сумму задолженности по состоянию на ДАТА по Договору займа денежных средств в рублях Российской Федерации от ДАТА в размере 126 425 рублей 00 копеек, в том числе 65 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 61 425 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей 50 коп. (л.д. 4, 29).

В судебном заседании истец просил об удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал содержащиеся в нем доводы.

Ответчик Хлобыстова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере первоначальных исковых требований за минусом уплаченных ее супругом в счет возврата долга 10 000 рублей, то есть в сумме 94 650 рублей, в остальной части исковые требования не признала, а именно, дальнейшее начисление процентов с увеличением их суммы в уточненном исковом заявлении полагала незаконным.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в подтверждение договора займа представил договор займа денежных средств в рублях Российской Федерации, заключенный между сторонами спора ДАТА, расписку заемщика от ДАТА года, являющиеся в силу закона надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа (л.д. 7-8). По условиям договора займа ответчик Хлобыстова А.А. взяла в долг у истца Кочина А.Е. 65 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до ДАТА, с размером процентов на сумму займа - 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, первый платеж не позднее ДАТА в сумме 4 550 рублей.

Таким образом, истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены предусмотренные законом письменные доказательства - договор займа, подписанный ответчицей, и расписка, написанная ответчицей, с ее подписью (подлинность подписей ответчица не оспаривала). Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы в размере 65 000 рублей. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы истца о заключении между ним и Хлобыстовой А.А. договора займа, о передаче ответчице в качестве займа оговоренной в расписке и договоре денежной суммы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга суду не представлено.

Ссылка Хлобыстовой А.А. на уплату ее супругом 10 000 рублей не может быть учтена судом в счет возврата долга по настоящему договору займа. В судебном заседании Кочин А.Е. пояснил, что между ним и супругом Хлобыстовой А.А. еще ранее возникли договорные обязательства по займу, в связи с чем платеж, поступивший от Хлобыстова, пошел на списание задолженности по договору займа, заключенному с Хлобыстовым. Наличие земных обязательств своего супруга перед Кочиным А.Е. Хлобыстова А.А. в судебном заседании не оспаривала. Доказательств назначения платежа Хлобыстова в сумме 10 000 рублей именно в счет возврата долга по рассматриваемому договору займа между Хлобыстовой А.А. и Кочиным А.Е. суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права требования истца о взыскании суммы долга в размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчица в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представила, то имеются законные основания для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование суммой займа.

Расчет процентов судом проверен, суд согласился с его правильностью, стороной ответчика расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов за пользование займом составляет 61 425 руб. (65 000 руб. х 0,5 % х 189 дней просрочки (период с ДАТА по ДАТА).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 293 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435,50 рублей в связи с тем, что первоначальные требования, заявленные истцом, в дальнейшем были им увеличены, однако государственной пошлиной оплачены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кочина А.Е. с Хлобыстовой А.А. задолженность по договору займа в сумме 65 000 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа с ДАТА по ДАТА в размере 61 425 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 293 рублей.

Взыскать с Хлобыстовой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 435,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов