Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё взаймы на срок 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23% денежные средства, обязавшись возвратить в указанные сроки 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же взяла у истца взаймы денежные средства сроком на 1 месяц под 23%, обязавшись возвратить 200 000,00 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику в наличной форме, вместо расписок истцу были выданы Перечни продукции на бланках заказов ООО «<данные изъяты>».

По истечении сроков займов истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени долг ей ответчиком не возвращен. В 2016 г. ответчиком истцу было перечислено 37 000,00 руб. таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 413 000,00 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, оставленная без ответа.

Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, истец просила также взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых за период три года в сумме 284 970,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были истцом изменены и дополнены, окончательно истец просила взыскать с ФИО9, ФИО10 и ООО «Тяньши» денежные средства в размере 218 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 507,76 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО11 заявленные требования поддержал в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» заемных денежных средств в размере 197 840,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 507,76 руб. и судебных расходов. Пояснил, что ФИО9 и ФИО10, являясь дистрибьюторами ООО «<данные изъяты>», приняли у ФИО1 денежные средства в размере 234 840,00 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб. и 13 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 218 550,00 руб. Данные денежные средства истец планировала передать ответчикам ФИО9 и ФИО10 в долг, однако они оформили её дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» с присвоением регистрационного номера 70743427 и в подтверждение принятия денежных средств выдали перечни продукции, якобы заказанной истцом в ООО «<данные изъяты>». Между тем, до настоящего времени ни указанная в перечнях продукция, ни денежные средства, переданные ФИО9 и ФИО10, истцу не возвращены, за исключением 37 000,00 руб., перечисленных ФИО1 на карту ФИО10 Полагает, что принимая денежные средства у ФИО1, ФИО9 и ФИО10 действовали в интересах ООО «<данные изъяты>», тем более что заказы отражены в личном кабинете истца, открытом на сайте ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании позицию, изложенную своим представителем ФИО4, поддержала. Дополнительно пояснила, что ей было известно, что её оформили дистрибьютором ООО «<данные изъяты>», что давало ей возможность приобретения продукции компании со скидкой, а также получения вознаграждения от компании за привлечение новых клиентов и распространение продукции. Ею были заполнены Договор на услуги дистрибьютора и Анкета дистрибьютора компании «<данные изъяты>». Денежные средства в соответствии с Перечнями продукции передавались то ли ФИО9, то ли ФИО10, кому точно, истец не помнит. Сторонами была достигнута договоренность, что деньги передаются под 23 % годовых, через месяц истцу в этом же офисе будут переданы или заказанная продукция ООО «<данные изъяты>» или деньги. Какой-либо доверенности от ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 истцу не предъявляли, однако ей было известно, что они действуют от имени этой организации, продают её продукцию сами и через магазин. В 2016 г. ФИО10 перечислила истцу на карту 37 000,00 руб., в конце 2016 г. ФИО9 и ФИО10 сказали истцу, что её продукция находится в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истец действительно является дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), имеет регистрационный №. Дистрибьюторы в соответствии с условиями договора не являются представителями Общества, не имеют полномочий действовать от его имени. Статус дистрибьютора дает право на приобретение продукции, распространяемой Обществом, по льготной цене, а также получение от Общества вознаграждения за привлечение новых дистрибьюторов, исходя из стоимости сделанных ими покупок. Дистрибьюторы могут приобретать продукцию Общества для личного пользования, однако ничто не запрещает им приобретать её и для других лиц от собственного имени. Приобретать продукцию ООО «Тяньши» дистрибьюторы могут либо в самом Обществе в <адрес>, либо у агентов, действующих на основании агентского договора от своего имени. В <адрес> таким агентом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», у которого, как следует из данных личного кабинета ФИО1, она приобретала продукцию Общества. Дистрибьюторы, желающие продавать продукцию Общества, могли заключить с ним агентский договор, но для этого требовалось наличие либо статуса индивидуального предпринимателя, либо зарегистрированного юридического лица. Общество на основании агентского договора и перечней продукции отгружало свою продукцию ООО «<данные изъяты>», не имея при этом информации, для какого конкретно дистрибьютора предназначается та или иная продукция. Оплата продукции производилась ООО «<данные изъяты>» также без указания, от какого конкретно дистрибьютора поступила оплата. Кроме того, агент мог заказать какую-либо продукцию себе для дальнейшей продажи дистрибьюторам. Сведения о сделанных заказах в целях начисления вознаграждения дистрибьюторам вносились в информационную базу агентом ООО «<данные изъяты>». Из данной базы усматривается, что ФИО1 у агента ООО «<данные изъяты>» было заказано продукции на 157 227,08 руб.

Дистрибьюторский договор с ФИО9 был расторгнут давно, как только к ней стали предъявлять иски, из которых усматривалась её недобросовестность в поведении с клиентами. ФИО10 является дистрибьютором Общества, её регистрационный №.

Полагает, что ФИО6 имела договорные отношения не с ООО «<данные изъяты>», а с ФИО10, которая также является индивидуальным предпринимателем, либо с ФИО9, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы с Общества не имеется.

Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец могла узнать уже в момент заключения договора розничной купли-продажи, то есть тогда, когда ей были выданы перечни продукции.

ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Её представитель ФИО7 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в качестве представителя третьих лиц в другом процессе. Исходя из того, что доказательств наличия соглашения на представление интересов иных лиц ФИО7 не представлено, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2012 по 2015 г.г. ООО «<данные изъяты>» являлось агентом ООО «<данные изъяты>», действовало в отношениях с третьими лицами от своего имени. У Общеста ООО «<данные изъяты>» брала товар и продавало дальше, имея с продаж свой процент. В 2012 г. ООО «<данные изъяты>» работало с ООО «<данные изъяты>», директором которого была ФИО9 Работа осуществлялась исключительно на условиях предоплаты: ООО «<данные изъяты>» перечисляло деньги, ООО «<данные изъяты>» отгружало ему продукцию ООО «<данные изъяты>». Продукцию забирал обычно сын ФИО9 в Москве. Также на основании дистрибьюторского договора ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» полномочия по регистрации новых дистрибьюторов с присвоением им регистрационных номеров, а также внесению данных об объемах их закупок в информационную базу ООО «<данные изъяты>». Сотрудничество с ООО «<данные изъяты>» было прекращено, когда ФИО9 перестала платить деньги и стала просить поставить товар в долг, примерно через 6-7 месяцев после начала работы. С физическими лицами, в том числе с ФИО1, с ФИО10 ООО «<данные изъяты>» не работало.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила заказ на продукцию ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 234 750 руб., в том числе по одному перечню продукции – на 2 250,00 руб., по второму – на 13 950,00 руб., по третьему – на 218 550,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими перечнями продукции.

Денежные средства в соответствии с перечнями, как следует со слов истца, были переданы ею ФИО10 либо ФИО9, которыми на Перечнях были проставлены штампы «Оплачено» с указанием даты и подписью лица, принявшего деньги.

До настоящего времени продукция, подлежавшая передаче истцу, ей не передана, денежные средства возвращены истцу ФИО10 в размере 37 000,00 руб., в том числе – 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Справки ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО10 являлись дистрибьюторами Общества, регистрационные номера – 70743427 и 86546219 соответственно.

Поскольку истцом исковые требования к ФИО9 и к ФИО10 в судебном заседании не поддержаны, суд не входит в обсуждение характера правоотношений между истцом и указанными лицами.

Основанием для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>» является доказанность фактов получения Обществом или уполномоченными им лицами денежных средств от истца и невыполнения им обязательств по договору, во исполнение которого были переданы соответствующие денежные средства.

Представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств перечни продукции не содержат данных о передаче денежных средств ООО «<данные изъяты>» либо его представителю, действующему на основании доверенности или договора.

Согласно типового Договора о присвоении статуса дистрибьютора «дистрибьютор не является сотрудником или представителем Компании, но действует в качестве независимой договаривающейся стороны во всем, что касается деятельности, осуществляемой по настоящему Договору» (пп. b п. 2 раздела I Договора).

Анализ данного Договора позволяет расценивать его с точки зрения правовой природы как агентский договор. Ввиду отсутствия в нем прямого указания, что агент в рамках осуществления деятельности по данному договору действует от имени принципала, суд считает, что действия агента (дистрибьютора) в рамках реализации данного договора являются действиями в собственном интересе, вследствие которых приобретает права и становится обязанным сам агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, в случае передачи истцом денежных средств дистрибьютору ООО «<данные изъяты>» и неисполнения им принятых на себя обязательств, оснований для взыскания переданных денежных средств с ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 статуса дистрибьютора Общества, подтверждаемое соответствующим регистрационным номером, не свидетельствует о том, что денежные средства, переданные истцом в соответствии с Перечнями продукции, поступили ООО «<данные изъяты>», а также о нарушении им обязательств по передаче продукции.

Согласно Типового договора о присвоении статуса дистрибьютора и Бизнес-кодекса дистрибьютора ООО «<данные изъяты>», основной задачей дистрибьютора является продвижение продукции ООО «<данные изъяты>» и привлечение новых дистрибьюторов, для реализации которой дистрибьюторам предоставлено право приобретать и использовать продукцию Общества, получать скидки на её приобретение, получать вознаграждения и поощрения за оказанные услуги в соответствии с Бизнес-планом, рекомендовать людей для присвоения им статуса дистрибьютора, принимать участие в мероприятиях Общества и т.п.

При этом заказ и приобретение продукции дистрибьютором допускается только в обособленных подразделениях ООО «<данные изъяты>» или у уполномоченных агентов.

Доказательств заключения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», в том числе с его обособленными подразделениями, ФИО6 суду не представлено.

Из информации, содержащейся в личном кабинете истца на сайте ответчика, следует, что продукция на сумму 157 227,08 руб. была заказана истцом у агента Общества ООО «<данные изъяты>». Из агентского договора ООО «Лотос» с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) следует, что в рамках реализации данного договора Агент действует от своего имени, следовательно, в силу ст. 1005 ГК РФ обязанности по договору, заключенному агентом, возникают у него самого.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказан факт передачи денежных средств в размере 197 840,00 руб. ООО «<данные изъяты>», его представителю или иному лицу, действовавшему в интересах Общества на основании выданной доверенности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что денежные средства были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, следовательно о нарушении своих прав истец могла узнать по истечении установленного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО6 к ООО «Тяньши» о взыскании денежных средств и по требованиям, производным от данного требования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к ООО «<данные изъяты>» заявлены ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, также в судебное заседание не было представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Перечисление истцу денежных средств в 2016 г. суд не рассматривает как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку отсутствуют доказательства перечисления данных денежных средств ООО «<данные изъяты>» или по его поручению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова