Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об освобождении автомобиля от ареста и запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «УСРДЦ»), в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений (л.д. №), указано следующее.

21.08.2008 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №. После заключения договора данный автомобиль был передан во владение истца, у которого и находится по настоящее время. Истец обратилась в регистрирующий орган с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако получила отказ, обусловленный наличием запрета на производство регистрационных действий, наложенного определением Фрунзенского городского суда г. Саратова от 06.03.2009. Между тем, в пункте 2.2 договора купли-продажи от 21.08.2008 продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением от отмене обеспечительных мер, однако вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-585/2009 по иску ОАО АКБ «Росбанк» Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», к ООО «Вектор+», ИП главе КФХ ФИО3, ФИО5, ООО «Вектор А», ООО «Авая», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в отмене обеспечительных мер. Ранее по этому гражданскому делу определением суда от 22.06.2012 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Во внесудебном порядке разрешить настоящий спор не представляется возможным, поскольку продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, кроме того, ФИО3 решением суда как индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2019. Деятельность ООО «ВекторА» была прекращена 18.09.2015, деятельность ООО «Авая» прекращена 21.03.2013, деятельность ООО «Вектор+» прекращена 06.09.2010. Исполнительное производство № 456341\04\64 в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору окончено 23.05.2011, и повторно исполнительный лист на принудительное исполнение в Балаковский РОСП не предъявлялся, срок на предъявление исполнительного листа взыскателем пропущен, в связи с чем, имеются все основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, при открытии конкурсного производства снимаются все аресты и наложенные ограничения, между тем, по сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, единственное ограничение наложено на спорный автомобиль постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.03.2009. В силу прямого указания закона оно должно было быть снято после открытия конкурсного производства еще в мае 2011 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>. завершено.

Таким образом, после вступления в силу определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 его обязательство перед АКБ «РОСБАНК» считается погашенным. Ответчик являлся конкурсным и залоговым кредитором в деле о банкротстве ФИО3 и не возражал против завершения конкурсного производства. В силу прямого указания закона залог, обеспечивавший исполнение кредитных обязательств ФИО3 перед АКБ «РОСБАНК» также прекратился с прекращением основного обязательства.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства решение Фрунзенского районного суда исполнено не было. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению и было прекращено после открытия в отношении ФИО3 конкурсного производства. Задолженность перед АКБ «РОСБАНК» была погашена. Повторного обращения взыскания по прекращенному исполнительному производству закон не предусматривает, тем более, что задолженность перед кредитором была погашена судебным актом арбитражного суда по делу о банкротстве.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти никто не вступал. Право собственности к истцу перешло в день приобретения автомобиля, в тот же день истец произвела с продавцом спорного ТС расчет за имущество, а продавец ФИО3 передал истцу спорный автомобиль. Истец не является должником по исполнительным производствам, запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами уже после покупки автомобиля, на момент приобретения автомобиля истец проверяла базу данных на официальном интернет-сайте, никаких обременений в отношении автомобиля не было. Во время совершения сделки купли - продажи ТС 21.08.2008 автомобиль не находился в аресте, не являлся предметом залога, а также на него не были наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наложенные запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ограничивают права истца, в том числе, на пользование, владение и распоряжение имуществом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УСРДЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д. №), в которых просил отказать в удовлетворении исковых по следующим основаниям.

30.05.2008 между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор № MSB-R49-Z1D4-0071, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 5 100 000 руб. В обеспечении обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор залога № MSB-R49-Z1D4-0071/Z2 от 30.05.2008 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением. 24.06.2009 Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-585/2009 по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, ФИО5, ООО «Вектор+», ООО «Вектор А», ООО «Авая» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога по договору залога № MSB-R49-Z1D4-0071/Z2 от 30.05.2008, среди которых было транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак №.

На основании соответствующих заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» и исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по настоящему делу, 24.06.2009 в Балаковском районном отделе судебных приставов Саратовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

22.06.2012 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено определение по делу № 2-585/2009 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по кредитному договору № MSB-R49-Z1D4-0071 от 30.05.2008 г. с ООО АКБ «Росбанк» на ООО «УСРДЦ».

Таким образом, надлежащим взыскателем по кредитному договору № MSB-R49-Z1D4- 0071 от 30.05.2008 является ООО «УСРДЦ».

ФИО3 спустя всего три месяца после заключения кредитного договора № MSB-R49-Z1D4-0071 от 30.05.2008 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и произвел отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>». VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак №, являющегося предметами залога по договору залога № MSB-R49-Z1D4-0071/Z2 от 30.05.2008, в пользу ФИО4, которая являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (бывшая супруга должника), поскольку ФИО2 и ФИО3, осознавая неизбежность обращения взыскания на залоговое имущество, вступили в сговор с целью предотвратить обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство, чем причинен ущерб имущественным интересам ООО «УСРДЦ».

ФИО2 фактически приняла наследство ФИО3 и предпринимала меры по его защите. В частности, ФИО2 обращалась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства «<данные изъяты>». VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>.

О заключении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>.08.2008 ООО «УСРДЦ» стало известно только в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Саратова искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, судом были приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанного транспортного средства. В силу чего, переход права собственности не мог быть зарегистрирован ГИБДД, не смотря на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него переходит в момент фактической передачи транспортного средства, которая состоялась в момент заключения договора купли-продажи. Следовательно, до момента обращения ФИО2 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «УСРДЦ» не было известно о совершении должником данной сделки.

ФИО2 на протяжении 11 лет не предпринимала никаких действий для регистрации перехода права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>». VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак №, при этом, она не могла не знать о том, что транспортное средство находится под арестом.

Вызывает сомнения и стоимость, по которой было отчуждено спорное транспортное средство. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.08.2008 она составила всего 300 000 руб. Практически новый автомобиль, в технически исправном состоянии и изготовленный в декабре 2007 не мог стоить 300 000 руб. То есть при заключении данного договора купли-продажи имело место быть явное неравноценное встречное исполнение, в частности существо заниженная стоимость транспортного средства, сто свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и ФИО2 Вышеуказанные действия ФИО3 по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты> в пользу ФИО2 в период перед прекращением платежей по кредитному договору, были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный автомобиль, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО2, которые злоупотребляли правом, пытаясь уйти от уплаты долга. Из этого следует, что сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства является ничтожной независимо от её признания таковой судом и не влечет никаких правовых последствий, кроме последствий, связанных с её недействительностью.

В результате распоряжения ФИО3 заложенным имуществом ФИО2 приобрела транспортное средство <данные изъяты>. VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, залог сохрани свою силу, и к ФИО2 перешли все обязанности залогодателя.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО5, конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Балаковского РОСП просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Из содержания копии кредитного договора (л.д. №), договора о залоге (л.д. №), кассационного определения Саратовского областного суда от 29.07.2009 (л.д. №), копии решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.06.2009 (л.д. №) следует, что 30.05.2008 между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор № MSB-R49-Z1D4-0071, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 5 100 000 руб. В обеспечении обязательств по данному кредитному договору 30.05.2008 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор залога № MSB-R49-Z1D4-0071/Z2 от 30.05.2008 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением. 24.06.2009 Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-585/2009 по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, ФИО5, ООО «Вектор+», ООО «Вектор А», ООО «Авая» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога по договору залога № MSB-R49-Z1D4-0071/Z2 от 30.05.2008, в том числе на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.03.2009 по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, ПТС № <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

22.06.2012 Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено определение по делу № 2-585/2009 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по кредитному договору № MSB-R49-Z1D4-0071 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АКБ «Росбанк» на ООО «УСРДЦ» (л.д. №).

21.08.2008 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» № являющегося залоговым имуществом (л.д. №). После заключения договора данный автомобиль был передан во владение истца, у которого и находится по настоящее время.

Однако, согласно карточке учета указанного транспортного средства, его собственником является ФИО3 (л.д. №).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №). Наследственные дела после смерти ФИО3 не заводились (л.д. №).

Истец обратилась в регистрирующий орган с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако получила отказ, обусловленный наличием запрета на производство регистрационных действий, наложенного определением Фрунзенского городского суда г. Саратова от 06.03.2009.

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением от отмене обеспечительных мер, однако определением суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-585/2009 по иску ОАО АКБ «Росбанк» Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», к ООО «Вектор+», ИП главе КФХ ФИО3, ФИО5, ООО «Вектор А», ООО «Авая», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в отмене обеспечительных мер (л.д. №).

В соответствии со ст. 341, 346, 348, 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.п. 1, 2 ст. 346).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353) правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в связи с заключением 21.08.2008 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» №, являющегося залоговым имуществом, залог сохранил свою силу и к истцу перешли все обязанности залогодателя, иное соглашением с залогодержателем не установлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 (л.д. №), установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по делу № А57-10837/2020 должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

В ходе процедуры банкротства суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ИП ФИО3 ФИО9, транспортные средства, в числе которых спорный автомобиль отсутствовал.

Также, 22.01.2013 конкурсным управляющим ФИО9 и ООО «УСРДЦ» составлен акт приема передачи недвижимого имущества должника ИП ФИО3 не проданного в ходе конкурсного производства в счет частичного погашения требований, в соответствии с которым ООО «УСРДЦ» приняло земельный участок.

Так же при завершении процедуры конкурсного производства судом учтено мнение кредитора ООО «УСРДЦ», которое поддержало ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3

Таким образом, спорный автомобиль не вошел в состав конкурсной массы в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО3

ООО «УСРДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 и обращении взыскания на автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу № А 57-10837/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу № А 57-10837/2020 было обжаловано ООО «УСРДЦ» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно сведениям с официального сайта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба рассмотрена 01.06.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УСРДЦ» отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично не только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 254-О указывает, что признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие судебного акта - определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, свидетельствует о прекращении обязательства должника-банкрота перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN <***> №, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» на имя ФИО3, наложенного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.03.2009 по гражданскому делу № 2-585/2009, не имеется.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО2, о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, ответчиком не были заявлены требования об оспаривании указанной сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, 20.03.2009 органами ГИБДД было начато исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-585/2009 от 06.03.2009 о наложении обеспечительных мер. В связи, с чем ООО «УСРДЦ» считает, что срок исковой давности, как и срок обращения в суд за защитой своих прав для истца начал течь именно с 20.03.2009. То есть самое позднее, когда ФИО2 должна была обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, - это 19.03.2019.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, срок для защиты своих прав истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2019, когда обратилась за регистрацией права собственности на спорное ТС, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-585/2009 во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Поскольку спорное имущество находится на территории г. Балаково, рассмотрение данного спора находится в юрисдикции Балаковского районного суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, зарегистрированное в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» на имя ФИО3, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.03.2009 по гражданскому делу № 2-585/2009.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2020.

Судья Курцева И.А.