Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-192/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Дерендяеву Александру Усмановичу об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Дерендяеву А. У., согласно которому просило снизить неустойку по страховому событию от 01.08.2018 на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб., которые были выплачены ответчику по определению Московского городского суда либо до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной, и признать обязательства по указанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2018 между страхователем ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО). 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ТагАЗ ... под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа ... под управлением ФИО1 Страховщиком 15.10.2018 было получено заявление ФИО2 о страховой выплате на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) с приложением документов, согласно которым автомобилю ответчика был причинен вред в результате ДТП. При этом предусмотренные п. 3.1 Правил ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке, ФИО2 не представила. 17.10.2018 страховщиком на имя ФИО2 было направлено письмо с информацией об осмотре автомобиля, также направлялось повторное уведомление от 02.11.2018, но автомобиль на осмотр был предоставлен только 06.11.2018, что подтверждается актом осмотра № 2804659. По запросу страховщика 13.11.2018 было изготовлено экспертное заключение № 423621, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 146400 руб. 23.11.2018 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. 11.12.2018 страховщику поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, но банковские реквизиты так и не были представлены. 20.12.2018 страховщик направил ФИО2 ответ на претензию с уведомлением о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника автомобиля, но до настоящего времени такие реквизиты ответчиком или его представителем не представлены. 11.02.2019 страховщику поступил договор цессии от 16.11.2018, в соответствии с которым обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу ФИО2, переданы ею цессионарию Дерендяеву А. У., реквизиты которого не были указаны. В сопроводительном письме содержалось требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании. 14.02.2019 на имя Дерендяева А. У. страховщик направил письмо, в котором указал о невозможности осуществить страховое возмещение наличными деньгами, и о необходимости представления банковских реквизитов. Дерендяев А. У. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, неустойку и судебные издержки. Судом было взыскано в пользу Дерендяева А. У. страховое возмещение в размере 146400 руб., почтовые расходы 196 руб., штраф 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 4128 руб. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, дополнительно взысканы расходы на представителя в сумме 5000 руб., неустойка 20000 руб. за период с 27.11.2018 по 01.07.2019 (снижена с 361800 руб.), госпошлина 7813,6 руб. 21.12.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от Дерендяева А. У. о выплате неустойки в размере 380000 руб. за период с 02.07.2019 по 09.09.2020. Указанный размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также является обременением и нарушает права истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Обращает внимание на установленное Савеловским районным судом г. Москвы недобросовестное поведение истца, выраженное в предоставлении суду заведомо недопустимого доказательства, а именно экспертного заключения ООО «Аарон» о стоимости восстановительного ремонта. Суд признал указанное доказательство недопустимым в связи с тем, что генеральный директор экспертного учреждения Васильев И. М. являлся представителем истца в судебном заседании. Ответчик выполнил все обязанности в соответствии с законодательством об ОСАГО, предприняв действия, направленные на понуждение страхователя предоставить банковские реквизиты собственника автомобиля. В действиях же истца четко прослеживается злоупотребление правом. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения (л. д. 3-7 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. (л. д. 68-69 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 82-83 т. 1).

16.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С. В. Никитиной № У-21-48633/5010-004 в части взыскания неустойки и снизить неустойку по страховому событию от 01.08.2018 на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб., которые были выплачены ответчику по определению Московского городского суда либо до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной, и признать обязательства по указанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Требования дополнительно мотивированы тем, что в производстве Катайского районного суда Курганской области находится гражданское дело № 2-192/2021 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Дерендяеву А. У. Тем не менее Дерендяев А. У. обратился в службу финансового уполномоченного, обращению был присвоен номер У-21-48633. Таким образом, вопреки положениям абз. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-127 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ответчика, в то время как судом аналогичные требования уже рассматривались, в связи с чем рассмотрение должно было быть прекращено. Не согласившись с предъявленными ответчиком требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения, которые не обоснованно не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Обращение потребителя подлежало прекращению. Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение ответчика. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках же своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф Страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки следует дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительном ущербу, причиненному ответчику. Однако финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу ответчика неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которую просит распределить между сторонами (л. д. 233 т. 1).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С. В. (далее по тексту Финансовый уполномоченный Никитина С. В.) и исключен из числа заинтересованных лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. (л. д. 247-248 т. 1).

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 234 т. 1).

Ответчик Дерендяев А. У. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 7 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С. В. и её представители в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 4-5 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

07.06.2021 представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Никитиной С. В. – Корнеев А. А., действующий на основании доверенности от 21.01.2021 № 26/21 (л. д. 210 т. 1), представил суду копию решения Финансового уполномоченного Никитиной С. В. от 21.05.2021 об удовлетворении требований Дерендяева А. С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, а также указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т. д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами. Полагает, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, его требования удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению (л. д. 194-195 т. 1).

16.06.2021 от представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного Никитиной С. В. – Белова В. А., действующего на основании доверенности от 07.04.2021 № 119/21 (л. д. 223 т. 1), поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Требования финансовой организации о снижении размера неустойки, предъявленные к потребителю, не обоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестры, указанные в статьях 29 и 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частично удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения Финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (пункт 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ). В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после даты вступления решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 26 Закона № 123-ФЗ). Из анализа вышеприведенных норм следует, что вопрос о взыскании неустойки (установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, периода просрочки, размера неустойки) подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Суд при рассмотрении иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного, оценивая довод финансовой организации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вправе уменьшить её путем изменения решения Финансового уполномоченного. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Поскольку статья 1 Закона № 123-ФЗ устанавливает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не только для потребителя, но и для финансовой организации, последняя не вправе направлять свои встречные требования в суд до тех пор, пока Финансовый уполномоченный не примет свое решение по существу спора, либо не истечет срок, установленный частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ. Удовлетворение иска не приведет к отмене решения Финансового уполномоченного, подлежащего обязательному исполнению, а равно не приведет к защите прав истца. Учитывая, что в силу части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного подлежит обязательному исполнению, удовлетворение судом требований о снижении размера неустойки в обход обжалования решения финансового уполномоченного, создаст противоречия между обязательных для исполнения решениями. Таким образом, исковое заявление о снижении неустойки, предъявленное финансовой организацией к потребителю, подано с нарушением порядка, установленного Законом № 123-ФЗ, является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т. д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с положениями статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительного направлять Финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые не были представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения Финансового уполномоченного по иску финансовой организации, решение Финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения Финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения Финансового уполномоченного в части взыскании суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Учитывая, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л. д. 213-215 т. 1).

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Частями 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое доводится им до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации или по электронной почте.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № 2-3043/2019 по иску Дерендяева А. У. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов установлены обстоятельства и основания возникновения обязанности финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» перед потребителем финансовых услуг Дерендяевым А. С. по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать страховое возмещение в размере 146400 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение почтовых расходов – 196 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4128 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 указанное решение изменено, исковые требования Дерендяева А. У. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дерендяева А. У. страховое возмещение в размере 146400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение почтовых расходов – 196 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов по уплате госпошлины – 7813,60 руб. Неустойка взыскана судом апелляционной инстанции за период с 27.11.2018 по 01.07.2019, то есть за период с даты возникновения обязанности по уплате неустойки до принятия судебного решения по спору. При этом исчисленная в соответствии с законом неустойка в размере 361800 руб. уменьшена судом апелляционной инстанции до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы страховой организации о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом в связи с непредставлением реквизитов для получения страхового возмещения в безналичном порядке суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что выбор способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, а страховой организацией, напротив, не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по выплате страхового возмещения всеми возможными способами, в том числе наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования (л. д. 10-14 т. 1).

На основании исполнительного листа, выданного 13.07.2020 Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3043/2019, судебным приставом приставом-исполнителем Савеловского ОСП 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 86357/20/77035-ИП в отношении должника АО «Тинькофф Страхование» (л. д. 169-171 т. 1).

Требования исполнительного документа исполнены должником 28.08.2020, что подтверждается копиями платежных документов о перечислении денежных средств в полном объеме на счет подразделения службы судебных приставов (л. д. 29-31 т. 1).

23.12.2020 Дерендяев А. У. обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019 до 09.09.2020, указав, что с момента принятия судебного решения о взыскании страхового возмещения до 09.09.2020 денежные средства не были им получены. За период с 02.07.2019 по 09.09.2020 неустойка составляет 638304 руб. (146400 руб. х 1 % х 436 дней). Поскольку неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда и ее предельный размер ограничен - 400000 руб., 20000 руб. уже взысканы судебным решением, то уплате страховщиком подлежит неустойка в размере 380000 руб. (400000 руб. – 20000 руб.) (л. д. 32-34 т. 1).

АО «Тинькофф Страхование» указанное требование Дерендяева А. У. не исполнило, направив сообщение об отказе выплаты неустойки в связи с отсутствием правовых оснований, указав, что обязательства по производству страховой выплаты выполнено в полном объеме, 19.01.2021 обратилось в суд с иском к Дерендяеву А. С. о снижении размера неустойки (л. д. 3-7, 115 т. 1).

В связи с отказом страховой организации в удовлетворении указанного требования Дерендяев А. У. 07.04.2021 обратился с аналогичным требованием к страховщику в службу Финансового уполномоченного. В обращении также просил взыскать со страховой организации в возмещение расходов по рассмотрению Финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000 руб. (л. д. 113 на обороте-114 т. 1).

Финансовым уполномоченным Никитиной С. В. по результатам рассмотрения обращения Дерендяева А. У. принято решение № У-21-48633/5010-004 об удовлетворении требования о взыскании неустойки и об оставлении без рассмотрения требования о возмещении расходов в размере 15000 руб., которое подписано 21.05.2021. Согласно указанному решению Финансовый уполномоченный установил, что решение суда исполнено АО «Тинькофф Страхование» 08.08.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2019 по 08.08.2020, и составляет 620736 руб. (146000 руб. х 1 % х 424 дня). В связи ограниченным законом пределом размера неустойки и частичным взысканием неустойки в размере 20000 руб. взысканию со страховой организации подлежит 380000 руб. (400000 руб. – 20000 руб.). Оставление без рассмотрения требования Дерендяева А. У. о возмещении за счет страховой организации расходов по оплате за рассмотрение обращения Финансовый уполномоченный обосновал тем, что Дерендяев А. У. в рамках данного спора не является потребителем финансовых услуг АО «Тинькофф Страхование», то есть лицом, являющимся стороной договора страхования, либо лицом, в пользу которого заключен договор страхования, либо лицом, которому оказывается услуга по страхованию, поскольку действует на основании договора цессии, а финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, вытекающие из оказания такими организациями финансовых услуг потребителям (л. д. 197-200 т. 1).

Рассматривая обоснованность ходатайства представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного Никитиной С. В. – Белова В. А. об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, суд приходит к следующему.

Решение Финансовым уполномоченным Никитиной С. В. подписано 21.05.2021, учитывая положения части 1 статьи 23 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, оно вступило в силу 7 июня 2021 года, таким образом, при несогласии с данным решением АО «Тинькофф Страхование» вправе обратиться с заявлением в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то есть до 22 июня 2021 г. включительно.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об уточнении исковых требований, согласно которому просят отменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизить неустойку по страховому событию от 01.08.2018, поступило в Катайский районный суд 16 июня 2021 г., то есть в установленный законом срок.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 11, 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим порядок осуществления страхового возмещения, потерпевший обращается к страховщику лишь с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а в случае неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности выплатить страховое возмещение или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении – с заявлением об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и/или об уплате финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в выплате.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Финансовым уполномоченным правильно определен период взыскания неустойки и её размер.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Дерендяева А. У. в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, судом признаются не состоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В абзаце седьмом пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из содержания вышеприведенных норма права и акта их разъяснения следует, что Финансовый уполномоченный прекращает рассматривать обращение потребителя, если он уже обратился в суд с таким же требованием.

Дерендяев А. У. в суд с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки по страховому событию от 01.08.2018 за период с 02.07.2019 по 09.09.2020 не обращался, следовательно, у Финансового уполномоченного не было законных оснований прекращать рассмотрение его обращения.

Не принимаются во внимание судом доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что неустойка является санкцией, и в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не имел право рассматривать требование о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Однако данный запрет не распространяется на правоотношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не состоятельными признаются и доводы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на снижение неустойки обладает лишь суд, Финансовый уполномоченный таким полномочием Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ не наделен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер последствий несвоевременного исполнения обязательства со стороны страховщика, необходимость баланса интересов сторон, а также сумму основного обязательства (146 400 руб.), своевременно не выплаченную страховщиком, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности взысканного Финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчика и заинтересованного лица.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, нарушений прав истца как со стороны Дерендяева А. У., так и со стороны Финансового уполномоченного судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Дерендяеву Александру Усмановичу о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от 21.05.2021 № У-21-48633/5010-004, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Дерендяева Александра Усмановича, в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.