Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, третьему лицу МО МВД России «Осинский» о взыскании судебных расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела № в общей сумме 51 000 руб., также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., почтовых расходов в сумме 332 руб. В качестве соответчика по делу привлечено МВД России (л.д. 68).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.09.2020 инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в отношении него составлен административный материал, в соответствии с которым ему вменено нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, с признаками алкогольного опьянения, не выполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района от 18.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 24.12.2020. В результате незаконных действий сотрудников полиции им понесены расходы на предоставление ему юридической помощи в размере 51 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу не является, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет МВД России (л.д. 45 – 46).

От ГУ МВД России по Пермскому краю поступил отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как административных решений в отношении истца не принимало, является самостоятельным, обособленным от ОГИБДД МО МВД России «Осинский» юридическим лицом. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица относится к полномочиям судьи. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он был составлен, каких-либо правовых последствий, которые могут наступать лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Факт вынесения в последующем мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении противоправными. Действия инспектора ДПС в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола и не влечет безусловной компенсации гражданину убытков. Считают, что требования истца по возмещению расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины носят необоснованный характер. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 41 – 43).

Ответчик МВД России о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Осинский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы возражений, согласно которым ГУ МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола. Протокол в отношении истца был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности, превышает установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 разумные рамки процессуальных издержек. Требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов носят необоснованный характер (л.д. 34 – 39).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев дело №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица (к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотруднику полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 233 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для отстранения от управления транспортными средствами является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения).

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 18.11.2020 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 24.12.2020.

Данным постановлением установлено, что 19.09.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.09.2020 в 16.10 часов по адресу <...> д, 18А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Изучив материалы административного дела, исследовав доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым он не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

Для получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО7 привлек защитника Климова С.П., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020. Предметом договора является защита прав и представление интересов заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, судах, рассматриваемых в порядке КАС РФ, в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях по административным, гражданским, арбитражным и уголовным делам по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12 – 14).

Из акта сдачи-приемки юридических услуг от 01.02.2021 следует, что по договору оказаны услуги по устной консультации, изучению документов, анализу ситуации, ознакомление с материалами административного дела в суде и сбор доказательств невиновности, участие в качестве защитника в заседании мирового суда Осинского района 18.10.2020, подготовка проекта возражения, согласование с заказчиком и подача возражения в мировой суд, участие в качестве защитника в заседаниях мирового судьи Осинского района 18.10.2020 и 18.11.2020 на общую сумму 32 000 руб., подготовка проекта искового заявления о взыскании убытков и причиненного морального вреда, согласование с заказчиком и подача искового заявления в Осинский районный суд, участие в качестве представителя в заседании Осинского районного суда 21.01.2021 на общую сумму 12 000 руб., подготовка проекта искового заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой труда защитника по административному делу, участие в качестве представителя в заседании Осинского районного суда на общую сумму 12 000 руб. Общая стоимость данных услуг определена как 51 000 руб. В акте содержатся сведения о получении Климовым С.П. 51 000 руб. (л.д. 15 – 16).

Из дела об административном правонарушении № следует, что с материалами дела 29.09.2020 знакомился сам ФИО1 (л.д. 18 дела №). В материалы дела представлены возражения на постановление по делу об административном правонарушении за подписью ФИО1 (л.д. 20 – 24 дела №). В судебных заседаниях 23.10.2020, 18.11.2020 принимал участие защитник Климов С.П., которым были заявлены устные ходатайства о запросе маршрутного листа, дорожно-постовой ведомости, допросе свидетелей (л.д. 30, 37 – 44 дела №).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный характер.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт необоснованного административного преследования при отсутствии допустимого доказательства противоправности действий ФИО8. – протокола по делу об административном правонарушении.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, по настоящему делу должностным лицом – инспектором ДПС решение о составлении протокола об административном правонарушении принято на основании отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, при не разъяснении прав лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении не были обоснованными и не являлись правомерными. Дальнейшее проведение производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не являлось обоснованным и законным.

ФИО1, не согласившись с вменяемым правонарушением, привлек защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем понес убытки, в том числе при участии представителя в настоящем гражданском деле.

Отсутствие отдельного акта о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку такие действия должностного лица на предмет наличия вины могут быть установлены и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов на представителя по настоящему делу, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения; объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и проведенную в них защитником и представителем работу. Защитник принимал участие в двух судебных заседаниях мирового судьи, одно из которых 23.10.2020 не являлось продолжительным, подготовил возражение, заявлял ходатайства; как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях 01.03.2021 и 29.03.2021, которые не являлись продолжительными, при этом отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью привлечения иных лиц, не привлеченных изначально стороной истца к участию в деле.

Суд учитывает категорию и сложность рассматриваемых дел, которые не являются делами повышенной сложности; объем дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела; продолжительность рассмотрения дела и его результат положительный для ФИО1, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечению права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Требование о взыскании расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела не является исковым требованием, рассматривается в порядке ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем фактически оказанных защитником и представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на защитника и судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, завышенными, в связи с чем признает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № (решение от 21.01.2021 по иску ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов) не относятся к настоящему делу и могут быть заявлены в порядке ст. 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела № (л.д. 52 – 54).

Доводы МО МВД России «Осинский» о том, что взыскание сумм сверх установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», нарушает права участников судопроизводства на равенство, подлежат отклонению как несостоятельные применительно к настоящему делу, названное постановление не устанавливает размер оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а при рассмотрении гражданского дела устанавливает размер оплаты при привлечении представителя по определению суда.

С учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае - МВД России, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД России, в результате действий сотрудника которого истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления за требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела мировым судьей, подлежит взысканию с МВД России в пользу истца в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 32 рубля 54 копейки (332 х 9,8 %) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату защитника в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника, а также о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына