Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 к ответчику МР «<адрес>» о признании незаконным ликвидацию МУП «ФИО10» администрации МР «<адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период с 10.06.по ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан ФИО8 обратился с иском в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 к ответчику МР «<адрес>» о признании незаконным ликвидацию МУП «ФИО11» администрации МР «<адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период с 10.06.по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 и ФИО2 о злостном не исполнении администрацией МР «<адрес>» Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования прокуратуры <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 346185 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 382150 рублей.

Проверка показала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес> о признании приказов МУП «ФИО12» об увольнении ФИО1 и ФИО2 незаконными, восстановлении их на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 346185 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 382150 рублей.

Постановлением главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «ФИО13»» принято решение о ликвидации МУП «ФИО14». Председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель главы МР «<адрес>» ФИО5

Во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ выписаны и выданы ФИО1 исполнительный лист серии ФС №, который ФИО1 для исполнения передан в РОСП УФССП РД по <адрес>, а также направлен в администрацию МР «<адрес>».

Между тем, не исполнив в полном объеме требования, указанные в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., тем самым затянув время для исполнения требований о выплате заработной платы за вынужденный прогул.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Вместе с тем, проверка показала, что ликвидационной комиссией требования указанные в исполнительном листе серии ФС № от

исполнены частично, а именно: приказы №№ и 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении-отменены, изданы приказы №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе ФИО1 и ФИО2

В части выплаты заработной платы за вынужденный прогул ФИО1 и ФИО2 ликвидационной комиссией требования не исполнены.

Из ответов и.о. главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что МУП «ФИО17» администрации МР «<адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно исполнить в случае вынесения судом решения, обязывающего в порядке субсидиарной ответственности администрацию МР «<адрес>» как учредителя МУП «ФИО15» выплатить заработную плату за вынужденный прогул.

Частичное исполнение ликвидационной комиссией требований указанных в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом для его контрагентов, учредителей или участников.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, как указано выше, не исполнив в полном объеме требования указанные в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., тем самым затянуто время для исполнения требований о выплате заработной платы за вынужденный прогул, и наступления времени ликвидации предприятия.

Тем самым, подачей администрацией МР «<адрес>» кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., фактически приняла на себя полномочия по обязательствам, возникшим перед МУП «ФИО18» администрации МР «<адрес>» и ликвидационной комиссией о выплате заработной платы ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно записи в трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом начальника МУП «ФИО19»-заместителя председателя ликвидационной комиссии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с должности сварщика на основании ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидации организации), согласно записи в трудовой книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 уволен с должности сварщика на основании ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с ликвидацией МУП «ФИО20» администрации МР «<адрес>», ликвидационной комиссией ФИО1 и ФИО2 не выплачены, что является нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст.78 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья ст.178 ТК РФ) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая ст.178 ТК РФ) в любом

случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством, чего не были выполнены ликвидационной комиссией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, чего также не были выполнены ликвидационной комиссией.

В соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его участников, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, предусмотрены ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Участники юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Порядок ликвидации юридического лица и защиты интересов кредиторов установлен ст. ст. 63 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Требования кредиторов удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган на ряду других документов представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, во взаимосвязи вышеуказанного законодательства ликвидационной комиссией нарушены трудовые права ФИО1 и ФИО2 в части невыплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также незаконно проведена и завершена процедура ликвидации МУП «ФИО21» администрации МР «<адрес>».

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.27, п.З ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, просит признать незаконным ликвидацию МУП «ФИО22» администрации МР «<адрес>» в связи с допущенными нарушениями процедуры ликвидации, то есть федерального законодательства. Взыскать с администрации МР «<адрес>» принявший решение о ликвидации МУП «ФИО23» администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, а также заработную плату за период с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец и ФИО1 поддержали требования и просят удовлетворить их.

От представителя ответчика ФИО9 поступили письменные возражения, в которых иск не признается и просит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Внесение записи о ликвидации юридического лица осуществлено регистрирующим органом т.е. Инспекцией Федеральной службы по <адрес> тем самым в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации должно быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.3 вышеназванного Федерального закона заявление о нарушении своих прав и законных интересов нужно подать в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, в течении трех месяцев с момента когда лицо узнало о том, что должник ликвидирован.

Если вышестоящий налоговый орган отказал заинтересованному лицу, обратившемуся с заявлением об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, либо вовсе не принял решение в течение установленного законом срока, у заинтересованного в отмене ликвидации лица появляется право на обращение в суд с требованием признать действия налогового органа незаконными, а запись в ЕЕРЮЛ - недействительной.

В материалах дела поступивших из прокуратуры <адрес> усматривается, что отсутствуют такого рода обращения или требования в вышестоящий налоговый орган, признать решение налоговой Инспекции Федеральной службы по <адрес> которыми внесена запись о ликвидации юридического лица, т.е. в отношении МУП «ФИО24» <адрес>, как незаконное, недействительное в установленное законодательством сроки. Тем самым пропущены сроки подачи жалобы.

По общему правилу считают, что срок начинает течь с момента, когда налоговая инспекция внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Если налоговым органом в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации юридического лица, отменить такую запись будет возможно только по правилам Главы 19 Налогового кодекса РФ, только путем оспаривания действий налоговых органов и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, а также при условии одновременного присутствия двух оснований для ее отмены: действия налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ произведены с нарушением законодательства; действия налогового органа нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой. Закон предусматривает два способа обжалования действий налоговой инспекции: путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

Так как, Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена запись о ликвидации МУП «ФИО25», ответчиком по данному заявлению должна выступать Инспекция Федеральной службы по <адрес>, а не администрация МР «<адрес>», администрация района не наделена полномочиями осуществления регистрации о ликвидации юридических лиц.

Не понятно, о каком исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. который якобы ФИО1 для исполнения передан в РОСП УФССП РД по <адрес>, также направленный в администрацию МР «<адрес>» идет речь, если же исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы ФИО1 и ФИО2 выданные ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным судом <адрес> для исполнения направлены к муниципальному унитарному предприятию «ФИО26» <адрес> РД, а не к администрации МР «<адрес>».

Впоследующем судебным пристав-исполнителем Кайтагского РОСП было установлено, что требования в исполнительных документах выполнены в полном объеме, тем самым ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № вынесены постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 137 Налогового Кодекса РФ обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают права лица, то такие нормативные правовые акты должны быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Кроме того, просьба прокурора <адрес> о взыскании с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным так, как в соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского Кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Просит отказать в иске в полном объеме.

В суде представитель ответчика ФИО9 также не признал иск. Просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица в соответствии со ст.62 ГК РФ независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

МУП «ФИО27» является муниципальным унитарным предприятием, созданным администрацией МО «<адрес>» для решения определенных задач.

Унитарным предприятием в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗпризнается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) согласно ст.7 данного закона.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества на основании ст.35 названного закона. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Ликвидируя созданное им предприятие, МР «<адрес>» действовал в пределах своих полномочий с соблюдением предусмотренных процедур и на основании гражданского законодательства, и он не несет ответственности по обязательствам ликвидированного МУП «ФИО28». Сам по себе факт подачи кассационной жалобы главой МР не обязывает муниципальное образование «<адрес>» отвечать по обязательствам ликвидированного им предприятия. Эти вопросы ликвидационной комиссии и процедуры банкротства, а не администрации МР «<адрес>».

Кроме того, исковые требования прокурора, в части касающейся признания незаконным решения о ликвидации МУП «ФИО29» вытекают из КАС РФ, где в ст.219 указан срок обращения в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно гражданину или организации о нарушении его прав ликвидацией МУП. Об этом прокурору района стало известно в день принятия решения Собранием депутатов МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. №, где прокурор присутствовал в силу должностных обязанностей, а также впоследующем о принятии аналогичного решения от ДД.ММ.ГГГГ. № главой района, за законностью актов которого прокурор обязан надзирать систематически. Причин уважительности пропуска срока и его восстановления истцом не заявлены, хотя ответчик в своих возражениях указывал на это обстоятельство. Иск предъявлен прокурором спустя более 15 месяцев с момента принятия обжалуемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Трудовые отношения ФИО1 и ФИО2 имелись с МУП «ФИО30», с которого следует и взыскать исковые суммы через ликвидационную комиссию и процедуру банкротства, а не с МР «<адрес>», с которым они не состояли ни в каких трудовых отношениях.

Исходя из названных требований закона, суд приходит к выводу о том, что МР «<адрес>» не может быть ответчиком по данной части иска.

При таких обстоятельствах в иске прокурора следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 к ответчику МР «<адрес>» о признании незаконным ликвидацию МУП «ФИО31 администрации МР «<адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период с 10.06.по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков