Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец - ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» (далее по тексту -МБУК «ЦБС»). В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2013 года трудоустроилась к ответчику на должность библиотекаря, с 2015 года работает в отделе обслуживания взрослых читателей.

22.02.21 истец и работник отдела – ФИО2 - самостоятельно, без указания работодателя, вышли на работу в нерабочий день. Приказом № от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, приказом № от <дата> истец была лишена премии на 100% за вышеуказанные нарушения в феврале 2021 года, по итогам работы за март месяц 2021 года.

Истец считает, что у работодателя законных оснований для лишения премии не было, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины отсутствовал.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, отменить приказ № от <дата> в части лишении истца премии по итогам работы за март 2021 года и обязать работодателя выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по ордеру ... от <дата>) исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дали показания, аналогичные изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнила свои объяснения, указав, что с Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режима на объекте не знакома, узнала о том, что необходимо уведомлять работодателя о выходе на работу лишь только в мае 2021года, когда проводили инструктаж и знакомили всех с Инструкцией. Ранее, также выходила на работу, но при другом директоре и за это не наказывали.

Представитель ответчика - директор МБУК «ЦБС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режима на объекте – библиотека, с которой она была ознакомлена и имеется ее подпись в журнале регистрации инструктажей по антитеррористической защищенности, об организации внутриобъектового и пропускного режимов. О факте самовольного выхода ФИО1 на работу узнала только в марте 2021года. В акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины указаны нарушения правил внутреннего трудового распорядка, и пункты нарушений. Отсутствие подпунктов нарушений правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины в оспариваемом приказе не свидетельствует о том, что ФИО1 не известно за что она привлечена к дисциплинарной ответственности. ФИО1 должна понимать, за что ей объявлен выговор, считает, что ФИО1 была нарушена пожарная и электротехническая безопасность – пункт 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Кроме того, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение ФИО1 инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режима на объекте, с которой ФИО1 ознакомлена с 2018 года и допуск в библиотеку в нерабочий день должен был быть согласован с директором.

Представитель третьего лица – администрации Нижнетуринского городского округа Швецова К.С. (по доверенности от <дата>№) в судебном заседании указала, что трудовые права истца ФИО1 нарушены не были.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

При этом положения ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо обязанностей по отношению к работнику.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 17 октября 2013 года между истцом и МБУК «ЦБС» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность библиотекаря отдела комплектования и обработки литературы. С 10 марта 2015 года работает заведующей отделом обслуживания взрослых читателей (л.д. 34-35, 36-37, 38).

Приказом № от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУК «ЦБС» (л.д.13).

Приказом № от <дата> ФИО1 лишена премии по итогам работы за март 2021года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (л.д.12).

С учетом особенностей распределения бремени доказывания в категории трудовых споров, обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, в том числе конкретизации самого факта и объема допущенных нарушений, вины работника в неисполнении трудовых обязанностей и причинно-следственной связи возложена на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 не допускала нарушение трудовой дисциплины, соблюдала график выхода на работу, опозданий и прогулов не имела.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

22 февраля 2021 года. ФИО1 вышла в свой выходной нерабочий день на работу, мотивировав это производственной необходимостью, оплаты за работу не требовала, сверхурочной работу не считала. Ранее, также без уведомления работодателя истец выходила в свой выходной день на работу, и к дисциплинарной ответственности за это не привлекалась.

Суд считает, что правилами внутреннего трудового распорядка ответчика также не предусмотрен запрет на выход на рабочее место, чтобы доделать свою работу в свободное нерабочее время. Данное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение трудовой дисциплины, влекущее привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что акт № от <дата>г. (л.д. 14) о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и оспариваемый приказ № сами по себе не являются в полной мере конкретизированными. В частности, истцу вменены в качестве нарушений правил внутреннего трудового распорядка пункт 3 и пункт 5 для работников МБУК «ЦБС». Согласно представленных в материалы дела названных правил внутреннего трудового распорядка пункт 3 – «основные обязанности работника» имеет 9 пунктов, ни один из которых не указан в оспариваемом приказе, пункт 5- «рабочее время и его использование» имеет 12 пунктов, также в приказе ни один из них не указан.

Никаких данных о том, что ФИО1 не соблюдала в свой нерабочий день пункт 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании, суду не предоставлено (нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности, элетробеопасности), что свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что истец была ознакомлена с инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режима на объекте в 2018 году, поскольку подпись ее об ознакомлении отсутствует.

Журнал регистрации инструктажей по антитеррористической защищенности, об организации внутриобъектового и пропускного режимов, представленный в материалы дела, также не подтверждает факт ознакомления ФИО1 с данной инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режима на объекте в 2018 году.

В отсутствие официального ознакомления с обязанностями истца в инструкции, невозможно вменить ей в вину невыполнение обязанностей (в частности, связанных с необходимостью получения разрешения директора или лица его заменяющего для нахождения в нерабочие дни в библиотеке) по исполнению пропускного режима.

Поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы в приказе № указано на нарушение пунктов 3 и 5 правил внутреннего трудового распорядка без указания конкретных нарушений, пунктов, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 ответчиком применено неправомерно, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, и суд признает обжалуемый приказ № от <дата> незаконным.

Судом не установлено нарушений ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, за которые согласно Положению о премировании (л.д.15-16) пункт 2.8. работники могут полностью или частично лишаться производственной премии по итогам работы, поэтому исковые требования истца об отмене приказа № от <дата> в части лишения премии за март 2021 года подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию премия за март 2021 года в размере 7561 руб. 25 коп. согласно представленного истцом расчета, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Суд учитывает, что в приказе о премировании работников № от <дата> не конкретизировано нарушение ФИО1, отсутствует дата, время совершения нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что лишение премии производится за тот расчетный месяц, в котором имело место быть нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Ответчик считает, что нарушение имело место быть <дата>. Между тем, в приказе о лишении премии № указан иной период, месяц – март 2021года.

Лишение премии является следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отмена приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, безусловно влечет отмену приказа и в части лишения премии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, что безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с МБУК «ЦБС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с МБУК «ЦБС» в ее пользу понесенных ею почтовых расходов в сумме 590 руб. 28 коп., которые являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 700 рублей исчисленная в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Приказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 ... признать незаконным и отменить.

Приказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» № от <дата> в части не начислении премии по итогам работы за март 2021 года в отношении ФИО1 ... признать незаконным и отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» в пользу ФИО1 ... премию по итогам работы за март 2021 года в размере 7561 руб. 25 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовые расходы 590 руб. 28 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.