Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гилёву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

- с участием представителя ответчика Петровой А.А. , действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Гилёву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 189 977 рублей 98 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 999 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и Гилёвым Е.О. заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 189 990 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Связной Банк» по договору уступки прав требования 1/С-Ф уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесено 12 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (повестка- л.д.70, отчет об отправлении – л.д.71), в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика Петрова А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.218), в судебном заседании заявила применение последствий пропуска срока обращения в суд, просила отказать в иске.

Ответчик Гилёв Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (повестка - л.д.214, уведомление о вручении - л.д. 215).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и Гилёвым Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №№ по условиям которого АО «Связной Банк» предоставил Гилёву Е.О. кредитную карту с размещенным на ней лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов <данные изъяты> годовых и возврата кредита ежемесячно в размере минимального платежа <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением и распиской в получении карты (л.д.11,79,80), Анкетой Клиента (л.д.12,81), копией паспорта (л.д.12-13).

Справкой о размере задолженности (л.д.10,155), расчётом задолженности по договору кредитной линии (л.д.14-19) подтверждается, что Гилёв Е.О. воспользовался кредитными денежными средствами, однако, допустил нарушение условий кредитного договора по возврату кредита, сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 977 рублей 98 копеек.

Договором № № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» (л.д.37-39,175-181), актом приема-передачи прав требования (л.д.33-36, 169-174) подтверждается, что АО «Связной Банк» переуступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» в адрес Гилёва Е.О. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 189 990 рублей 04 копейки (л.д.156) и уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору (л.д.167).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ №№ мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Гилёва Е.О. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30,208).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Гилёвым Е.О. нарушены условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и имеется задолженность.

Представителем ответчика заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В пунктах 15 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Гилёва Е.О. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года началось с даты предъявления Гилёву Е.О. требования об уплате всей задолженности по кредитному договору в сумме 189 990 рублей 04 копейки – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.156) и приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ года (три года).

Судебный приказ о взыскании с Гилёва Е.О. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдан мировым судьей в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.206). Поскольку данный судебный приказ в последующем отменен, в силу ст.204 ГК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, после выдачи судебного приказа продолжено в общем порядке, а в связи с отменой судебного приказа (05 апреля 2021 года) срок исковой давности продлен на полгода со дня отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.208).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года (конверт – л.д.53), то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО «Феникс» не поступало.

Поскольку ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гилёва Е.О. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по истечении установленного законом срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО «Феникс» иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с Гилёва Е.О. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 189 977 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 999 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья М.В. Логинова