Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193-12 по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за допущенные грубые ошибки, связанные с неправильным отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности сумм, подлежащих уплате налогов и сборов, что привело к причинению работодателю значительных убытков. Ссылаясь на необоснованность увольнения, а именно на добросовестное исполнение трудовых обязанностей и отсутствие вменяемых ему работодателем нарушений, а также на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в невыдаче трудовой книжки при увольнении, не ознакомление с приказом об увольнении, истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что в его обязанности входило представление налоговой отчетности, им в ИФНС была представлена отчетность по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из четырех штатных сотрудников ответчика трое работников являлись инвалидами, а учредителем ответчика является региональная общественная организация инвалидов, им при исчислении налога на добавленную стоимость была использована налоговая льгота. В дальнейшем работодатель, сославшись на то, что решением налоговой инспекции за ошибки, допущенные им при представлении налоговой отчетности, организация была привлечена к налоговой ответственности, уволил истца без истребования объяснений и ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец был уволен в связи с принятием необоснованного решения о применении льготы по налогу на добавленную стоимость при исчислении и уплате налогов и сборов, которое повлекло недостоверный учет, отражение хозяйственных операций ответчика, в результате чего ООО «Развитие» было привлечено налоговой инспекцией к налоговой ответственности, начислена недоимка на налогам в связи с необоснованным заявлением льготы по НДС ДД.ММ.ГГГГ. Истцу устно было предложено дать объяснение, объяснение представить истец отказался, после чего был уволен; за трудовой книжкой истец не явился. Акты о непредоставлении объяснений работодателем не составлялись.

Также ответчиком представлен отзыв.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, в указанный день был издан приказ о приеме истца на работу и заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца было установлено помещение в здании по адресу; . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления являющегося единственным участником ООО «Развитие», истец был уволен по п.9 ст.81 ТК РФ «за принятие необоснованного решения, которое повлекло нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации».

Согласно требованиям п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Требованиями п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны и поданы в Инспекцию № ФНС РФ по налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в которых была заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость на основании абз.3, пп.2 п.3 ст.149 НК РФ «реализация товаров, работ (услуг) организациями, использующими труд инвалидов». При этом из содержания нормы ст.149 НК РФ следует, что основанием применения льготы является соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп.2 п.3 ст.149 НК РФ: уставной капитал предприятия, использующего труд инвалидов, должен полностью состоять из вкладов общественной организации инвалидов, в которых доля инвалидов и их законных представителей составляет не менее ; среднесписочная численность инвалидов среди работников общества должна составлять не менее , а доля инвалидов в фонде оплаты труда должна составлять не менее .

Из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика состояло 4 работника, из которых трое – ФИО7 являлись инвалидами, доля их заработной платы превышала процентов фонда оплаты труда.

Из показаний свидетелей ФИО8 усматривается, что каждый из них имеет третью группу инвалидности, с конца ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Развитие», деятельностью которого являлась сдача имущества в субаренду, в должности менеджеров, подчиняясь трудовой дисциплине, получали заработную плату, при этом свидетель ФИО9 занималась документацией, а ФИО10 выполнял функции электрика.

Факт трудовых отношений указанных свидетелей, а также сотрудника ФИО11, с ООО «Развитие» подтверждается приказами о приеме их на работу, а наличие у указанных лиц инвалидности – справками МСЭ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и единственным участником ООО «Развитие» является .

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца, заявившего при подаче налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным абз.3 пп.2 п.3 ст.149 НК РФ, были обоснованными, поскольку все условия, указанные в данной норме, бывшим работодателем истца были соблюдены, а именно уставной капитал ООО «Развитие» полностью состоял из средств общественной организации инвалидов , из четырех сотрудников организации трое являлись инвалидами, их доля в фонде оплаты труда превышала . При таких обстоятельствах исполнение истцом, являвшимся руководителем ответчика и исполнявшим согласно трудовому договору обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, начислению и перечислению налогов и сборов в бюджеты, не могло быть квалифицировано в качестве виновного (умышленного или неосторожного) противоправного действия истца, повлекшего нарушение обязанности по исчислению и уплате налогов, в силе чего указанные действия истца не могут быть признаны законными основаниями увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно отзыву ответчика, из-за действий истца ответчику был причинен ущерб, что подтверждается решением ИФНС № по о взыскании с ответчика недоимки по налогам и сборам. Однако в ходе судебного заседания ответчиком не представлены суду доказательства причинения ООО «Развитие» убытков, т.е. уменьшения имущества ответчика именно в результате действий истца. При этом суд исходит из того, что обязанность уплачивать налоги и сборы установлена ст.57 Конституции РФ, а ответчик является коммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ч.1 ст.50 ГК РФ).

Исполнение ответчиком обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации и обоснованное применение льготы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве противоправной деятельности истца, а решение ИФНС о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может служить надлежащим доказательством обоснованности увольнения истца.

По смыслу положений ст.394 ТК РФ увольнение работника признается незаконным в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает необходимым признать его увольнение незаконным.

Также самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным является нарушение работодателем процедуры увольнения.

Так, согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из вышеприведенной нормы права следует, что увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений истца усматривается, что до увольнения письменное объяснение у него работодателем истребовано не было. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что истец отказался дать объяснения по вменяемому ему нарушению, при этом суду не представлены ни уведомление на имя истца о необходимости дать письменное объяснение, ни акты об отказе истца либо о непредоставлении в течении двух дней письменного объяснения. Установленный ст.193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания является для работодателя обязательным, и его несоблюдение также влечет признание увольнения истца незаконным.

Согласно требованиям ч.4,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Положения указанной нормы права дают суду основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения настоящего решения.

Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке 2-НДФЛ и за , предшествовавших увольнению, истцу была начислена заработная плата в общем размере рубля. Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет рубля (). Таким образом, за время вынужденного прогула () в пользу истца надлежит взыскать заработок в размере

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение истца незаконным, обязать ООО «Развитие» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с ООО «Развитие» в бюджет города Москвы госпошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья