Гражданский кодекс часть 1

Установить частный сервитут сроком на 49 лет предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Улиханян кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1083 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО7,;

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1083 кв.м..принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2,;

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-Улиханян Б.Ю,, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 434 кв.м.принадлежащему на праве собственности ФИО2;

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1;

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 127 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО1;

Установить частный сервитут сроком на 49 лет. предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4,.

Установить частный сервитут сроком на 49 лет. предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6 кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый №площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 143 кв.м., принадлежащему на праве общей собственности ФИО4,.

Установить частный сервитут сроком на 49 лет предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м. расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., принадлежащему на праве общей собственности ФИО5,.

Обязать ответчика снести установленные бетонные сваи и каркас забора из металлического профиля на земельных участках кадастровый №, площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что вышеперечисленные земельные участки относятся согласно кадастровым паспортам к категории земель: земли населенных пунктов-для использования в целях производственной базы. На данных земельных участках также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам.

В соответствии с условиями Договоров купли-продажи данных земельных участков, предусмотрены обязательства по обеспечению подъездных путей к данным земельным участкам посредствам установления сервитута на дорогу с кадастровым номером №. Данное условие было предусмотрено в договоре, т.к. продавец ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ответчику ФИО6, о чем внесена запись о регистрации права собственности от 11.08.2021 г. и в последующем разделен на два отдельных земельных участка: кадастровый № площадью 318 кв.м. и участок с кадастровым номером № площадью 270 кв.м.

Данный земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО8 При этом, истцы полагают, что приобретая земельный участок, ответчик приобрел не только права, но и обязанности правопредшественика.

После приобретения ответчиком земельного участка, им ведутся строительные работы, в результате которых часть проезда была перекрыта забором. Данные действия привели к тому, что грузовой транспорт (фура с прицепом) не может проехать по указанной дороге, что ограничивает права истцов в пользовании принадлежащими ими объектами недвижимости и земельными участками, использовать земельные участки по целевому назначению, что повлекло несение убытков.

Истцы полагают, что действия ответчика по ликвидации участка №, площадью 588 кв.м. путем раздела на 2 самостоятельных участка, направлены на ограничение прав истцов. Ответчик, будучи осведомленным о наличии условия об установлении сервитута, произвел раздел земельного участка на 2 самостоятельных с целью препятствовать истцам в использовании дороги для подъезда грузовых автомобилей, в том числе длинномерных, которым требуется место для разворота и дорога шириной не менее 6 метров.

18.08.2021 г. ответчику было вручено досудебное письмо с предложением добровольно в течение 5 дней заключить с истцами соглашение об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 318 кв.м., № площадью 270 кв.м., демонтировать установленный забор, перекрывающий проезд по всей длине дороги, восстановить демонтированные грузовые ворота. До настоящего времени ответа на данное письмо не последовало, строительные работы на участке ответчика не прекращаются, забор перекрывающий проезд по всей длине не демонтирован.

Доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам, осуществляется через земельные участки ответчика, данный вариант доступа является единственно возможным, и в качестве обязательного условия был прописан в каждом Договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах истцы считают, что сервитут является единственным способом реализации права собственности в отношении принадлежащих истцам земельных участков и строений на них расположенных.

Определением суда от 13 апреля 2022 года принят отказ ФИО7 от заявленных исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д.122-123).

В ходе судебного разбирательства остальные истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просили суд:

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-ФИО6, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1083 кв.м. принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2, в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-Улиханян Б.Ю,, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-Улиханян Б.Ю,, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 127 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-Улиханян Б.Ю,, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Установить частный сервитут сроком на 49 лет предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-Улиханян Б.Ю,, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый №площадью 270 кв.м., расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 143 кв.м., принадлежащему на праве общей собственности ФИО4, в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Установить частный сервитут сроком на 49 лет. предоставляющий право прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику-Улиханян Б.Ю,, кадастровый № площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м. расположенные по адресу <адрес> к земельному участку кадастровый № расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., принадлежащему на праве общей собственности ФИО5, в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2-ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 г., представитель истцов-адвокат Слепченко Р.А. действующий на основании ордера от 06.09.2021 г. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменные пояснения. Представитель Слепченко Р.А. пояснил, что истица ФИО2 и ее сын ФИО3 осуществляют совместную предпринимательскую деятельность для ведения которой и был приобретен объект недвижимости. ИП является ФИО3, который занимается деятельностью по проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографоф, также установке и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах. Поэтому, для заезда длинномерного транспортного средства, в частности автобусов, длина которых достигает 15 метров, требуется дорога, позволяющая произвести разворот транспортного средства. Заключением судебного эксперта установлена необходимость установления требуемого сервитута, исходя из анализа траектории движения транспортных средств для въезда и выезда в каждый гараж, принадлежащий истцам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО9 действующую на основании доверенности от 16.11.2021 года, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске. Пояснила, что истцы не предоставили доказательств того, что невозможно использование их земельных участков без установления сервитута. Необходимость установления сервитута на участок Ответчика Истцы обосновывают необходимостью разворота крупногабаритных транспортных средств на их участках. Однако документы, обосновывающие указанную деятельность (выписку из реестра лицензирующего органа) предоставил лишь ФИО3, который не является собственником земельного участка и Истцом, поскольку использует участок на основании договора безвозмездного пользования. Следовательно, его интересы не могут учитываться при рассмотрении настоящего иска. Истцы в свою очередь, не имеют материального права требовать установления сервитута в своих интересах, поскольку их интересы не нарушены, на их территорию имеется и проезд транспорта и проход, который им Ответчик предоставил.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик не препятствует проезду любых машин на участок Истцов, включая автобусы и фуры (доступ осуществляется через з\у с к.н. 997). Истцы ссылаются на необходимость не просто заезда на их участок, а разворота крупногабаритных автобусов, мотивируя это тем, что в настоящий момент существует возможность въезда-выезда, но имеется неудобство разворота автотранспортных средств. Истцам необходимо, чтобы транспортные средства длиной более 12 м. (самый крупногабаритный автобус из возможных) разворачивались и выезжали не задним ходом, а передним. Существующая ширина проезда 3,5 м. соответствует требованиям СП 42.13330.2016. в части минимальной ширины проезда. Указанное требование не может быть удовлетворено в рамках установления сервитута, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

В экспертном заключении объем сервитута был определен исходя из максимального объема использования. Для исследования был взят самый длинный автобус из всех возможных (12,4 м.). При этом Истцы не предоставили в материалы дела доказательств того, что это транспортное средство имеется в их собственности. Истцами не доказана невозможность обслуживания подобных крупногабаритных транспортных средств иным способом (на иных площадках с выездом специалиста к заказчику, без заезда в гараж, без разворота транспортного средства на площадке истца с выездом задним ходом и т.д.). Настоящим иском Истцы пытаются за счет Ответчика создать себе не возможность использования своих участков, а обеспечить дополнительные удобства их использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку (помимо небеспристрастности эксперта) экспертом были сделаны выводы без учета того, что въезд на участки Истцов частично ограничивает самовольная постройка, которая по закону подлежит сносу и не должна учитываться.

Эксперт пришел к голословному выводу о том, что ливневая канализация препятствует проезду. Вместе с тем, указанная канализация идет через все участки Истцов и не препятствует проезду транспорта, кроме того, если это необходимо для эксплуатации участков, она должна быть вынесена в другое место самими Истцами, но не становиться проблемой Ответчика. Этого эксперт не учел.

Заявляя свои исковые требования Истцы не поясняют, кто будет компенсировать затраты на монтаж возведенного Ответчиком забора, его демонтаж и монтаж на новом месте.

Проводя экспертное исследование и рассчитывая стоимость сервитута, эксперт не учел, что в стоимость сервитута должны войти все расходы на обеспечение проезда по установленному сервитуту, в т.ч. компенсация расходов уже понесенных лицом, чьи права ограничиваются. Это также подвергает сомнению полученное экспертное исследование на предмет его законности и обоснованности.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости между ФИО8 и Истцами от 05.03.2020 года указано, что в долевую собственность будет оформлен земельный участок с к.н. 763 общей площадью 588 кв.м. Вместе с тем, указанные договоры не содержат конкретных прав и обязанностей сторон, направленных на реализацию указанного положения, следовательно, позволяют рассматривать указанное условие «джентельменское», не имеющее юридической силы. Более года (до покупки указанного участка Ответчиком летом 2021 года) Истцы не предпринимали никаких действий, направленных на надлежащее оформление своих прав, направленных на получение в собственность указанного участка, не предъявляли соответствующих требований к ФИО8, в том числе по неисполнению последним своих обязательств. Это говорит о том, что обязательства продавца Истцы считали полностью исполненными.

Истцы не оформили в свою пользу права на указанный проезд, к приобретателю по договору могло перейти только документально оформленное право в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования или сделки). В данном случае ни юридически оформленной обязанности, ни основания для перехода не имелось. Правом следования за вещью обязательство ФИО8 также не обладает, оно носит личный характер. Таким образом, Истцы не доказали, что указанные обязательства перешли к Ответчику. Настоящим иском Истцы пытаются за счет Ответчика обеспечить дополнительные удобства использования своих земельных участков, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, чем препятствуют реализации строительства, в соответствии с проектом, что существенно нарушает баланс интересов, следовательно иск не может быть удовлетворен. Земельные участки Истцов КН № и КН № имеют прямой выезд на <адрес>, что также не отражено в экспертном заключении.

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 66/1083 доли земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1083 кв.м., нежилого помещения, общей площадью 66.2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.03.2020 г. (л.д.28-30 т.1). А также собственником земельного участка кадастровый № общей площадью 434 кв.м., расположенного по этому же адресу, Категории земель:земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации производственной базы, собственником сооружения-объект капитального строительства-нежилое, общей площадью 193,9 кв.м. на основании Договора купли-продажи от 25.03.2020 г. (л.д.32-44 т.1).

ФИО1 является собственником 207/1019 доли земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., Категории земель:земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации производственной базы, а также земельного участка кадастровый № общей площадью 127 кв.м., расположенного по этому же адресу и нежилого помещения, общей площадью 207.2 кв.м. на основании Договора купли-продажи от 25.03.2020 г.(л.д.58-70 т.1).

ФИО4 является собственником 154/1019 доли земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., Категории земель:земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации производственной базы, а также земельного участка кадастровый № общей площадью 143 кв.м., расположенного по этому же адресу и собственником нежилого помещения, общей площадью 36,5 кв.м., сооружения-объекта некапитального строительства литер «А», 2 этажа, площадью 290,3 кв.м. по указанному адресу на основании Договора купли-продажи от 14.05.2020 г. (л.д.72-84 т.1).

ФИО5 является собственником 658/1019 доли земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1019 кв.м. Категория земель:земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации производственной базы. А также собственником нежилого помещения, общей площадью 331,6 кв.м., расположенного на этом земельном участке, на основании Договора купли-продажи от 14.05.2020 г. (л.д.46-56 т.1).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м. по адресу <адрес> с 11.08.2021 года (л.д.92-97 т.1).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО8 ответчику ФИО6, который в последующем разделен на два отдельных вышеназванных земельных участка ответчиком.

В обоснование заявленных требований об установлении сервитута истцы указывают на то обстоятельство, что в соответствии с условиями, указанными в Договорах купли-продажи, которые были заключены между ФИО8 и истцами, были предусмотрены обязательства по обеспечению подъездных путей к земельным участкам истцов посредством установления сервитута на дорогу с земельным участком кадастровым номером №, который принадлежал ФИО8 Соответственно, поскольку ФИО8 продал земельный участок ответчику, у последнего возникло обязательство ФИО8 по обеспечению частного сервитута истцам. Согласно материалам дела, истцы обращались к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчик ответа не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследуя необходимость установления сервитута, а также возможность определения оптимальных условий сервитута, что требует специальных познаний в области кадастровой деятельности, а также в области оценочной деятельности, суд по ходатайству истцов назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Бюро кадастра Таганрога».

Результат экспертизы оформлен экспертным заключением ООО «Научно-производственная компания Бюро кадастра Таганрога» от 11.03.2022 г. и заключением АО «Приазовский Центр смет и оценки» № (л.д.100-190 т.2). Эксперты пришли к следующим к выводам:

По результатам геодезических измерений, выполненных 20.12.2021г., был составлен топографический план с нанесением на него зданий, строений, сооружений, коммуникаций, проходов, проездов и заборов. Топографический план совмещен со сведениями ЕГРН о земельных участках с указанием местоположения границ и площади хмельных участков истцов и ответчика (Приложение №).

При проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что доступ к земельным участкам истцов на момент проведения экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (ответчика).

Доступ к земельным участкам истцов ограничен шириной проезда между забором и ливневой канализацией, над решеткой которой установлен перевернутый мусорный бак, препятствующий наезду автотранспорта на решетку стока канализации. Ширина проезда фактически составляет 3,8 м. (Приложение №4).

Данные технические характеристики автотранспортного средства были приняты экспертами как параметры расчетного автомобиля для определения траектории въезда и выезда в ворота каждого гаража, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом требований пунктов 5.37, 5.39, 5.40 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка. Генеральные планы промышленных предприятий» и пунктов 7.4.9, 7.6.2 «СП " 13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91. Траектория въезда и выезда расчетного автомобиля в ворота каждого гаража указана в Приложении №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15.

Исходя из анализа траектории движения автотранспортного средства для въезда и выезда в каждый гараж, экспертами установлено, что проезд к земельным участкам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

При ответе на вопрос суда об определении границы земельного участка, определенного в договорах купли-продажи истцов, как земельный участок для проезда, ранее имевший кадастровый №, эксперты пришли к выводу. В составе материалов гражданского дела № (стр. 67-76) имеется межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится выписка из ЕГРН от 22.07.2021. 199/2021/406670665 (стр. 76) описывающая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № путем описания координат характерных точек -границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН от 03.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) площадью 270+/-6 кв.м. по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учёте с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации производственной базы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №. Кадастровые номера объектов недвижимости из которых образован объект недвижимости: № (стр. дела №).

По сведениям ЕГРН от 21.12.2021г. земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) площадью 318+/-6 кв.м. по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учёте с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации производственной базы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №. Кадастровые номера объектов недвижимости из которых образован объект недвижимости: № (Приложение №1).

Таким образом, границы земельного участка, определенного в договорах купли- продажи истцов, как земельный участок для проезда, ранее имевший кадастровый №, по сведениям ЕГРН определяется как исходный, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и описывается следующими координатами:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	423110,54	1368978,08
2	423112,63	1368984,76
3	423093,50	1368990,94
4	423075,77	1368996,66
5	423053,05	1369004,00
6	423041,69	1369007,87
7	423027,51	1369012,70
8	423024,53	1369006,37
9	423045,81	1368999,99

При ответе на поставленный судом вопрос, определить, если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута -невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истцов? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, с учетом видов деятельности истцов по автотехническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, а также в виду необходимости разворота грузовых транспортных средств и автобусов, применительно к участкам каждого из истцов, указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным; определить размер платы за пользование земельным участком согласно разработанным вариантам, эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с Приложением №17 к договору оказания услуг №1660 от 15.11.2019г. (Приложение №5) в гаражах, расположенных на территории земельных участков истцов обслуживается автотранспортное средство с максимальными габаритами - автобус Mercedes-Benz модель Intoиго. Данные технические характеристики автотранспортного средства были приняты как параметры расчетного автомобиля для определения траектории въезда и выезда в ворота каждого гаража, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами №№ с учетом требований пунктов 5.37, 5.39, 5.40 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка. Генеральные планы промышленных предприятий» и пунктов 7.4.9, 7.6.2 «СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91.

Траектория въезда и выезда расчетного автомобиля в ворота каждого гаража -показана в Приложении №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15.

Исходя из анализа траектории движения автотранспортного средства для въезда и выезда в каждый гараж, установлено, что проезд к земельным участкам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Учитывая вышеизложенное, экспертами разработаны наиболее приемлемые и наименее обременительные варианты сервитута для обеспечения проезда к земельным участкам каждого из истцов:

- для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № необходимо установить сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 кв.м. и часть земельного участка № площадью 193+7=200 кв.м. (Приложение №16) в границах (указанных на л.д.118 т.2). Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № необходимо дополнительно установить сервитут на часть земельного участка № площадью 151 кв.м. (Приложение №17). Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № необходимо дополнительно установить сервитут на часть земельного участка № площадью 175 кв.м. (Приложение №18).

С целью определения размера платы за пользование земельными участками, согласно разработанным вариантам, был привлечен эксперт Акционерного Общества Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО10. Экспертом в процессе проведения исследования определена плата за использование земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами №

Так как вышеуказанные земельные участки являются смежными, экспертом определена рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. Установлена величина соразмерной платы за пользование указанной частью земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем рассчитана величина соразмерной платы за пользование квадратного метра. Данная величина использовалась экспертом при расчете платы за пользование частями оставшихся земельных участков с кадастровыми номерами: №

Итоговая величина соразмерной платы за установление публичного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. (условные номера земельных участков :996/чзу1 и :996/чзу2), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: в виде ежемесячных платежей - 3561 рубль, в виде ежегодных платежей - 42732 рубля.

Итоговая величина соразмерной платы за установление публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: в виде ежемесячных платежей - 6867 рублей, в виде ежегодных платежей - 82404 руб.

Итоговая величина соразмерной платы за установление публичного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м. (условный номер земельного участка :993/чзу1), расположенного по адресу: <адрес>, з/у 1-в, составляет: в виде ежемесячных платежей - 1152 рубля, в виде ежегодных платежей - 13824 руб.

Итоговая величина соразмерной платы за установление публичного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175 кв.м. (условный номер земельного участка :764/чзу1), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: в виде ежемесячных платежей - 2671 рубль, в виде ежегодных платежей - 32052 рубля.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который подтвердил изложенные в заключении ООО «Научно-производственная компания Бюро кадастра Таганрога» выводы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Между тем, вышеуказанное заключение экспертов не является относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим право истцов на установление сервитута и не может быть принято судом по следующим основаниям.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Как указывалось выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения доступа истца к своему имуществу.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В силу положений ст. 247 ГК РФ сервитут может устанавливаться в интересах собственника земельного участка. Между тем, истцы не предоставили доказательств того, что невозможно использование их земельных участков без установления сервитута.

Необходимость установления сервитута на участок ответчика, истцы обосновывают необходимостью разворота крупногабаритных транспортных средств на их участках. Однако документы, обосновывающие указанную деятельность предоставил представитель истицы- ФИО3, который не является собственником земельного участка и истцом по делу, поэтому доводы представителя Слепченко Р.о невозможности истцам осуществлять свою деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств, не могут быть приняты судом. Кроме ИП ФИО3, который не является истцом по делу, и использует земельный участок принадлежащий ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования, истцами не предоставлено этому относимых и допустимых доказательств. Соответственно, интересы ИП ФИО3 (сына истицы) не могут учитываться при рассмотрении настоящего иска.

Суд пришел к выводу, что интересы истцов не нарушены, на их территорию имеется и проезд транспорта и проход, который им ответчик предоставил. В экспертном исследовании указано, что проезд на участки Истцов осуществляется в т.ч. по земельному участку Ответчика с к.н. 997 (т.2 л.д.108). В настоящий момент Истцы используют свои участки для заезда (выезда), прохода к своим объектам, нарушения своих прав ими не доказано.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что Ответчик не препятствует проезду любых машин на участок Истцов, включая автобусы и фуры (доступ осуществляется через з\у с к.н. 997). Это видно из фотоматериалов (приложение рис. 1-8), на которых видно, что на территории участков заезжают машины разных классов и размеров, эти машины стоят в гаражах Истцов, около гаражей существует парковка транспорта. Но в своем иске Истцы ссылаются на необходимость не просто заезда на их участок, а разворота крупногабаритных автобусов, мотивируя это тем, что в настоящий момент существует возможность въезда-выезда, но имеется неудобство разворота автотранспортных средств. Истцам необходимо, чтобы транспортные средства длиной более 12 м. (самый крупногабаритный автобус из возможных) разворачивались и выезжали не задним ходом, а передним. Существующая ширина проезда 3,5 м. соответствует требованиям СП 42.13330.2016. в части минимальной ширины проезда.

Указанное требование не может быть удовлетворено в рамках установления сервитута, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

При экспертном исследовании, объем сервитута был определен исходя из максимального объема использования. Для исследования был взят самый длинный автобус из всех возможных (12,4 м.). При этом Истцы не предоставили в материалы дела доказательств того, что это транспортное средство имеется в их собственности. В материалах дела имеется спецификация на разовое обслуживание автобуса Mersedes Inouro (т.2 л.д. 131), выданная 13.01.2022 года, т.е. уже после назначения экспертизы по делу, из которой следует, что ИП ФИО3 оказал услуги в отношении указанного транспортного средства на сумму 4400 рублей.

Истцами не представлено доказательств о невозможности обслуживания подобных крупногабаритных транспортных средств иным способом (на иных площадках с выездом специалиста к заказчику, без заезда в гараж, без разворота транспортного средства на площадке истца с выездом задним ходом и т.д.). При этом, ссылаясь на такие обстоятельства, речь идет об установление сервитута в отношении третьих лиц-предполагаемых собственников или пользователей крупногабаритных транспортных средств, что является недопустимым и о которых истцами не заявлено.

Интерес истцов в установлении сервитута обусловлен желанием обеспечить проезд транспорта, в том числе крупногабаритного, к принадлежащим им нежилым помещениям (гаражам) с целью получения наибольшей экономической выгоды от использования строений.

Между тем, такой интерес по смыслу закона не может быть противопоставлен владельцу земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. По мнению суда, требования истцов направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим им строениям, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В такой ситуации недостижение истцами желаемого результата в виде организации движения специального транспорта к принадлежащим им зданиям, является их предпринимательскими рисками.

Кроме этого, на стр.9 экспертного заключения (т.2 л.д.108) экспертом указано, что фактически проезд на участки Истцов имеется и ширина проезда (от забора до ливневой канализации, на решетке которой установлен мусорный бак) и составляет 3,8 м. Однако при ответе на следующий вопрос о том, возможен ли проезд на участок истцов с мест общего пользования без установления сервитута, эксперт приходит к выводу, что он невозможен. Однако, такие выводы эксперта противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Существующие нормативы не запрещают проезд по ливневой канализации, (приложение 1 рис. 9-11) указанная канализация изначально проектируется под землей и закрывается железной решеткой именно для того, чтобы по ней был возможен проезд транспорта и он не проваливался.

В заключении ООО «Алгоритм- Лаборатория экспертных решений» №, которое предоставлено ответчиком в материалы дела (л.д.100-121 т.3) стр.8-9 указано, что в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения: «.. .6,5 Дождеприемники..» наличие на проезжей части дождеприемника комбинированного типа с горизонтальной и вертикальной решетками не является препятствием для проезда автотранспортных средств, так, как нормы проектирования предусматривают устройство дождеприемников на проезжей части.

На участках истцов имеются аналогичные три решетки, по которым они осуществляют проезд. Кроме этого, эксперт не обосновал невозможность ее переноса Истцами в другое место. Эксперт приходит к голословному выводу о том, что ливневая канализация препятствует проезду. Вместе с тем, указанная канализация идет через все участки Истцов и не препятствует проезду транспорта (это видно по фото), кроме того, если это необходимо для эксплуатации участков, не определена экспертом возможность выноса ее в другое место самими истцами.

Согласно «Схеме, отображающей месторасположение границ и площадь земельных участков», расстояние между точками 1 и 2 составляет 10,42м, расстояние между точками 10 и 11 составляет 15,47м, расстояние между точками 3 и 4 составляет 9,73м.

Эксперт не учел, что у владельца з\у с к.н. 761 отсутствует право собственности и разрешительная документация на объект капитального строительства, обозначенный на схеме, отображающей местоположение границ и площадь земельных участков истцов и ответчика (т.2 л.д.129-130). На схеме строение отмечено как «2 кн стр.». Однако указанное строение ввиду отсутствия сведений о его постановке на кадастровый учет, правах на него в ЕГРН, отсутствия разрешительной документации, нахождении указанного объекта частично на участке с к.н. 761, частично - на участке 766, является самовольной постройкой, а, следовательно, не может учитываться при определении вариантов проезда (в силу своего статуса самовольной постройки оно рассматривается как несуществующее). (Приложение 1 рис.2,3,4,5,10,12). А в этом случае, ширина въезда к участкам Истцов (без учета земельных участков Ответчика) становится равной более 28 метрам (т.2 л.д.130), чего достаточно для въезда любого транспорта и без установления сервитута.

В заключении ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» № 05/12.04.2022 стр.7 определено расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № до ближайшей наружной стены строений, расположенных на смежных земельных участках и зарегистрированных в ЕГРН.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи з\у с к.н. 761 с ФИО4 (т.1 л.д.72) указано, что к приобретателю переходит право собственности на » сооружение лит.А некапитального строительства площадью 290,3 кв.м. Если речь идет об объекте, стоящем на въезде и помеченном экспертом как «2 юн стр.», то в силу его некапитальности его владельцу возможно его разобрать и перенести на другой земельный участок с целью организации проезда. Проводя экспертное исследование и рассчитывая стоимость сервитута, судебный эксперт не учел, что в стоимость сервитута должны войти все расходы на обеспечение проезда по установленному сервитуту, в т.ч. компенсация расходов уже понесенных лицом, чьи права ограничиваются.

Истцы ссылаются на то, что к земельным участкам, на которых должны осуществляться работы по обслуживанию тахографов, Приказом Минтранса России от 21.08.2020 N 320 предъявляются соответствующие требования.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.08.2020 N 320 "Об утверждении Требований к сервисным центрам (мастерским), осуществляющим деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, Порядка допуска сервисных центров (мастерских) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и Порядка ведения реестра допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке,. техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах» на территории или земельном участке, или в производственных помещениях должна быть оборудована площадка длиной не менее 41 метра и шириной 3 метра, состоящая из участка длиной 15 метров для маневрирования транспортного средства с целью выравнивания в направлении движения по измерительной дистанции, измерительной дистанции длиной не менее 20 метров для выполнения процедуры определения характеристического коэффициента транспортного средства, и участков длиной по 3 метра в начале и конце измерительной дистанции для выбора люфта трансмиссии, разгона и остановки транспортного средства.

Как видно из Схемы, отображающей местоположение границ и площадь земельных участков истцов и ответчика (т.2 л.д.129-130), длина всех участков Истцов составляет ровно 90 метров (от точки 21 до 22 - 38,75м., от точки 22 до 23 - 23,90м., от точки 23 до 24 - 27,35м.), ширина въезда (даже без учета земельного участка Ответчика) составляет 3,96 метра (от точки 18 до 19 з\у 768). При въезде, как говорилось ранее, расположена самовольная постройка, но даже с ее учетом ширина въезда с <адрес> составляет 3 метра. Это говорит о том, что земельные участки Истцов полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Земельные участки Истцов КН № имеют прямой выезд на <адрес>, что также не отражено в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание судебное экспертное заключение. В связи с чем, считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела заключение ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», предоставленное в материалы дела представителем ответчика. В выводах которого, кроме вышеизложенных обстоятельств указано на возможность доступа собственников на земельные участки с кадастровыми номерами № по их собственным земельным участкам без использования соседних участков с кадастровыми номерами №. Эксперт также отметил, что при сопоставлении сведений Публичной кадастровой карты с результатами проведенного натурного обследования выявлено, что часть объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № являются самовольно возведенными и не могут быть учтены при разработке вариантов проезда.

Доводы представителя истцов-Слепченко Р.А. о том, что обязанность предоставить право предоставления сервитута-проезда перешло к ответчику, суд полагает необоснованными.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости между ФИО8 и Истцами от 05.03.2020 года (п.4 договоров) (т.1 л.д.28-85) указано, что в долевую собственность будет оформлен земельный участок с к.н. 763 общей площадью 588 кв.м. Вместе с тем указанные договоры не содержат конкретных прав и обязанностей сторон, направленных на реализацию указанного положения. Более года (до покупки указанного участка Ответчиком летом 2021 года) Истцы не предпринимали никаких действий, направленных на надлежащее оформление своих прав, направленных на получение в собственность указанного участка, не предъявляли соответствующих требований к ФИО8, в том числе по неисполнению последним своих обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства продавца Истцы считали полностью исполненными.

В исковом заявлении Истцы указывают на то, что указанная обязанность перешла к Ответчику, что не соответствует действительности, поскольку его договор соответствующих обязательств не содержит. Истцы не оформили в свою пользу права на указанный проезд, к приобретателю по договору могло перейти только документально оформленное право в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования или сделки). В данном случае ни юридически оформленной обязанности, ни основания для перехода не имелось. Правом следования за вещью обязательство ФИО8 также не обладает, оно носит личный характер.

Кроме того, истцы ссылаются на условия договоров купли-продажи, в которых указано, что проезд для их нужд будет обеспечивать участок с к.н. 763 площадью 588 кв.м.. Однако тот объем использования, который был установлен по результатам судебной экспертизы, существенно и явно выходит за объем тех требований, на который они могли рассчитывать при покупке земельных участков, следовательно, во внимание приниматься не должен. В момент покупки Истцы видели, что они приобретают, рассчитывали только лишь на участок в границах з\у с к.н. 763, заключили сделки исходя из этого. Приобретая свои земельные участки истцы были ознакомлены с техническим состоянием приобретаемого имущества и не имели претензий, согласно п.5 Договоров купли-продажи земельных участков Истцов.

У Ответчика обязательств по предоставлению сервитута, при покупке спорного земельного участка не возникло. Договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2021г. пункт 6, -недвижимое имущество свободно от прав третьих.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов об установлении сервитута через земельный участок ответчика.

Что касается исковых требований об обязании ответчика снести установленные бетонные сваи и каркас забора из металлического профиля на земельных участках кадастровый №, площадью 318 кв.м. и кадастровый № площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в виду отсутствия нарушения прав собственности истцов.

Данные требования являются производными от требований об установлении сервитута, в установлении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном споре, истцы не предоставили доказательств о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, о том, то ответчиком чиняться реальные препятствия в использовании истцами принадлежащего им имущества, не соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику об обязании снести установленные на его земельном участке бетонные сваи и каркас забора из металлического профиля, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4,, ФИО1, ФИО5, к ФИО6 об установлении сервитута- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2022 г.