Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик с августа 2008г. по март 2009г. работал в ООО «Абсолют», генеральным директором которого она являлась, а также работал в ГФУП «ГПРВИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи с истицей в дружеских отношениях, находясь в г.Волгограде, позвонил и попросил перевести для оплаты перевозки груза, принадлежащего ГФУП «ГПРВИ» истица из СО Сбербанка переводом «Блиц» перевела на имя ФИО3 в г.Волгоград деньги в сумме ., с взиманием комиссионного вознаграждения . Ответчик обязался вернуть деньги по приезду в г.Смоленск, однако обязательств по возврату займа не исполнил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от - в возврат госпошлины.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам. Истица дополнила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по нуждам ООО она не направляла ФИО3 в г.Волгоград. Денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде мог получить только ФИО3, т.к. в переводе указывались его паспортные данные и кодовое слово, которое знал только он. Указанный перевод на имя ответчика она расценивает как договор займа, это же ей подтвердили и в банке. Деньги ответчик истратил на собственные нужды.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск не признал, пояснял суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в . ДД.ММ.ГГГГ он как работник ООО «Абсолют» по устному распоряжению истицы был направлен в г.Волгоград, ему были выданы товарно-транспортные накладные на груз, который должен был быть перемещен в г.Смоленск. Он ездил в командировку с генеральным директором ГФУП «ГПРВИ» Поздняковым, который принимал груз. Деньги истицы он получил и истратил на оплату работы грузчиков, гостиницы. Он находился в командировке 5 дней. По приезду в г.Смоленск он полностью отчитался по командировке, сдал накладные и отчет по деньгам (услуги грузчиков, гостиница, еда, бензин), но первичные документы об этом не сохранились. Просил в его удовлетворении отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ГПРВИ», которое будучи надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск указало, что истец на дату перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ФГУП, доверенность ему на представление интересов организации не выдавалась. Правовые правоотношения между ФГУП и ответчиком отсутствуют, поскольку ответчик не отрицал, что получил денежные средства и истратил на личные цели. По трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят в ФГУП «ГПРВИ». Просило в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в (л.д.16-26, 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ. в СО Сбербанка России №8609 ФИО1 оформлено заявление о блиц-переводе в г.Волгоград денежных средств в сумме . на имя получателя ФИО3 (паспортные данные) на контрольный номер перевода В данном заявлении имеется подпись отправителя ФИО1 о том, что данный перевод не связан с предпринимательской деятельностью и расчетами между резидентом и нерезидентом (л.д.41, 94).

Приходным кассовым ордером на контрольный номер перевода № от имени ФИО1 перечислены . (л.д.42). При этом за оформление перевода взята комиссия в размере . (л.д.43,45).

Из постановления и.о. дознавателя ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что в период времени с которого является ФИО1, ФИО3 работал в должности , с которым у нее имелись дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в г. Волгограде, попросил перевести ему денежные средства в размере . для оплаты транспортных расходов при доставки груза из г. Волгограда на склад ГФУП ГПРВИ в г.Смоленск и оплаты работы грузчиков. При разговоре ФИО3 уверил ФИО1 что вернет денежные средства по приезду в г.Смоленск. 27.02.2009г. из отделения Сбербанка, расположенного по , ФИО1 на имя ФИО3 «блиц-переводом» были отправлены денежные средства в сумме с взиманием за услуги перевода комиссионного вознаграждения в сумме ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил о получении денежных средств. В начале марта 2009 года ФИО1 встретила ФИО3 в г.Смоленске и потребовала вернуть одолженные денежные средства. ФИО3. пообещал возвратить долг в ближайшее время, однако до настоящего времени не вернул. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 27.02.2010г. находился по личным вопросам в г.Волгограде, где для личных целях ему были необходимы денежные средства. ФИО3 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил перечислить в долг денежные средства в размере ФИО1 согласилась и перечислила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму, которая впоследствии была потрачена последним в личных целях. О том, что данные денежные средства были необходимы для оплаты транспортных расходов при доставки груза из г.Волгограда и оплаты работы грузчиков, он ФИО1 не говорил, так как на тот период времени в данной организации не работал. Oт возврата долга ФИО3 не отказывается, обязуется вернуть его ФИО4 в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 до настоящего времени денежные средства в сумме . истице не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного райсуда г.Смоленска, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа судебные расходы и в возврат госпошлины.

Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, а не ФГУП «ГПРВИ», поскольку спорные правоотношения имели место, когда ответчик не состоял в трудовых отношениях с ФГУП и не имел от лица данной организации каких-либо поручений.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере Данное требование суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения между сторонами беспроцентного договора займа подтвержден заявлением о блиц-переводе от ДД.ММ.ГГГГ.; приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими поступление на расчетный счет заемщика ФИО3 денежных средства в размере . от заимодавца ФИО1 Указанные документы являются доказательствами соблюдения письменной формы заключения названного выше договора между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 Заемные средства получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось, истрачены на личные цели, не связанные с работой в и до настоящего времени истице не возвращены.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе - оспаривающих договор займа по его безденежности.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ранее в 2007 году одалживал у истицы денежные суммы в различном размере, именно по договорам займа.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истицей за оформление перечисления ответчику в г.Волгоград денежных средств в размере . уплачена комиссия в размере . Указанные расходы суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере комиссия за оформление займа.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 13%, предусмотренных ст. 811, ч.1 ст.395 ГК РФ с момента исполнения обязательств, то суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что беспроцентный займ между сторонами, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. посредством блиц-перевода, содержит лишь паспортные данные заемщика, заимодавца, сведения о банковской операции и сумме денежных средств, т.е. дата возврата долга в данном документе не оговорена. Не содержится момент исполнения обязательств ответчиком и в каком-либо другом документе, имеющемся в материалах дела.

Указанное обстоятельство не позволяет суду взыскать с ответчика проценты в размере учетной ставки банковского процента (13%), действовавшей в феврале 2009 года. Суд считает, что проценты на сумму задолженности подлежат взысканию с ответчика с момента вступления данного решения в законную силу, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ в размере № годовых (телеграмма ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У), действующей на момент вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа ., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П.Никоненко