Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ИП ФИО2 26.06.2010 года был заключен договор купли-продажи кухни ELT марки BRERA. Согласно п. 2.1 договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательство передать кухню согласно спецификации в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Договор считается заключенным с момента внесения предоплаты стоимости товара. Предоплату она внесла за кухонный гарнитур в размере 220000 руб. в момент подписания договора. 17.09.2010 года, через 60 дней после подписания договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Кухня была поставлена только 08.12.2010 года без карниза и двух дверок со стеклом. Она неоднократно звонила ответчику по поводу недопоставки, однако конкретные сроки названы не были. 09.03.2011 года она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за просрочку и допоставить в течение 10 дней комплектующие детали. 19.03.2011 года в 12.15 час. ей по телефону был зачитан ответ, согласно которого ее требования об уплате неустойки ответчик посчитал необоснованными, а недостающие детали обещал установить 22.03.2011 года. 22.03.2011 года ей установили недостающие элементы кухни. Истица полагает, что по состоянию на 22.03.2011 года неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара составила 331165 руб. 46 коп. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.06.2011 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

По заявлению ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.07.2011 г. заочное решение от 15.06.2011 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО 1 исковые требования поддержали и дали объяснения согласно описательной части решения. Кроме того истец пояснила, что выбирала кухонный гарнитур в течение нескольких месяцев, когда определилась с выбором, внесла предоплату и договорилась, что оставшиеся деньги внесет после полной поставки кухни. В сентябре ФИО 2 пояснила, что кухня еще не готова. С конца октября по начало ноября она, ФИО1, находилась за границей, о чем предупредила ФИО 2. Приехав из Германии, она позвонила ФИО 2, которая пояснила, что кухонный гарнитур готов, поэтому необходимо производить доплату, а в декабре 2010 г. придет сборщик. В декабре 2010 г. она приняла кухню по накладным, но сам кухонный гарнитур не видела, поскольку он был в упакован в коробках. Через несколько дней при сборке кухонного гарнитура сборщик мебели ей сообщил, что имеет место недокомплект, а именно не хватает трех дверок и карниза. Недостающие детали поставили только 22.03.2011 г.. Осенью 2010 года она от приема кухонного гарнитура не отказывалась. На сентябрь месяц 2010 года помещение кухни было готово для установки кухонного гарнитура. Кроме того, была приобретена вся техника, но из-за непоставки кухонного гарнитура был отложен заказ столешницы. Никаких дополнительных соглашений ( договоров) о переносе сроков поставки кухонного гарнитура или согласовании новых сроков поставки ни в письменном виде, ни устно не обговаривалось и не заключалось. Моральный вред обосновала тем, что готовилась к установлению кухни как к радостному событию, а вместо радости получила проблемы и грубое отношение со стороны руководства магазина. Для нее кухня – это основное место жизни в доме. Они с семьей планировали переехать в дом в конце зимы, начале весны, но переехать не смогли, т.к. приготовить пищу для своих детей (6 и 14 лет) она не могла. До июля 2011 г. на кухне готовить было неначем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 3 исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. Не отрицала, что 08.12.2010 г. кухонный гарнитур был доставлен истице не в полном объеме. В соответствии с договором купли-продажи кухня должна была быть доставлена истице 17.09.2010 г., но продавец получил кухню 11.10.2010 г. Изготовителем кухонный гарнитур был изготовлен 29.09.2010 г. и вывезен из компании ООО «» 11.10.2010 г., затем изготовитель направил накладную с расшифровкой наименования товара. С 03.10.2010 г. продавец связывался с покупателем по поводу доставки мебели, но покупатель не готова была принять мебель, поскольку что то было с дверным проемом. 18.11.2010 г. ФИО1 доплатила стоимость кухни и сама согласовала дату доставки – 08.12.2010 г. При сборке кухонного гарнитура стало известно, что не хватает трех дверок и карниза. 22.03.2011 г. данные части были допоставлены. Считает, то неустойку следует считать с 08.12.2010 г. В настоящее время продавец не должен покупателю ни одного мебельного фасада.

Третье лицо- представитель ООО « » в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454 ГК РФ, ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ ( ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей » договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 26.06.2010 года был заключен договор купли-продажи кухни ELT марки BRERA. Полная стоимость кухни составляет 427362 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.1 договора продавец- ИП ФИО2 взяла на себя обязательства передать покупателю ФИО1 кухню в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Договор считается заключенным с момента внесения предоплаты или оплаты покупателем стоимости товара.

Датой исполнения обязательства продавцом считается дата поступления товара на склад продавца ( п.2.2. договора).

Предоплата за кухню истицей была внесена 26.06.2010 года в размере 220000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

В силу п. 3.5 договора доплата за товар производится покупателем в течение трех дней с момента поступления товара на склад продавца, о чем покупатель предупреждается продавцом.

Оставшаяся часть оплаты за кухню была внесена истицей 18.11.2010 года, что также подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель ФИО 4 пояснил, что истица является его женой. В июне 2010 г. они заказали в мебельном салоне кухню. Ранее он уже заказывал в данном салоне кухонный гарнитур, до этого его все устраивало, поэтому они с женой решили вновь обратиться в данный магазин, где пообещали, что в сентябре 2010 г. кухонный гарнитур будет изготовлен и установлен. Столешница для кухонного гарнитура была заказана в другом магазине более хорошего качества, чем имелась в наличии у ИП ФИО2. В октябре 2010 г. он с женой планировал переехать в новый дом. Кухонный гарнитур не установили ни в сентябре, ни в октябре 2010 г. В ноябре 2010 г. сообщили, что кухня готова, но к этому времени они уже отказались от столешницы. В ноябре 2010 г. они доплатили недостающую сумму по договору купли-продажи. При сборке кухонного гарнитура обнаружилось, что не хватает 3 дверок, карниза и на 1 дверке был дефект, на который указал сборщик мебели. При отсутствии недостающих дверок невозможно было установить столешницу. Жена неоднократно звонила в магазин для решения вопроса с фасадами, но результата не было, поэтому они обратились в магазин с претензией. В результате дверцы пришли 16.06.2011 г., но они не соответствовали цвету кухонного гарнитура.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что 22.03.2011 г. он по просьбе продавца ФИО 2.выехал к клиентке, у которой затопило кухню. Приехав к ФИО1, узнал, что затопление произошло в феврале 2011 г., хозяйка просила его посоветовать, что можно сделать с кухонным гарнитуром. Кухня была собрана без столешницы, все корпуса вздулись. Он посоветовал обратиться в местную организацию, в которой могли бы сделать фасады из ДСП, но данный вариант хозяйку не устроил, тогда он посоветовал отреставрировать кухню, но пояснил, что это дорого. Это был не рекламационный случай. О поставке фасадов 22.03.2011 г. ему ничего известно не было, в доме истицы велись строительные работы, дом был не жилой, пол выглядел так, как будто с него недавно убрали строительный мусор. Считает, что в данном случае с истцом поставщик нарушил сроки поставки кухни, так как не довезены были фасады. При недопоставке мебели или деталей мебели составляются соответствующие акты. Поставщик был согласен, что была недопоставка частей кухонного гарнитура. Вины покупателя в том, что не были поставлены детали гарнитура нет. По его мнению, если имеет место недопоставка каких-то элементов, то договор считается не выполненным.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они стали работать давно до заключения договора купли-продажи кухни. В дальнейшем с истицей был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, и была поставка кухни, но была недокомплектность, не хватали дверок и карниза. Недокомплектность товара была установлена при сборке мебели в декабре 2010 года. Когда кухня поступила к ним на склад от производителя, она сразу позвонила истице, но ФИО1 по какой-то причине не смогла принять кухню. Она постоянно созванивалась с истицей, у них были хорошие отношения. По датам поставки она ничего пояснить не может, помнит лишь, что в сентябре 2010 г. истице не нужна была мебель, по какой точно причине ей не известно, возможно истицы не было в городе. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара не составлялось, истица в магазин не приезжала, все договоренности происходили по телефону. Она всегда информировала истицу, если располагала информацией о поставке, либо не поставке товара. Срок поставки кухни был нарушен примерно на 1 месяц. Дату доставки кухни ФИО1 согласовывала со службой доставки. Почему истица произвела доплату за кухонный гарнитур в ноябре 2010 года она сказать не может, она извещала ФИО1 в октябре 2010 года о готовности кухонного гарнитура, но истица не готова была принять кухню.

Свидетель ФИО 6 пояснил суду, что он является сотрудником ТЦ «Аллегро», в конце 2010 г. он собирал кухню ФИО1, при сборке выяснилось, что не хватает двух верхних фасадов и одного нижнего фасада, а также карниза. В то время в доме истицы отделочные работы шли к завершению. Со слов истицы ему известно, что в настоящее время недопоставки кухни нет, недостающие двери были установлены в апреле 2011 г., а пришли они на склад примерно в конце марта 2011 г. Недопоставленные 3 фасада и карниз не влияли на установку столешницы, еще в декабре 2011 г. можно было установить столешницу. Полагает, что отсутствие дверок является недокомплектностью всего кухонного гарнитура.

В суде нашел подтверждение тот факт, что кухонный гарнитур был поставлен и установлен истице 08.12.2010 года, однако имел место недокомплект, а именно отсутствовали карниз и три дверки.

19 марта 2011 года истица обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки товара и в течение 10 дней допоставить комплектующие детали или полностью вернуть деньги по заключенному договору купли-продажи.

22 марта 2011 года истице были поставлены недостающие детали.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полностью кухонный гарнитур был поставлен истице 22 марта 2011 года, поставка товара не в комплекте не может считаться исполнением обязательства, согласно договору купли-продажи от 26.06.2010 года.

Из представленных в суд представителем ответчиков документов на л.д.53-57, 60-71 следует, что кухонный гарнитур по договору купли-продажи от 26.06.2010 года изготовлен 29.09.2010 года.

К данным документам суд относится критически и полагает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку представлены в копиях, никаким образом не заверены.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что истице товар был поставлен в установленные договором сроки, и что она в период с октября по 08 декабря 2010 года отказывалась от принятия кухонного гарнитура.

Не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств того, что истица не готова была принять товар с сентября 2010 года до 08.12.2010 года, а следовательно и доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с 08.12.2010 года, а не с 18.09.2010 года являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из объяснений сторон соглашение или договор между ними ни в письменном, ни в устном виде о переносе сроков поставки товара или о согласовании новых сроков поставки товара не составлялся и не обговаривался.

Ответчику разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, никаких доказательств им не представлено, ходатайств, об оказании содействия в их предоставлении суду, заявлено не было.

Таким образом, исходя из условий договора, ИП ФИО2 должна была выполнить взятые на себя обязательства по поставке кухни истице в срок до 17.09.2010 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному выше договору ответчик ИП ФИО2 сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, по поставке кухни, не выполнила.

Судом установлено, что установка кухни без карниза и двух дверок была осуществлена 08.12.2010 года, 22 марта 2011 года были допоставлены карниз и дверки.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по договору от 26.06. 2010 года, следовательно, имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока для получения истицей товара-кухни должна быть рассчитана за период с 18.09.2010 года по 22.03.2011 года, при этом за период с 18.09.2010 года по 22.03.2011 года из суммы 220000 руб., и с 19.11.2010 года по 22.03.2011 года с суммы 207363 руб. 67 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, истцом составлен следующий расчет размера неустойки за нарушением ответчиком сроков поставки товара:

220000 руб. х 0,5%х186 дней = 204600 руб.

207363 руб. 67 коп. х 0,5% х 124 дня = 126565 руб. 46 коп.

204600 руб. + 126565 руб. 46 коп.= 331165 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное выше положение статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правила об уменьшении неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с учетом принципа соразмерности размера неустойки за нарушение обязательства, фактических обстоятельств дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40.000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом правил, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, очевидное волнение истца в связи с нарушением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, явные житейские неудобства в связи тем, что в срок не была поставлена кухня, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40.000 рублей, компенсации морального вреда 10.000 рублей, а всего 50.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По делу установлено, что потребителем ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 09 марта 2010 года была направлена претензия, согласно которой истец предлагала решить спор в досудебном порядке.

Добровольно ответчик данные требования потребителя, изложенные в претензии, не выполнил.

При изложенные обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, должна быть снижена до 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья