Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов Фомина Ю.В., Дементьевой В.В., представителей истцов адвоката Субботина У.В., представителя ответчика Тимощенко А.П., гражданское дело по искам Фоминой Ю.В., Дементьевой В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л :

Фомина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональное училище № 96 » (далее по тексту-ПУ-96), в котором просит признать незаконным с момента издания приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 96» (гражданское дело № 2-1930/13)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96». Директором Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96»», в соответствии с которым работники предупреждались о предстоящей реорганизации учреждения. Между тем, как указано в приказе, он был принят «Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», тогда как согласно п. 8 указанного распоряжения «Настоящее распоряжение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его подписания». Таким образом, на момент издания обжалуемого приказа распоряжение не подлежало исполнению, а реорганизация учреждения юридически не могла проводиться в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения собственника имущества учреждения. Реорганизация учреждения означает изменение стороны трудового договора, что является изменением существенных условий трудового договора и непосредственно затрагивает права истца. Во исполнение приказа истцу было направлено уведомление и, в случае ее отказа от продолжения работы в случае реорганизации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ). Однако, причины, указанные в данном приказе, а именно реорганизация учреждения, на момент его издания отсутствовали. Таким образом, обжалуемый приказ истец считает незаконным.

Дементьевой В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональное училище № 96 », в котором просит признать незаконным с момента издания приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 96» (гражданское дело № 2-1937/13)

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-1930/13.

В судебном заседании истцы Фомина Ю.В., Дементьевой В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время для них негативных последствий в результате реорганизации не наступило.

Представитель истцов адвокат Субботина У.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.36, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.37) поддержала заявленные требования и пояснения истцов.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» Тимощенко А.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.78) с исковыми требованиями не согласился, считает оспариваемый истцами приказ законным и обоснованным. Пояснил, что процесс реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» продолжается по настоящее время.

Представители третьих лиц Министерства образования и науки Челябинской области, Правительства Челябинской области, привлеченные определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64,65).

В письменных отзывах на исковые заявления Дементьевой В.В., Фомина Ю.В., представитель Министерства образования и науки Челябинской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обжалуемый истцами приказ не нарушает требований трудового законодательства, и не подлежит отмене. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д.72-77).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Дементьевой В.В., Фомина Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомина Ю.В. (фамилия до брака-Шмелева- л.д.6), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» (л.д.5). Дементьевой В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» (л.д.22-23).

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом (ОГРН № №), находится в процессе реорганизации в форме присоединения (прекращает деятельность после реорганизации) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-71).

На основании Положения о Министерстве образования и науки Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим государственную политику Челябинской области в сфере образования, науки, научно-технической деятельности.

Согласно Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений» Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96».

Из письменных отзывов Министерства образования и науки Челябинской области следует, что ПУ № 96 - самостоятельное юридическое лицо. В соответствии с пунктом 1.10, Устава, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПУ № 96 вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (присоединение) может быть осуществлена но решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» принято решение реорганизовать ПУ № 96 путем присоединения к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (л.д.39).

В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.

Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», и в соответствии с приказом Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования (л.д.40-50), директором Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96». (л.д.7).

В целях соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения прав работников, приказом ПУ № 96 от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения. начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» было предписано уведомить работников о реорганизации учреждения.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации срок уведомления работников о предстоящей реорганизации не предусмотрен.

Истцы просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания.

Как следует из пояснений истцов, как указано в обжалуемом ими приказе, он был принят «Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», тогда как согласно п. 8 указанного распоряжения «Настоящее распоряжение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его подписания». Таким образом, по мнению истцов, на момент издания обжалуемого приказа распоряжение не подлежало исполнению, а реорганизация учреждения юридически не могла проводиться в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения собственника имущества учреждения. Реорганизация учреждения означает изменение стороны трудового договора, что является изменением существенных условий трудового договора и непосредственно затрагивает права истца. Во исполнение приказа истцу было направлено уведомление и, в случае ее отказа от продолжения работы в случае реорганизации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, причины, указанные в данном приказе, а именно реорганизация учреждения, на момент его издания отсутствовали. Таким образом, обжалуемый приказ истцы считают незаконным.

Однако, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцами приказ является законным, и принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены (уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.51-52) о том, что на основании распоряжения Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ «Профессиональное училище № 96» будет реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО «Златоустовский индустриальный колледж им. П.п. Аносова». На основании ст. 75 ТК РФ вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. В этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.51,52). В уведомлениях имеется личная подпись истцом, что и не оспаривается истцами.

Доводы истцов о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, суд считает не состоятельными, поскольку условия трудового договора определяются согласно статье 57 ТК РФ.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование работодателя не отнесено к условиям трудового договора, а отнесено сведениям, которые указываются в трудовом договоре.

При этом не исключено, когда наряду с реорганизацией изменяются определенные сторонами условия трудового договора. В этом случае работнику направляются уведомления об изменениях условий трудового договора с указанием, какие конкретные условия трудового договора будут изменены и причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В данном случае уведомления направляются работнику в сроки, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е., не менее чем за два месяца.

Как указывалось выше, уведомления о реорганизации ПУ № 96 были подписаны истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа ПУ № 96 от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96».

Кроме этого, для уведомления работников о предстоящей реорганизации издание вышеуказанного приказа не требовалось, так как приказ носит организационный характер.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как пояснили сами истцы, что в настоящее время для них негативных последствий в результате реорганизации не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 96» не нарушает требований трудового законодательства, а также права истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой В.В., Фомина Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дементьевой В.В., Фоминой Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу