Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. На основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №711-П была проведена внеплановая проверка ООО УК <адрес>» на предмет соблюдения жилищного законодательства при содержании многоквартирного <адрес>. В ходе проверки были проведены замеры для определения работоспособности системы вентиляции и обеспечение системой вентиляции удаление необходимого количества воздуха из помещения кухни <адрес> данного дома, при открытых на проветривание створках окна. Установлено, что количество воздуха, удаляемого системой вентиляции не соответствует требованиям ФИО7 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и составляет 0,0 мЗ/ч, что является нарушением требований раздела 2 Правил содержания, п. 5.7.1 ПиН. Данные нарушение были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК <адрес>» выдано Предписание № 711-П-1 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 30.04.2015. В целях установления причин нарушения работоспособности вентиляционных каналов в <адрес> по инициативе ООО «УК <адрес>» было проведено обследование вентиляционного канала в кухне указанной квартиры и установлено, что причиной засора явился завал вентиляционного канала в <адрес>. Однако собственник <адрес> не предоставил доступа специалистам для устранения засора и нормальной работоспособности вентиляционных каналов. ООО «УК <адрес>» направило собственнику <адрес> предписание о необходимости предоставить доступ в указанную квартиру для проведения работ по восстановлению работы вентиляционной системы. Вместе тем, собственник данного жилого помещения доступ в <адрес> специалистам ООО «УК <адрес>» до настоящего времени не предоставлен, что не позволяет устранить нарушения в работе вентиляционных каналов, нарушает права собственника <адрес> основе изложенного, истец просит суд возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в доступе в жилое помещение – <адрес> для проведения ремонтных работ дымовентиляционных канало, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца ООО «УК <адрес>» - ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

По смыслу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК <адрес>», что подтверждается типовым договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15).

На основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №711-П была проведена внеплановая проверка ООО УК <адрес>» на предмет соблюдения жилищного законодательства при содержании многоквартирного <адрес> (л.д. 16-20).

Согласно акту проверки органом государственного жилищного надзора юридического лица №711-П от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были проведены замеры для определения работоспособности системы вентиляции и обеспечение системой вентиляции удаление необходимого количества воздуха из помещения кухни <адрес> данного дома, при открытых на проветривание створках окна. По результатам указанной проверки установлено, что количество воздуха, удаляемого системой вентиляции не соответствует требованиям ФИО7 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и составляет 0,0 м3/ч, что является нарушением требований раздела 2 Правил содержания, п. 5.7.1 ПиН. (л.д. 21-31).

Ввиду наличия указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации <адрес> вынесено предписание № 711-П-1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Договором на оказание услуг №01-ВДПО/ВР от 20.08.2014, заключенному между истцом и ООО «Вентканал-2014», на последнее возложены обязанности по содержанию ремонту систем вентиляции и дымоудаления, в том числе и их прочистке, в обозначенном многоквартирном доме (л.д. 41-45).

В целях установления причин нарушения работоспособности вентиляционных каналов в <адрес> по инициативе ООО «УК <адрес>» было проведено обследование вентиляционного канала в кухне указанной квартиры и установлено, что причиной засора явился завал вентиляционного канала в <адрес> (л.д. 34).

Согласно ответу на запрос УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д. 48).

В связи с необходимостью устранения выявленных нарушений в адрес собственника <адрес>ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в указанную квартиру для проведения работ по восстановлению работы вентиляционной системы (л.д. 38-39).

Согласно актам периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> указанного дома ФИО1 не предоставила доступа специалистам для устранения засора и нормальной работоспособности вентиляционных каналов (л.д. 35-37).

Факт непредоставления ответчиком доступа к дымовентиляционным каналам, являющимся общедомовым имуществом собственников обозначенного многоквартирного дома, также показаниями свидетеля ФИО6 Последний сообщил суду о том, что он неоднократно прибывал к <адрес> для проведения осмотра вентиляционных каналов указанной квартиры. Поскольку ответчиком ФИО1 не был обеспечен доступ к вентиляционному каналу, ФИО6 не представилось возможным выполнить требования предписания №711-П-1 вынесенного Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации <адрес>.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно абз. 2 п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

С учетом представленных доказательств, суд полагает исковые требования ООО «УК <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в доступе в жилое помещение – <адрес> для проведения ремонтных работ вентиляционных и дымоходных каналов.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись ФИО2

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: подпись ФИО2