Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 119 393,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей. В обоснование требований указано, что (дата) в 09.55 часов в районе дома по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП, а именно наезд а/м «КАМАЗ-65117» (кран-борт) гос. номер №... на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <АДРЕС> филиала АО «Газпром газораспределение Пермь». ДТП произошло по вине водителя ФИО4(дата) от ФИО4 поступило заявление о рассрочке оплаты суммы ущерба до (дата), однако, денежные средства ответчик не выплачивает. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени сумма ущерба ФИО4 не выплачена. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обращались.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата). управлял по доверенности автомобилем марки а/м «КАМАЗ-65117» (кран-борт) гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) в 09.55 часов в районе дома по адресу: <АДРЕС>, он управляя а/м «КАМАЗ-65117» (кран-борт) совершил наезд на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <АДРЕС> в дорожно-транспортном происшествии признает частично, поскольку АО «Газпром газораспределение Пермь» были нарушены строительные нормы при установке газопровода. Согласно строительным нормам газопровод должен располагаться на высоте не ниже 4 метров, а высота его автомобиля составляет 3,7 метра, в связи с чем, он посчитал, что проедет под газопроводом, не задев его. Кроме того, в дополнении указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном газопроводе не был установлен дорожный знак «Ограничение по высоте». На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», полает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского суда от 04.07.2016г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено - ООО ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09.55 часов в районе дома по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП, а именно наезд а/м «КАМАЗ-65117» (кран-борт) гос. номер №... на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <АДРЕС> обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль а/м «КАМАЗ-65117» (кран-борт) гос. номер №... принадлежит на праве собственности ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО4 на основании доверенности.

(дата) в 09.58 часов была оформлена заявка в АДС №... по факту аварии, инцидент при использовании природного газа (л.д.11).

Согласно свидетельству от (дата), газопровод высокого, среднего и низкого давления, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на праве собственности принадлежит АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.51).

Деятельность АО «Газпром газораспределение Пермь» подтверждается сведениями о регистрации, выпиской из протокола, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет, Уставом (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодека.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП от (дата). АО «Газпром газораспределение Пермь» нанесен ущерб в виде повреждения наружного газопровода низкого давления. Факт повреждения газопровода низкого давления зафиксирован техническим актом №...(дата).(л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата). административное производство в отношении ФИО4 было прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Расходы истца на восстановление поврежденного участка газопровода составили 119 393 рубля 38 копеек, что подтверждается калькуляцией расходов на ликвидацию последствий аварии от (дата). (л.д.6-7).

(дата) АО «Газпром газораспределение Пермь» в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 130 221,92 рубля (л.д.12).

(дата)ФИО4 написано заявление директору АО «Газпром газораспределение Пермь» о предоставлении рассрочки выплаты по возмещению ущерба, вследствие ДТП от (дата). (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик указал, что на газопроводе не был установлен дорожный знак «Ограничение по высоте», кроме того, газопровод был установлен с нарушением строительных норм и правил.

В доказательство своих доводов истцом представлены фотографии места ДТП, где зафиксирован автомобиль истца и поврежденный газопровод. Из указанных фотоматериалов усматривается отсутствие на газопроводе дорожного знака «Ограничение по высоте».

Фотографии места ДТП также представлены со стороны истца, из указанных фотографий также следует, что дорожный знак «Ограничение по высоте» в момент ДТП отсутствовал на газопроводе.

Доводы представителя истца о том, что дорожный знак был сбит ФИО4 в момент ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных фотоматериалов также усматривается отсутствие указанного дорожного знака вблизи места ДТП и автомобиля ответчика.

Кроме того, как указал, ответчик ФИО4 в судебном заседании со слов жителей <АДРЕС> ему стало известно о том, что незадолго до ДТП производилась окраска указанного газопровода, в связи с чем дорожный знак был снят работниками, производившими окраску газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который указал, что является начальником управления ремонтной службы АО «Газпром газораспределение Пермь». (дата). около 12 часов дня он выезжал на место ДТП по <АДРЕС> в связи с повреждением наземного газопровода низкого давления. По приезду на место ДТП он сразу же обратил внимание, что на газопроводе отсутствует дорожный знак «Ограничение по высоте». Он задал вопрос начальнику аварийной службы, который также выехал на место ДТП, о том, где находится дорожный знак, который ему пояснил, что обходчик территории занимается поиском дорожного знака. Позже, ему было сообщено, что дорожный знак был найден в кустах. Кроме того, также пояснил, что незадолго до ДТП работниками АО «Газпром газораспределение Пермь» производилась окраска данного газопровода, был ли снят дорожный знак в период проведения работ по окраске газопровода, он пояснить не может.

Согласно рапорту обходчика трассы газопровода №... от (дата)., следует, что слесарем ФИО2 при обходе трассы газопровода по маршруту №..., обнаружено, что дорожный знак «Ограничение по высоте» по <АДРЕС> сорван и валяется в кустах. Рапорт составлен (дата). в 17 час.00мин.

Между указанным актом и показаниями свидетеля ФИО6 имеются существенные противоречия, поскольку как указал свидетель ФИО6 на место ДТП он приехал около 12 часов дня (дата), примерно через полчаса ему было сообщено о том, что дорожный знак «Ограничение по высоте» был найден обходчиком трассы в кустах.

Доказательств того, что газопровод был установлен с нарушением строительным норм и правил со стороны ответчика не представлено. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно своду правил СП 42-102-2004» Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»: п.5.7 при проектирование надземного газопровода необходимо предусматривать технические решения, защищающие газопровод от наезда автотранспорта; п.5.13 высоту от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 метров. В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние проезды к домовладениям) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать но не более чем до 3,5 метра. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта. Аналогичные положения содержаться в п. 6.25 Свода правил Сп 18.13330.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП как со стороны ответчика ФИО4 так и со стороны истца АО «Газпром газораспределение Пермь».

Степень вины участников дорожного –транспортного происшествия суд распределяет следующим образом ФИО4 в размере - 80%, АО «Газпром газораспределение Пермь» в размере - 20%.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинение вреда имущества истца, а именно: в механическом повреждении газопровода.

Между тем, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ 0707635173 (л.д. ).

Как установлено в судебном заседание, АО «Газпром газораспределение Пермь» не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции), страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №..., предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 Закона).

Из вышеприведенных норм права следует, что законом прямо предусмотрена обязанность возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения, при этом обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая законом прямо возложена на потерпевшего.

С учетом изложенного, если страхователь (либо лицо допущенное к управлению транспортным средством с разрешения страхователя), являющиеся причинителями вреда не выразили намерения лично возместить причиненный ими вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителями, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 не выразил свое согласие на возмещение ущерба причиненного истцу.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», размер материального ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основанного требования, от требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 588 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.09.2016г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>