Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитам, признании обязанности по оплате займа, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитам, признании обязанности по оплате займа, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что 02.11.2012 г. заключила брак с ФИО4 и проживала с ним совместно до 11.01.2017 г. Брак между ними расторгнут 11.04.2017 г. В период брака по обоюдному согласию между истцом и ответчиком на имя истца были оформлены кредитные обязательства: кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 328947 рублей 37 копеек (кредитный договор № № от 06.12.2014 г.), кредит в ПАО «ВТБ24» на сумму 200000 рублей (кредитный договор № № от 10.07.2014 г.), кредитная карта в банке Ренессанс Кредит с лимитом 25000 рублей (кредитный договор № №), кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 160000 рублей (кредитный договор № № от 14.10.2014 г.), кредитная карта в ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 рублей. 14.05.2016 г. и 16.09.2016 г. в ООО «Ваш Городской Ломбард» были оформлены займы на общую сумму 28000 рублей с процентами в размере 19200 рублей за период с января 2017 г. до июня 2017 г. По обоюдной договоренности истец и ответчик разделили данные обязательства на двоих и ответчик обещал оплачивать кредиты в ПАО «АТБ», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ24». Истец оплачивала кредитные обязательства в банках Ренессанс кредит, ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк». Карта «ТинькоффБанк» была оформлена истцом за 2 месяца до брака, но с 19.04.2010 г. с ответчиком они вели совместное хозяйство. До октября 2017 г. ответчик осуществлял частичную оплату обязательств. 20.10.2017 г. истец оформила рефинансирование по кредитам АО «ТинькоффБанк», «Ренессанс Кредит» и АО «ОТП Банк» в банке АО «ОТП Банк» на сумму 189000 рублей, чтобы уменьшить ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности по кредитам, оформленным в период брака с ответчиком, составила 600846 рублей 26 копеек: по кредитному договору № № от 06.12.2014 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на 11.07.2017 г. задолженность составляла 213920 рублей 73 копейки, по кредитному договору № № от 14.10.2014 г. АО «ОТП Банк» задолженность составила 29100 рублей, задолженность по кредитной карте банка Ренессанс Кредит составила 13467 рублей 21 копейка, по кредитному договору № № от 10.07.2014 г. ПАО «ВТБ24» по состоянию на 15.06.2017 г. задолженность составила 119858 рублей 32 копейки, задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» составила 224500 рублей. Кроме этого, с 24.12.2015 г. ответчик был зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери истца, по адресу: <...> 20-№, в которой они совместно проживали до 11.01.2017 г. С момента своего ухода из квартиры – с 11.01.2017 г. до снятия с регистрационного учета 01.08.2017 г., ответчик не производил оплату за коммунальные услуги. На 01.08.2017 г. долг по оплате за ЖКУ составил 36673 рубля 33 копейки. Просила обязать ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за ЖКУ в размере 1/3 от суммы задолженности, т.е. 12224 рубля. По займам, оформленным в ООО «Ваш Городской Ломбард», сумма задолженности составляла 47200 рублей, складывающуюся из 28000 рублей (основной долг) + 19200 рублей (проценты за пользование займом). Согласно справке ООО «Ваш Городской Ломбард», займы на сумму 8000 рублей и на сумму 20 000 рублей были выкуплены истцом 10.06.2017 г. Полученные деньги были использованы на нужды семьи. Общие долги по кредитным договорам в размере 600846 рублей 26 копеек и по договору займа в размере 47200 рублей являются совместными, на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ должны распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям, т.е. по 1/2 доли на каждого.

Просила признать задолженность в сумме 213920 рублей 73 копейки по кредитному договору № № от 06.12.2014 г., заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», задолженность в сумме 119 858 рублей 32 копейки по кредитному договору № № от 10.07.2014 г., заключенному с ПАО «ВТБ24», задолженность по кредитной карте банка Ренессанс Кредит в сумме 13467 рублей 21 копейка, задолженность в сумме 29100 рублей по кредитному договору № № от 14.10.2014 г., заключенному с АО «ОТП Банк», задолженность по займу в сумме 47200 рублей, задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в размере 224500 рублей, общим долгом супругов.

Разделить остаток суммы кредитов в размере 600846 рублей 26 копеек по 1/2 доли на каждого, признав за ответчиком ФИО4 долг в размере 106960 рублей перед банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», задолженность в размере 59929 рублей 16 копеек перед банком ПАО «ВТБ24», задолженность в размере 6733 рубля перед банком Ренессанс Кредит, задолженность в размере 14550 рублей перед банком АО «ОТП Банк», задолженность в размере 112250 рублей по кредитной карте ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО4 обязанность по оплате долга по займу в ООО «Ваш Городской Ломбард» в размере 23600 рублей, а также обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...> 20-№, в размере 12224 рубля 44 копейки перед истцом.

Признать за ФИО3 долг в размере 106960 рублей перед банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», задолженность в размере 59929 рублей 16 копеек перед банком ПАО «ВТБ24», задолженность в размере 6733 рубля перед банком Ренессанс Кредит, задолженность в размере 14550 рублей перед банком АО «ОТП Банк», задолженность в размере 112250 рублей по кредитной карте ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 09.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк ВТБ «ПАО», ООО «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ваш городской Ломбард».

Определением суда от 06.12.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец является её дочерью. С 2010 г. истец проживала совместно с ответчиком. Первый автомобиль был приобретен до брака на совместные деньги истца и ответчика. Истцом и ответчиком расходовались денежные средства на содержание и ремонт автомобиля, обучение ответчика в техникуме. Золотые украшения, которые истец заложила в ломбард, принадлежат представителю истца. Отдала их дочери, чтобы последняя смогла внести очередной платеж по кредиту, поскольку ответчик не работал. Кроме того, кредиты оформлялись для того, чтобы погасить предыдущие кредиты. Были периоды, когда истец и ответчик проживали совместно с представителем истца. Также истец и ответчик снимали квартиру, за которую необходимо было платить. За поиск квартиры ими были оплачены услуги риэлтора. С апреля по октябрь 2017 г. ответчик помогал с оплатой кредитов, с ноября 2017 г. истец кредиты оплачивает сама. Истец оформляла кредиты на свое имя, поскольку у ответчика плохая кредитная история. Считает, что если кредиты оформлялись в период брака, то истец и ответчик обязаны в равной степени оплачивать кредитные обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк ВТБ «ПАО», ООО «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ваш городской Ломбард» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что с требованиями истца не согласен, о кредитах узнавал после того, как истец их оформляла. Для каких целей истец брала кредиты, он не знает, на что были потрачены денежные средства, не помнит. До брака им был приобретен автомобиль, который был продан для того, чтобы оплатить свадьбу, оставшуюся часть денег внесли в счет погашения кредита истца. Будучи в браке, с истцом ездили в г. Владивосток. Из техники в браке в 2013-2014 гг. был приобретен только компьютер за 9000 рублей. Предполагает, что кредитные денежные средства расходовались на еду, одежду. Не помнит, совместно ли принимались решения о расходовании кредитных денежных средствах. В 2014 г. работал в компании «Кока-Кола» и его заработок составлял 50000 – 60000 рублей в месяц. Истец ему сказала, что оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» с лимитом 50000 рублей, получив иск, узнал, что лимит по карте составляет 300000 рублей. Истец с ним не согласовывала кредиты, которые оформляла, ставила перед фактом о их наличии. В 2016 г., продав принадлежащую ему комнату, совместно с истцом приобрели автомобиль. Часть денежных средств от продажи комнаты были внесены в счет погашения кредита. В дальнейшем автомобиль был продан с целью погашения очередного кредита истца. Платежи по кредитам они вносили вовремя. За кредиты платил он. Для оплаты его обучения кредит они не оформляли. После расторжения брака ответчик помогал истцу в оплате кредитов, но после того, как создал новую семью, перестал оказывать помощь. Не согласен с тем, что обязан оплачивать половину кредитных обязательств. Готов помогать истцу в оплате кредитов, но желательно, чтобы суммы платежей не были фиксированными, поскольку у него сезонная работа, которая начинается с мая. О заложенных ювелирных изделиях ничего пояснить не может.

Третьим лицом ПАО Сбербанк был подан отзыв на иск, в котором третье лицо указал, что по состоянию на 04.12.2018 г. у ФИО3 перед ПАО Сбербанк имеется задолженность по кредитной карте (номер контракта №) в сумме 231746 рублей 34 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», третье лицо указало, что для признания за ответчиком ФИО4 долга в размере 1/2 доли суммы задолженности по кредитной карте, необходимо установить, что обязательство является общим, т.е. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Обязательства ФИО3 по кредитной карте являются личным обязательством истца, поскольку ответчик ФИО4 не является стороной заемных обязательств. При таких обстоятельствах, на ФИО4 может быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 соответствующей части понесенных ею после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитной карте только в том случае, если будет доказано, что полученные ею по договору денежные средства были использованы на нужды семьи. Также следует принимать во внимание, что при заключении кредитного договора с Банком, предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время. При таких обстоятельствах Банк считает, что при установлении обстоятельств, подтверждающих возникновение совместного долга у супругов, имеются основания для признания суммы задолженности по кредитной карте общим долгом супругов, оснований для раздела кредитных обязательств и возложении обязанности на ФИО4 погашать задолженность перед ПАО Сбербанк не имеется.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в представленном на иск отзыве указал, что 10.07.2014 г. между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 200000 рублей по ставке 29% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор № № является действующим, задолженность по нему досрочно не погашена, по состоянию на 03.12.2018 г. суммарная задолженность составляла 48987 рублей 03 копейки. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее именовался ВТБ 24 (ЗАО)) от 03.11.2017 г. (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора № № ФИО3 приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате сумм начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. Из чего следует, что обязательства должны быть исполнены заемщиком ФИО3 лично. Отнесение обязательства по погашению 1/2 части ссудной задолженности по кредитному договору № № с ФИО3 на ФИО4 не являющегося стороной обязательства кредитного договора, по существу будет являться переводом долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Банк ВТБ (ПАО) такого согласия не выдавал и не выдает. Третье лицо указало, что ФИО3 и ФИО4 расторгли брак 11.07.2017 г. Документов, подтверждающих, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору № № от 10.07.2014 г. общим долгом супругов с разделом долговых обязательств между ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 59929 рублей не подлежит удовлетворению. В случае признания судом обязательств по кредитному договору № № от 10.07.2014 г. совместно нажитым долгом, разделу между ФИО3 и ФИО4 подлежат только те обязательства, которые уже исполнены перед кредитором в период с 11.04.2017 г. (дата расторжения брака) по настоящее время, но не те, которые подлежат выплате в будущем, так как перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора – Банка ВТБ (ПАО), который такого согласия не давал и не даст. Просил отказать ФИО3 в иске в части признать долговые обязательства по кредитному договору № № от 10.07.2014 г. совместно нажитым долгом с разделением долговых обязательств между ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 59 929 рублей.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в представленном на иск отзыве указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 14.10.2014 г. на общую сумму 160000 рублей. Согласно выписке по счету, по состоянию на 04.02.2019 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, ФИО3 она была полностью погашена. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о признании задолженности в сумме 29100 рублей по кредитному договору № № от 14.10.2014 г. общим долгом супругов.

Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

11.04.2017 г. в отделе ЗАГС Индустриального района администрации города Хабаровска расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №.

22.08.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта сроком действия до 30.06.2018 г. с кредитным лимитом 74000 рублей.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 10.12.2017 г. следует, что по состоянию на 10.12.2017 г. задолженность по договору № № отсутствует, договор считается расторгнутым, действие кредитной карты прекращено.

14.06.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (контракт № №), в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 300000 рублей.

Из информации по кредитному договору следует, что по состоянию на 04.12.2018 г. у ФИО3 имеется задолженность по кредитной карте в сумме 231 746 рублей 34 копейки.

10.07.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 200 000 рублей по ставке 29% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно расчету задолженности, кредитный договор № № от 10.07.2014 г. является действующим, задолженность по нему досрочно не погашена, по состоянию на 03.12.2018 г. суммарная задолженность составляла 48 987 рублей 03 копейки.

03.09.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 15 000 рублей, который был увеличен до 25 000 рублей.

Из отчета КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об операциях по карте следует, что по состоянию на 02.02.2018 г. задолженность по карте составляла 0,00 рублей.

14.10.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 160 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк», по состоянию на 04.02.2019 г. задолженность по кредитному договору отсутствует.

06.12.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 328 947 рублей 37 копеек на срок 60 месяцев до 06.12.2019 г.

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по состоянию на 09.10.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляла 118 592 рубля 33 копейки.

Согласно выписке ООО «Ваш Городской Ломбард», 16.09.2016 г. ФИО3 взят займ на сумму 8000 рублей под 0,4% за каждый день пользования займом, 10.06.2017 г. возвращен с уплатой процентов. 14.05.2016 г. взят займ на сумму 20000 рублей под 0,4% за каждый день пользования займом, 10.06.2017 г. возвращен с уплатой процентов.

Согласно справкам 2-НДФЛ, за 2014 год доход ФИО3 с ЗАО «Восток-Сервис-Амур» составил 350 609, 94 руб., за 2015 год – 552 993, 33 руб., за 2016 г. – 517804,56 руб., за 2017 г. – 555799,21 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ, за 2013 год доход ФИО4 с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» составил 121 145, 05 руб., за 2014 год – 610 110, 68 руб., за 2015 г. – 685 520,17 руб., за 2016 г. – 334 924,68 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что истец ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 такие доказательства суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, одной из причин оформления ФИО3 кредитов являлось погашение других кредитов. Золотые украшения, которые истец заложила в ломбард, принадлежат представителю истца, которая передала их с целью внесения истцом очередного платежа по кредиту.

Из пояснений ответчика следует, что о кредитах истца узнавал после их оформления последней, совместного решения по их оформлению они не принимали. Для каких целей истец оформляла кредиты, ему неизвестно.

Суду не представлено доказательств тому, что приобретенный в период брака истца и ответчика автомобиль, который впоследствии был продан, был приобретен на денежные средства, полученные истцом в кредит. Как следует из пояснений ответчика, автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты, в подтверждение чего представил договор купли-продажи 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 11 по ул. Бойко-Павлова в г. Хабаровске, который был заключен между покупателем ФИО10 и продавцом ФИО4 26.09.2015 г. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также суду не представлено доказательств того, что истцом оформлялся кредит на оплату обучения ответчика в учебном заведении.

Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду достаточные и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что её долговые обязательства являются общими обязательствами сторон, что они возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств их использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на другого супруга, направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону.

Поскольку ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего согласия на изменение условий кредитных договоров, заключенных с ФИО3, не дали, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по действующим кредитным договорам, заключенным банками с истцом, также не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12224 рубля 44 копейки удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Из выписки из домовой книги следует, что собственником жилого помещения - квартиры № № по адресу: ул. пер. Краснореченский, 20, г. Хабаровск является ФИО1 Ответчик в указанной квартире был зарегистрирован в период с 24.12.2015 г. по 01.08.2017 г.

Как следует из иска, ответчик выехал из квартиры 11.01.2017 г., брак расторгнут 11.04.2017 г.

За период с 11.01.2017 г. по 01.08.2017 г. истец просит взыскать с ответчика 1/3 от суммы задолженности – 12224 рубля, образовавшейся за ЖКУ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 членом семьи собственника квартиры не являлся, доли в праве собственности на квартиру не имел, соглашений или иных договоренностей о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, в квартире был зарегистрирован в связи с тем, что состоял в браке с истцом, которая приходится дочерью собственника квартиры, освободил жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений с истцом.

В виду изложенного, ответчик обязанности по оплате коммунальных платежей за период с 11.01.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 12244 рубля не несет.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитам, признании обязанности по оплате займа, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 марта 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья / С.И. Наконечный /