Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой Ж.В., Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Мебель» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. 01 сентября 2017 года между ООО «Мебель» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор, по условиям которого Ответчик был принят в организацию Истца в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения служебных обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Указанное транспортное средство принадлежит Истцу на основании договора субаренды от 04 мая 2017 года, заключенного между ООО «Мебель» и ООО «Планета». В период работы в ООО «Мебель» ответчик недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, что приводило к поломкам транспортного средства. Истцом было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В период с 13 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года в специализированной ремонтной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2, четыре раза проводился капитальный ремонт Газели, гос.номер №*. Стоимость оказанных услуг составила 87 865 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по ремонту автомобиля. От ИП ФИО2 были получены акты осмотра транспортного средства, согласно которым причиной разрушения запчастей являлась халатность со стороны водителя во время эксплуатации транспортного средства. Поскольку ремонт производился за счет ООО «Планета», 09 апреля 2018 года истец возместил расходы на ремонт автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер О260ВО73, что подтверждается платежным поручением № 520.19 декабря 2017 года ответчик написал заявление о расторжении трудового договора. 29 декабря 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом № 69 от 29.12.2017 г.01 марта 2018 года в адрес ООО «Мебель» поступила претензия от ФИО3 с требованием оплатить сумму штрафов за административные правонарушения, сражающиеся в превышении установленной скорости движения. Поскольку факт превышения скорости фиксировался техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, административное наказание назначалось владельцу транспортного средства - ФИО3.19 марта 2018 года был составлен Акт о причинении работником материального ущерба. Согласно данного Акта ФИО1 в период с сентября по декабрь нарушал правила дорожного движения, выражающиеся в превышении установленной скорости движения. Факт вождения автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, ФИО1 подтверждается путевыми листами. Сумма штрафов составила 7 000 рублей. 21 марта 2018 года ООО «Мебель» возместило ФИО3 сумму штрафа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 244 от 21.03.2018. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 94865 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06. 2018 в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, следующее. На основании договора субаренды автотранспорта от 04.05.2017 ООО «Планета» передан автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №* в субаренду ООО «Мебель» сроком на 11 месяцев. Согласно п.7 вышеуказанного автомобиля ООО «Мебель» обязалась содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет только текущий ремонт. При этом акты приема-передачи автомобиля от ООО «Планета» ООО «Мебель» в котором бы указывалось техническое состояние автомобиля, его пробег, наличие или отсутствие каких-либо неисправностей не составлялся. Согласно штатному расписанию в штате ООО «Мебель» с 17.05.2017 по настоящее время закреплено пять водителей. За каждый водителем была закреплена только одна автомашина. ФИО1 был принят на работу в качестве <данные изъяты> 01.09.2017. С ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Однако в данных договорах не указано, что за ним закреплена какая-либо автомашина. За ФИО1 была закреплена автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* приказом от 01.09.2017 с которым он под роспись ознакомлен не был. Согласно карточки учета санспецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатацию ФИО1 13.09.2017 получил ключи и инвентарь от вышеуказанной автомашины, о чем собственноручно расписывался. В период с 01.09.2017 по 12.09.2018 ФИО1 проходил стажировку и вышеуказанной машиной не управлял. Согласно путевых листов управлять данной машиной он начал только 12.09.2018. Другие лица вышеуказанной машиной не управляли. Перед выездом в рейс, а также после осуществления ремонта автомобилей каких-либо инструктажи с водителем ФИО1 не проводились. О том, что машина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* нуждается в ремонте из-за поломок механиком ООО «Мебель» 09.10.2017, 20.12.2017, 05.12.2017, 12.12.2017 составлялись акты осмотра транспортного средства. По поводу выявленных поломок дать письменные пояснения ФИО1 отказывался, о чем единолично директором ООО «Мебель» ФИО5 были составлены акты об отказе работника дать письменные объяснения от 09.10.2017, 10.10.2017., 20.11.2017, 05.12.2017,12.12.2017, 13.12.2017. К дисциплинарной ответственности в период работы в ООО «Мебель» ФИО1 не привлекался и был уволен по собственному желанию.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО1ФИО6 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он и его доверитель исковые требования не признает в полном объеме. В период работы ФИО1 он по факту поломок автомобиля к дисциплинарной ответственности не привлекался. До ФИО1 на машина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* работали другие <данные изъяты> которые в последующем уволились. Акты приема- передачи вышеуказанного автомобиля от собственника ФИО3 ООО «Планета», а затем от ООО «Планета» ООО «Мебель», а затем от ООО «Мебель» водителю ФИО1, в которых должны были быть отражены: техническое состояние автомобиля, его пробег, наличие или отсутствие каких-либо неисправностей не составлялись. Возможно в данной машине имелись скрытые дефекты, поскольку автомобиль 2005 года выпуска, которые послужили в последствии причиной поломок автомобиля, однако сейчас установить это не представляется возможным. Кроме этого, доказательств того, что вышеуказанной автомашиной управлял только ФИО1 суду не представлено. В ходе судебного заседания судом установлено, что по крайней мере 08.09.2017 данной машиной управлял ФИО7, которой отвозил данную машину на диагностику, оставил ее, а потом пригнал ее в ООО «Мебель». ООО «Мебель» представлен приказ № 27 от 01.09.2017, согласно которого за ФИО1 закреплен автомобиль ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, однако с данным приказом ФИО1 ознакомлен не был. Первоначально при рассмотрении данного дела данный приказ суду предоставлен не был, поэтому считаем, что приказ был издан уже после увольнения ФИО1 Письменных или устных объяснений по факту поломок у ФИО1 никто не запрашивал, акты составленные директором ООО «Мебель» ФИО8 согласно которых ФИО1 отказывался давать пояснения составлены не комиссионно, а единолично директором. Механиком ООО «Мебель» ФИО9 письменные или устные объяснения по факту поломок у ФИО1 не запрашивались, инструктаж перед выездом в рейс, в том числе после ремонта автомобиля с ФИО1 не проводился. В нарушение своих обязанностей механик ФИО9 не принимала участия в передачи машины ГАЗ 28117Н, гос.номер №* на ремонт, не присутствовала при ремонте, не принимала машину после ремонта. Таким образом, суду ООО «Мебель» не представлены доказательства вины ФИО1 в поломке автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, наличие причинно-следственной связи между действиями, либо бездействиями ФИО1, которые привели или могли привести к наступлению негативных последствий в виде поломки автомобиля, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. ФИО1 уволился с ООО «Мебель» поскольку ему не выплачивалась заработная плата, что стало причиной судебного разбирательства между ООО «Мебель» и ФИО1 Определением Димитровградского городского суда от 06.03.2018 производство гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку стороны урегулировали спор, ООО «Мебель» выплатило ФИО1 положенную заработную плату. Видимо после этого, ООО «Мебель» решило компенсировать свои убытки и обратилось в суд с настоящим иском. Административные штрафы в размере 7000 руб. также не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку они были взысканы с собственника автомашины ФИО3 по постановлениям ИАЗ ЦАФАП, вступили в законную силу и ФИО3 не обжаловались.

Привлеченный в качестве третьего лица директор ООО «Планета» ФИО10 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль ГАЗ 28117Н, гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО3, который по договору аренды от 02.05.2017 передал его в аренду ООО «Планета» сроком на 11 месяцев. При этом ООО «Планета» обязалось осуществлять капитальный ремонт данного автомобиля. На основании договора субаренды автотранспорта от 04.05.2017 ООО «Планета» передало автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №* в субаренду ООО «Мебель» сроком на 11 месяцев. Согласно вышеуказанного автомобиля ООО «Мебель» обязалось содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. При этом акты прием-передачи автомобиля от ФИО3 ООО «Планета» и от ООО «Планета» ООО «Мебель» в которых бы указывалось техническое состояние автомобиля, его пробег, наличие или отсутствие каких-либо неисправностей не составлялись. Ему известно, что 08.09.2018 водитель ООО «Мебель» ФИО7 перегонял автомашину ГАЗ 28117Н, гос.номер №* на диагностику, а затем ее забирал с диагностики. Кроме ФИО1 на вышеуказанной машине в период его работы в ООО «Мебель» никто не ездил. Считает, что поломки данной автомашины, которые привели к ее капитальным ремонтам были совершены по халатности ФИО1, который нарушая ПДД РФ превышал скорость на дорогах, поэтому должен заплатить штрафы за ФИО3, который автомашиной не управлял.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Светличной Л.С., представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «Планета» ФИО10, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной; настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Автомобиль 28117Н, гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО3, который по договору аренды от 02.05.2017 передал его в аренду ООО «Планета» сроком на 11 месяцев. Согласно п.7 данного договора ООО «Планета» приняло на себя обязанность перед собственником по осуществлению текущего и капитального ремонта данного автомобиля.

На основании договора субаренды автотранспорта от (ДАТА) ООО «Планета» передала автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №* в субаренду ООО «Мебель» сроком на 11 месяцев. Согласно п.7 вышеуказанного автомобиля ООО «Мебель» обязалась перед ООО «Планета» содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет только текущий ремонт.

При этом акты приема-передачи автомобиля от ФИО3 ООО «Планета» и от ООО «Планета» ООО «Мебель» в которых бы указывалось техническое состояние автомобиля, его пробег, наличие или отсутствие каких-либо неисправностей не составлялись.

01.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель» и ФИО1 был заключен трудовой договор №53, по условиям которого ответчик был принят в ООО «Мебель» в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. (л.д.9). Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.10).

Однако, в условиях вышеуказанных договоров отсутствуют сведения о том, что за ФИО1 закреплен именно автомобиль ГАЗ 28117Н, гос.номер №*

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен приказ № 27 от 01.09.2017, изданный директором ООО «Мебель» о закреплении за ФИО1 автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №*.(л.д.164)

Суд не может признать данный приказ допустимым доказательством, поскольку с данным приказом ФИО1 не был ознакомлен, ранее при рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не ссылался на данный приказ как на доказательство по делу. На основании выше изложенного суд лишен сделать однозначный вывод о том, когда в действительности данный приказ был издан.

Довод представителя истца о том, что факт о закреплении за ФИО1 автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №* подтверждается Карточкой учета санспецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации (л.д.155) суд считает не обоснованным.

В материалах дела имеется вышеуказанная карточка, согласно которой водители Иноземцев и ФИО11 получали под роспись инструменты от автомашины. Однако в данной карточке не указаны полное наименование марки автомобиля и его государственный регистрационный знак. В графе «секция» указано: «Газель-260». Другие данные об автомобиле отсутствуют. Из данной карточки следует, что инструменты были получены 13.09.2017. Однако рядом с данной датой отсутствует подпись ФИО1 Его подпись проставлена в другом месте в отдельной графе : «к-во».

На основании изложенного, суд не может признать вышеуказанную карточку, как допустимое доказательство, подтверждающее факт закрепления за ФИО1 автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №*

Из представленных ООО «Мебель» суду путевых листов на автомашину ГАЗ 28117Н, гос.номер №* следует, что первый рейс ФИО1 на данной автомашине совершил 12.09.2017 года (путевой лист № 561 от 12.09.2017). (л.д.48).

Из пояснений представителя истца следует, что в период работы в ООО «Мебель» из-за действий ответчика вышеуказанное транспортное средство неоднократно ломалось и ремонтировалось. За ФИО1 в период его работы в ООО «Мебель» была закреплена автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* и только ФИО1 управлял данной машиной, другие лица вышеуказанной машиной не управляли.

Данные доводы опровергается пояснениями представителя ООО «Планета» ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, другими письменными доказательствами по делу.

Согласно штатного расписания ООО «Мебель» с 10.05.2018 по день рассмотрения дела судом имеется 5 должностей водителей. (л.д.153-154).

Согласно должностной инструкции механика ООО «Мебель», утвержденной директором ООО «Мебель» ФИО5 12.05.2018 механик контролирует правильную эксплуатацию автотранспорта, осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей со слов водителей и принимает меры к их устранению.(п.2.2). Организует передачу автомобилей в ремонт и принимает его в эксплуатацию с контролем выполненных работ. (п.2.3) Проводит инструктаж водителей перед выпуском на линию.(п.2.5). С данной должностной инструкцией ФИО12 была ознакомлена под роспись 12.05.2017.(л.д.157).

Из показаний свидетеля М. следует, что на нее приказом директора ООО «Мебель» возложены обязанности механика с 12.05.2017. Она не имеет технического образования. До ФИО1 на автомашине ГАЗ 28117Н, гос.номер №* работал другой <данные изъяты>. В период работы ФИО1 автомашиной ГАЗ 28117Н, гос.номер №* никто не управлял. Только один раз 08.09.2018 <данные изъяты>ФИО7 по просьбе руководства ООО «Мебель» перегонял автомашину ГАЗ 28117Н, гос.номер №* на диагностику, а затем ее забирал с диагностики. Она сама машины не осматривает. Водители говорят ей о поломках и неисправностях, которые она записывает и доводит до руководства ООО «Мебель». Водитель ФИО1 ей также говорил о поломках и неисправностях машины ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, которые она записывала и передавала руководству. В период работы ФИО1 вышеуказанная автомашина четыре раза отправлялась на капитальный ремонт. По факту поломок и ремонта она ни письменные, ни устные объяснения у ФИО1 не отбирала. Каких-либо докладных руководству по факту поломок машины на ФИО1 она не писала. В ее должностные обязанности входит организация передачи автомобилей в ремонт и принятия автомобилей в эксплуатацию с контролем выполненных работ. Однако она этого не делала. Водители отгоняли автомашины на ремонт и забирали их с ремонта. При проведении ремонтов автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №* она никогда не присутствовала. Инструктаж перед рейсами и после ремонта автомашин с ФИО1 и с другими водителями она не проводила. О том, что машина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* нуждается в ремонте из-за поломок ею составлялись акты осмотра транспортного средства. Причины поломок ей не известны, т.к. она не имеет технического образования. Акты осмотра автомашин она составляла со слов водителей и после того как машины по факту были отремонтированы, чтобы правильно указать имеющиеся неисправности, поскольку сама в техническом состоянии автомашин она не разбирается.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в ООО «Мебель» <данные изъяты> с 12.05.2017. До ФИО1 на автомашине ГАЗ 28117Н, гос.номер №* работал другой водитель. В период работы ФИО1 он не видел, чтобы автомашиной ГАЗ 28117Н, гос.номер №* кто-то управлял. Однако, его работа носит разъездной характер, с выездами в другие города и постоянно вышеуказанная автомашина в его поле зрения не была.08.09.2018 он по просьбе руководства ООО «Мебель» перегонял автомашину ГАЗ 28117Н, гос.номер №* на диагностику, а затем ее забирал с диагностики. При этом при проведении диагностики он не присутствовал и что делали с машиной ему не известно. От грузчиков ООО «Мебель» он слышал, что ФИО1 быстро ездит, но сам он с ФИО1, когда тот управлял машиной в рейс не выезжал.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает в ООО «Мебель» водителем с 12.05.2017. До ФИО1 на автомашине ГАЗ 28117Н, гос.номер №* работал другой водитель. В период работы ФИО1 он не видел, чтобы автомашиной ГАЗ 28117Н, гос.номер №* кто-то управлял. Однако, его работа носит разъездной характер, с выездами в другие города и постоянно вышеуказанная автомашина в его поле зрения не была. От грузчиков ООО «Мебель» он слышал, что ФИО1 быстро ездит, но сам он с ФИО1, когда тот управлял машиной в рейс не выезжал. Однако, ФИО1 всегда быстрее их возвращался из рейса на базу ООО «Мебель».

Из пояснений представителя ООО «Планета» ФИО10 следует, что после трудоустройства ФИО1 в ООО «Мебель» 08.09.2018 водитель ООО «Мебель» ФИО7 перегонял автомашину ГАЗ 28117Н, гос.номер №* на диагностику, а затем ее забирал с диагностики.

Согласно представленных ООО «Мебель» актов об отказе работника дать письменные объяснения от 10.10.2017., 21.12.2017, 05.12.2017, 13.12.2017 ФИО1 отказывался давать письменные пояснения по поводу поломок автомашины ГАЗ 28117Н, гос.номер О260ВО73. (л.д.108,110,111,112,114).

Данные акты суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны не комиссионно, а единолично директором ООО «Мебель», в них также отсутствует подпись ФИО1

Других доказательств отказа ФИО1 давать письменные объяснения по факту поломок автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер О260ВО73 суду не представлено.

Согласно представленных ООО «Мебель» актов осмотра транспортных средств от 09.10.2017, 20.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017 автомехаником ООО «Мебель» ФИО12 осматривалась автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* и были зафиксированы различные недостатки. (л.д.109,111, 113,115).

Данные акты суд не может признать в качестве доказательств вины ФИО1 причинении истцу материального ущерба, поскольку из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что указанные акты были составлены со слов ФИО1, фактически осмотры вышеуказанного автомобиля ею не проводились.

В материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО3 как собственника автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер О260ВО73 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 от 07.10.2017, 08.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 04.11.2017, 13.11.2017, 16.11.2017,17.11.2017, 17.11.2017, 19.11.2017, 23.11.2017,30.11.2017,30.11.2017, 04.12.2017, которые ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу. Сумма присужденных ФИО3 штрафов по данным постановления, за нарушение ПДД РФ составила 7000 руб.(л.д.67-80).

Судом установлено, что 13.12.2017 приказом №* по ООО «Мебель» была создана комиссия в составе главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО15 для проведения служебного расследования по установлению причин ремонта автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №* (л.д. 61).

Комиссией было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер №*

Согласно акта комиссии от 14.12.2017 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено виновное действие выраженное в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей, а именно небрежное отношение к имуществу организации, а именно небрежное отношение к имуществу организации- автомобилю ГАЗ 28117Н, гос.номер №*.(л.д. 62).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она входила в состав вышеуказанной комиссии. Проверка осуществлялась на основании документов имеющихся в бухгалтерии и представленных ООО «Планета». Договор субаренды, заключенный между ООО «Планета» и ООО «Мебель» не изучался, устные или письменные пояснения либо объяснения у механика ФИО12, водителя ФИО1 комиссией не отбирались. После составления акта 14.12.2017 ФИО1 отказался его пописывать и давать по нему какие-либо пояснения, о чем был составлен комиссией акт об отказе ФИО1 ознакомиться с актом и дать письменные объяснения.

Судом установлено, что в период с 13 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года в специализированной ремонтной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2, за счет денежный средств ООО «Планета» четыре раза проводился капитальный ремонт автомашины ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Стоимость оказанных услуг составила 87 865 рублей, что подтверждается нарядами-заказами и актами выполненных работ по ремонту автомобиля, имеющимися в материалах дела. (л.д.50-57).

Согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства ГАЗ 28117Н, гос.номер №* составленных 09.10.2018, 05.12.2018 ИП ФИО2 причиной разрушения запчастей данного транспортного средства является халатность со стороны водителя во время эксплуатации транспортного средства. (л.д.50, 52, 54, 56).

Данные акты суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие вину ФИО1 в разрушении запчастей вышеуказанного транспортного средства, поскольку они составлены без участия представителей ООО «Мебель», ООО «Планета» и без участия ФИО1

13.12.2017 (письмо исх.№ 61/2) директор ООО «Планета» ФИО10 обратился с письмом к директору ООО ФИО5 с просьбой возместить расходы в размере 87865 руб. связанные с капитальным ремонтом автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №*.(л.д.49).

(ДАТА) ООО «Мебель» возместило расходы на ремонт автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №* ООО «Планета», что подтверждается платежным поручением №520 на сумму 87865 руб. (л.д.60).

Вместе с тем, по договору субаренды автотранспортного средства от (ДАТА), заключенного между ООО «Планета» и ООО «Мебель» последнее не несет обязанности производить за свой счет капитальный ремонт автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №*., а несет обязанности только по проведению текущего ремонта.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.12.2017 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 69 от 29.12.2017.(л.д.8

Судом установлено, что в период работы в ООО «Мебель» ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Отсутствие актов приема-передачи автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №* ООО «Мебель» ФИО1 лишает суд возможности сделать вывод о том, в каком состоянии находился данный автомобиль до и после приема водителя ФИО1 на работу водителем в ООО «Мебель», имелись ли на данном автомобиле видимые и скрытые неисправности, дефекты и т.п.

Исследовав представленные суду доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые бы однозначно доказывали факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Мебель» в размере 87865 руб., наличие вины именно ФИО1 в поломке запчастей и узлов ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, причинно-следственую связь между действиями и (или) бездействиями ФИО1 в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля и наступившими негативными последствиями в виде поломки запчастей и узлов ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, требующих их капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мебель» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 87865 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 7000 руб. суд исходит из следующего.

01.03.2018 в адрес ООО «Мебель» поступила претензия от ФИО3 с требованием возместить ему сумму штрафов в размере 7000 руб., оплаченных им за административные правонарушения, выражающиеся в превышении установленной скорости движения. Поскольку факт превышения скорости фиксировался техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, административное наказание назначалось владельцу транспортного средства - ФИО3(л.д.66).

02.03.2018 приказом директора ООО «Мебель» №5 создана комиссия по расследованию факта причин ущерба ООО «Мебель» административными правонарушениями в составе председателя: главного бухгалтера ФИО14, бухгалтере ФИО15, инспектора отдела кадров ФИО16 (л.д.81).

19.03.2018 вышеуказанной комиссией был составлен Акт о причинении работником материального ущерба. Согласно данному Акту ФИО1 в период с сентября по декабрь 2017 нарушал правила дорожного движения, выражающиеся в превышении установленной скорости движения. Факт вождения автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, ФИО1 подтверждается путевыми листами. Сумма штрафов составила 7 000 рублей. (л.д.83-84).

21 марта 2018 года ООО «Мебель» возместило ФИО3 сумму штрафа в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №244. (л.д.85).

Между тем, вывод комиссии о том, что ФИО1 в период с сентября по декабрь 2017 нарушал правила дорожного движения, выражающиеся в превышении установленной скорости движения при эксплуатации автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №* ничем не подтвержден, а основан только на наличии путевых-листов, подтверждающих выезды ФИО1 в рейс в дни, когда были зафиксированы правонарушения, административная ответственность за которые была возложена на ФИО3

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ и наложение на него административных штрафов.

В материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО3 как собственника автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №* к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 от 07.10.2017, 08.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 04.11.2017, 13.11.2017, 16.11.2017,17.11.2017, 17.11.2017, 19.11.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 30.11.2017, 04.12.2017, которые ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу. (л.д. 60-81). Сумма присужденных ФИО3 административных штрафов по данным постановления, за нарушение ПДД РФ составила 7000 руб.

На основании изложенного, суд не находит законных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафов, оплаченных ООО «Мебель» ФИО3 в размере 7000 руб., а потому в удовлетворении данного искового требования ООО «Мебель» к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин