Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора на долевое участие в строительстве №-Б3.1 от 06.02.2018, а также договора уступки права требования № УБЗ.1-32 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Регион ЦГК» от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составляет 90 879 руб. 30.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уменьшения размера исковых требований (заявление от 10.10.2019) просит суд взыскать в пользу с ответчика стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 69 820,09 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 62 706,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержала, дополнительно уточнив, что неустойку истцы просят взыскать из расчета по день вынесения решения, однако сумму требований в данной части не увеличивают; на вопросы суда о порядке взыскания с учетом долевой собственности на квартиру представитель соистцов пояснила, что просит взыскать по 1/3 от взыскиваемых сумм в пользу каждого из соистцов.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенную согласно заключению судебной экспертизы, не высказав возражений против определения стоимости устранения недостатков без учета внутреннего стандарта предприятия (69 820,09 руб.), однако просила уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ; просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, на соблюдение претензионного порядка (как не являющихся необходимыми), просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В письменных объяснениях представитель ответчика просила также учесть, что истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО4, ФИО5 (будучи их законным представителем согласно свидетельств о рождении – л.д. 13-14) в судебное заседание не явилась, направленное по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2018 между ООО СК «СЭМ и К» (по договору застройщик) и ООО «Партнер» (по договору участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №-Б/3.1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность (в том числе) <адрес> (строительный номер), общей площадью 40,66 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет по <адрес> 1 870 360 руб.

ООО СК «СЭМ и К» приняты обязательства обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания передаточного акта, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Как следует из разрешений на строительство (л.д. 99), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 100), застройщиком <адрес> (строительный адрес – I этап строительства жилой <адрес>.1 в осях I-VI объекта капитального строительства «Многоэтажные дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач, <адрес>, Квартал 1, участок №, жилые <адрес>.1, №.2») выступило ООО СК «СЭМ и К».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № УБЗ.1-32 право требования в отношении <адрес> из договора №-Б/3.1 перешло от ООО «Партнер» к ООО «Комфорт плюс» (л.д.22-23), стоимость уступаемых прав оценена в 1 870 360 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№У право требования в отношении вышеназванной <адрес> из договора №-Б/3.1, заключенного с ООО СК «СЭМиК», перешло от ООО «Комформ плюс» к ООО «КрасПромМонтаж» (л.д. 24-25). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.09.2018 между ООО «КрасПромМонтаж» и ФИО3 действующей от своего имени, а также ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО3, а также ФИО4, действующим в лице ФИО3 заключен договор уступки права требования № 9/18У (л.д. 26-28), по условиям которого право требования из договора участия в долевом строительстве №-Б/3.1, заключенного с ООО СК «СЭМиК», в отношении <адрес> (строительный номер), перешло к ФИО3, ФИО6, ФИО5, при этом согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства передается в общую долевую собственность новых сторон договора (ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО6 – 1/3 доля в праве, ФИО5 – 1/3 доля в праве).

04.10.2018 между ФИО3, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ООО СК «СЭМ и К» с другой стороны подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29), согласно которого истцы приняли в совместную собственность названную квартиру в соответствие с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСП.

Регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО5, ФИО4 на праве обще долевой собственности по 1/3 доли за каждым произведена согласно выписке из ЕГРН 21.01.2019 (л.д.30-33).

Истец ФИО3 обратилась в ООО «Регион ЦГК» за проведением исследования качества квартиры, которым на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от 26.01.2019 составлено заключение специалиста № Ю175-СТЭ-2019 (л.д. 38-75). В данном заключении отражено, что в <адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений; квартира не соответствует проектной документации в части отклонений по полу и стенам; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 90 879 руб.

Истцом в адрес ООО «СЭМ и К» направлена претензия, в которой истец просила возместить в счет компенсации денежные средства в размере 90 879 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., иные расходы, расходы на юридические услуги по подготовке претензии и по оплате нотариальной доверенности. Претензия направлена согласно чека почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ, получена согласно почтового уведомления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 (л.д. 151-154) назначена и проведена в ООО «СибСтройЭксперт» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № 1109/СО от 07.08.2019 (л.д. 157-204) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> выявлены недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ-6629-88, Внутренний стандарт предприятия. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: без учета ВСП ООО СК «СЭМиК» 69 820,09 руб., с учетом ВСП ООО «СЭМиК» – 37 114,18 руб. Среди дефектов в жилом помещении по ул. Норильской 34-241 недостатки (дефекты), обусловленные неправильной эксплуатацией, естественным износом, проведением ремонтных работ после передачи квартиры не имеются.

Суд признает достоверным ООО «СибСтройЭксперт» заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Напротив, участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Определяя подлежащую взыскания стоимость устранения недостатков, с учетом того, что ответчик ранее мотивировал возражения ссылками на внутренний стандарт предприятия, и экспертом по поручению суда подготовлены два расчета, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответствующая норма Федерального закона подлежит применению во взаимосвязи с общими положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В договорных условиях сторонами оговорено только (п. 3.2 договора), что застройщик обязан обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку положения Стандартов организации в договоре не оговорены, до потребителя не доведены, ссылок на них не имеется (имеются только ссылки на возможность ознакомления с проектной декларации на сайте застройщика, при этом о размещении на данном сайте требований к качеству квартиры, отличных от общих нормативных требований, в договоре не указано), в пользу истцов с ООО СК «СЭМ и К» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 69 820,09 руб. – по 23 273,36 в пользу каждого из истцов с учетом множественности лиц в договоре участия в долевом строительстве на стороне участника долевого строительства, с учетом нахождения объекта недвижимости в долевой собственности у соистцов (с размером доли по 1/3 у каждого), и с учетом дополнительных объяснений представителя соистцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены товара, в размере 62 706,51 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, то подобные положения о размере ответственности застройщика, являющиеся специальными по отношению к общим правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», применяются к договору, заключенному ответчиком 06.02.2018.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ООО «СЭМ и К» направлена претензия, в которой истец просила возместить в счет компенсации денежные средства в размере 90 879 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., иные расходы.

Претензия получена ООО СК «СЭМиК» 05.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37), таким образом ООО СК «СЭМ и К» должно было удовлетворить претензию 15.02.2019. Начиная с 16.02.2019, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «СЭМиК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 69 820,09 руб. * 1% * 237 дней (за период с 16.02.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 10.10.2019 (день вынесения решения суда)) = 165 473,61 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании за тот же период неустойки в размере 62 706,51 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, в связи с чем приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 9 000 руб. Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку в размере по 3 000 рублей (по 1/3 от 9000 руб.) каждому.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СЭМ и К» до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке их требования, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 40 160,05 руб. из расчета: (69 820,09 руб.+9 000 руб.+1 500 руб.) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость устранения недостатков товара, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 9 000 руб.

Таким образом, с учетом размера долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб., в пользу истца ФИО4 штраф в размере 3 000 руб., в пользу ФИО5 штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным квитанциям ООО «Грант», 28.01.2019 ФИО3 оплатила по квитанции № сумму 5 000 руб. за составление претензии по договору оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ оплатила по квитанции № сумму 45 000 руб. за представительство интересов в суде по договору оказания юридических услуг (л.д.35), таким образом ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как судебные расходы.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг по составлению претензии являются полностью необоснованными, поскольку указание на претензионный порядок содержатся в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ: в случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, суд, учитывая сложность и продолжительность спора, категорию дела (относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве), объем и существо выполненной представителями работы (подготовка претензии, типового искового заявления, количество судебных заседаний (представители истца присутствовали в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании)), требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО3 16.01.2019 оплатила ООО «Регион ЦГК» за проведение строительной технической экспертизы 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 34).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту досудебного исследования ООО «Регион ЦГК» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных досудебных исследований), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление и удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 9) выдана ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО СК «СЭМ и К» о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. За оформление и удостоверение указанной доверенности истцом, действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, уплачена денежная сумма в размере 2 300 руб. (1 700 руб. + 600 руб.), что подтверждается отметкой на доверенности. С учетом изложенного, расходы в сумме 2 300 рублей (в рамках заявленных требований) за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего, таким образом, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере: 10 000 руб. + 15 000 руб. + 2 300 руб. = 27 300 руб., то есть по 9 100 руб. в пользу каждого из истцов с учетом размера долей в праве собственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 2 564,60 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (78 820,09 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 864,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 23 273,36 руб., неустойку за период с 16.02.2019 по 10.10.2019 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 100 руб., а всего взыскать 38 373 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 23273,36 руб., неустойку за период с 16.02.2019 по 10.10.2019 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 9100 руб., а всего взыскать 38 373 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 23273,36 руб., неустойку за период с 16.02.2019 по 10.10.2019 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 9100 руб., а всего взыскать 38 373 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2864,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.10.2019.

Судья В.А. Каплеев