Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка, указывая, что он самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м. у <адрес>, разместил на указанном земельном участке нестационарный торговый киоск «Овощи, фрукты». Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.37 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», а также был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона. Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок от нестационарного объекта. В случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, однако самостоятельных требований к нему истец не предъявил, ко дню рассмотрения дела уточнений по первоначальным требованиям не сделал, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Администрации участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 указал, что работает по доверенности на предпринимателя ФИО2, сам какую-либо деятельность в киоске не осуществляет, кисок ему не принадлежит.

Ответчик ФИО2 подтвердил доводы ФИО1, указал, что киоск у <адрес> занимает по договоренности с женщиной по имени Зоя, торгует в нём овощами и фруктами, каких либо документов на киоск он не имеет, официального договора аренды на пользованием киоском не заключал.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля и на основании акта рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистом контрольного управления Администрации города Сургута было установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 15 кв. м. у <адрес> (л.д.17-21).

Участок № у дома по <адрес> стоит на государственном кадастровом учете, отнесен к землям населенных пунктов (л.д.9-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.37 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» за факт самовольного размере нестационарного торгового объекта у <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление контрольного управления Администрации города Сургута необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка у <адрес> в течение 30 календарных дней с момента получения.

Актом рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистом контрольного управления Администрации города Сургута было установлено, что кисок на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв. м. у <адрес> не демонтирован (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, доверенность удостоверена нотариусом.

В соответствии со ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу со ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учётом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не является владельцем торгового киоска, какую-либо деятельность в нём не осуществляет, лишь представляет интересы ФИО2 по доверенности, поэтому заявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.

К ответчику ФИО2 самостоятельных требований истец не предъявил, ко дню рассмотрения дела уточнений по первоначальным требованиям не сделал, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, суд отмечает, что истец представил доказательства о незаконном владении земельным участком у <адрес>, тогда как в исковых требованиях предъявлены требования об освобождении земельного участка у <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Чех Г.В.