Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Железнодорожном районном отделе судебных приставов с *** по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом от 27.12.2019 № 2345-к ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков возбуждения или отказа в возбуждении исполнительных документов, неисполнение распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Полагает, что приказ является незаконным. Как следует из приказа о проведении служебной проверки от 06.12.2019, основанием к проведению проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов ***45 У истца после возбуждения служебной проверки запросили предоставить объяснение по факту проведения служебной проверки, но фактические вопросы поставлены перед истцом не были. Истец попросил членов комиссии предоставить сведения, о каких исполнительных документах идет речь, а также о каком распоряжении. В результате истцу предоставлена распечатка с базы АИС ФССП со списком исполнительных производств. При ознакомлении с перечнем исполнительных документов истцом предоставлено письменное объяснение. По списку 106 исполнительных производств 14.11.2019 часть производств передана через программное обеспечение АИС ФССП России, последний день принятия процессуального решения – понедельник 18.11.2019. Находился на больничном с 18.11.2019 по 27.11.2019. Судебный пристав-исполнитель осуществляет возбуждение исполнительных производств только после фактического получения исполнительных производств. Факта нарушения сроков возбуждения исполнительных производств нет, поскольку истец физически не получал и не мог получить исполнительные документы. Многие исполнительные производства в предоставленном списке не входили в зону его ответственности без учета зонального принципа обслуживания территории. По исполнительному производству в отношении ***43. возникла техническая ошибка, в результате возникновения которой программное обеспечение не позволило возбудить исполнительное производство. Специалист ***44 обязана была ознакомить с приказом о возбуждении служебной проверки, составить перечень вопросов, но с приказом ознакомил заместитель начальника отдела Вит А.В. Ответчиком не принято во внимание, что у истца сокращенный рабочий день, нагрузка для истца должна быть разработана индивидуально. В 2019 года истцом в адрес ответчика предоставлены сведения об инвалидности <***> группы МСЭ-2011 с индивидуальной программой реабилитации. На основании изложенного просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27.12.2019 № 2545-КО,отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что распоряжением начальника отдела от 14.10.2019 дано указаниепринять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении по исполнительным документам, зарегистрированным до 09.10.2019. Судебным приставом-исполнителем поручение не исполнено. Письменные объяснения о причинах неисполнения поручения не предоставлены. В ходе предварительной проверки установлено, что по состоянию на 26.11.2019 согласно базе данных АИС ФССП России у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится 107 исполнительных документов на статусе новый, по которым не приняты решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.10.2019 по 25.11.2019. Нахождение на больничном не объясняет причин не принятия подобных решений до 18.11.2019 в рамках 16 переданных ему посредством АИС исполнительных документов. Не возбуждено исполнительное производство в отношении ***42., по которому истец указывает на наличие техничкой ошибки АИС, вместе с тем сведений, подтверждающих формирование заявки не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожного РОСП ГУУФССП России по Свердловской области, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № *** от ***.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 2545-ко от 27.12.2019 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента от 16.05.2016 № 09-47/2016-66, что повлекло нарушение сроков возбуждения или отказа в возбуждении исполнительных документов, неисполнение распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия приказа истцом получена 31.12.2019.

На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства ***41 инициирована служебная проверка в отношении ФИО1

В соответствии с приказом от *** № *** назначено проведение проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту нарушения статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,пункта 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента, создана комиссия по проведению служебной проверки, полномочия по затребованию объяснений, предусмотренные частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», возложены на заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления ***40. Утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: председатель комиссии –***24 члены комиссии – ***25***26., ***27., ***28***29

Председателем комиссии утвержден план проведения служебной проверки.

Согласно объяснению ФИО1 от 18.12.2019 по факту возбуждения исполнительных производств в количестве 106 согласно реестра сообщает, что находился на больничном с 18.11.2019 по 27.11.2019, по исполнительному производству в отношении ***30. возникла техническая ошибка в программе. В связи с тем, что судебный пристав ***31 не принимает исполнительные листы по своему участку согласно дислокации, их заводят на истца по решению начальника отдела, с чем истец не согласен. Указывает также, что ему установлен сокращенный рабочий день, является инвалидом <***> группы.

В период с 18.11.2019 по 27.11.2019 истец находился на больничном, что подтверждается талоном (л.д. 35).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 26.12.2019 в Управление поступила служебная записка от 09.11.2019 начальника отдела ФИО4 о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО1 В ходе проверки установлено, что распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава от 14.10.2019 дано указание принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении по исполнительным документам, зарегистрированным до 09.10.2019. ФИО1 поручение начальника отдела не исполнено, письменные объяснения не даны.В ходе предварительной проверки установлено, что по состоянию на 26.11.2019 согласно базе данных АИС ФССП России у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится 107 исполнительных документов на статусе «новый», по которым не приняты решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.10.2019 по 25.11.2019. Нахождение на больничном не объясняет причин не принятия подобных решений до 18.11.2019 в рамках 16 переданных ему посредством АИС исполнительных документов. По состоянию на 23.12.2019 в статусе «новый» находится исполнительное производство в отношении ***32., по которому ФИО1 поясняет о невозможности возбуждения ввиду выдаваемой технической ошибки, однако сведений, подтверждающих формирование заявки на линию технической поддержки,ФИО1 не предоставлено. Комиссией сделан вывод о бездействии ФИО1, выразившегося в нарушение сроков возбуждения или отказа в возбуждении исполнительных документов, неисполнении распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга

Судебные приставы-исполнители относятся к государственным гражданским служащим, в связи с чем на них распространяются порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Специальный порядок проведения служебных проверок в отношении судебного пристава-исполнителя установлен Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427.

Истцу вменено неисполнение распоряжения начальника старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Как следует из протокола оперативного совещания от 14.10.2019 № 18, пункта 1.1. судебным приставам-исполнителям, в частности ФИО1, дано распоряжение принять процессуальные решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, зарегистрированным до 09.10.2019. Срок исполнения – 16:00 18.10.2019.

В соответствии с протоколом оперативного совещания от 21.10.2019 № 19, пункта 1.1.1 дано распоряжение снять с контроля пункт 1.1 решения протокола оперативного совещания от 14.10.2019, в силу пункта 1.1.2 судебным приставам-исполнителям ***33., ***34., ***35, ***36, ***37, ***38. дано указание дать объяснения о непринятии процессуальных решений о возбуждении или оботказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, зарегистрированным до 09.10.2019, срок исполнения – 16:00 21.10.2019. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 указание дать объяснение не дано.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании объяснила данный факт опиской, при этом какое-либо отдельное распоряжение о даче объяснения ФИО1 не выносилось. Акт об отказе от предоставления объяснения истца по данному факту не составлялся. Также из текста протоколов не следует, что судебным приставам-исполнителям дано разъяснение о том, что если исполнительный документ им не передан работниками канцелярии, то необходимо написать рапорт на имя начальника отдела и вернуть документ в электронном виде в делопроизводство.

Согласно пункту 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427член комиссии обязанзапросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме (указанные полномочия возлагаются на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки). Такие полномочия возложены на ***39

В силу пункта 18 инструкции председатель и члены комиссии составляют перечень вопросов гражданскому служащему, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка.

Истец в исковом заявлении указал, что при даче объяснения не располагал информацией о выполнении, какого распоряжения идет речь, с перечнем вопросов не ознакомлен.

Как следует из объяснений истца, пояснения он давал согласно представленному реестру исполнительных производств.

В судебное заседание представлены вопросы государственному гражданскому служащему. Доказательств того, что указанные вопросы доведены до сведения ФИО1,составлены членами комиссии, не представлено. Из самого текста объяснения не следует, что он ознакомлен с поставленными перед ним вопросами. Кроме того, сам вопрос о том, почему не исполнены поручения начальника отдела-старшего судебного пристава, закрепленные в п. 1.1 протокола оперативного совещания от 14.10.2019 и в п. 1.1.2. протокола оперативного совещания от 21.10.2019, суд полагает неконкретизированным, поскольку не позволяет определить о каких конкретно исполнительных производствах идет речь в данном вопросе, совпадает ли перечень исполнительных производств, указанных в 1 и 2 вопросах.

При таком положении дел, истец не имел возможности дать объяснения по всем вмененным ему нарушениям.

Согласно пункту 3Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими;деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность;обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка;характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка;обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.В силу пункта 24 указанной инструкции в описательной части указываются факты и обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Инструкции.

Заключение от 26.12.2019 положено в основу оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В самом приказе не конкретизировано нарушение сроков возбуждения, каких исполнительных производств, какого распоряжения по каким исполнительным документам вменено государственному служащему. В заключении указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что по состоянию на 26.11.2019 у пристава находится 107 исполнительных документов в статусе «новый», при этом нахождение на больничном в период с 18.11.2019 по 27.11.2019 не объясняет причин непринятия подобных нарушений до 18 ноября 2019 года в рамках 16 переданных ему посредством АИС исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных документов нигде не приведен, сведения о том, когда должно было быть возбуждено/отказано в возбуждении 16 исполнительных производств, какие сроки нарушены отсутствуют. Само заключение ссылок на какой-либо реестр исполнительных документов не содержит. Не представляется возможным определить, нарушения по одним и тем же исполнительным производствам вменяются истцу, как нарушение сроков принятия процессуальных решений по исполнительным документам, поступившим в период с 29.10.2019 по 18.11.2019, и как неисполнение поручения начальника отдела-старшего судебного пристава.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица также не смогли пояснить, нарушение по каким 16 исполнительным документам вменено гражданскому служащему, указав, что в заключении приведены именно статистические данные. При таких обстоятельствах суд полагает, что не в полной мере установлены в ходе служебной проверки в соответствии с требованиями закона и инструкции факт, время, место, обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Кроме того, в нарушение пункта 16 инструкции к материалам служебной проверки не приложен лист ознакомления членов комиссии с Инструкцией под роспись.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В связи с нарушением такого порядка суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.12.2019 № 25-45-ко.Требование об отмене дисциплинарного взыскания является излишним, поскольку признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27 декабря 2019 года № 2545-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова