Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т. Д. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа и возложении обязанности допустить к работе,

У С Т А Н О В И Л:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Соловьяновой Т.Д. к Акционерном обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о восстановлении конституционного права на труд Соловьяновой Т.Д., возложении обязанности на ответчика допустить Соловьянову Т.Д. к работе в должности *** цеха №** АО «НПК «Уралвагонзавод».

В обоснование заявленных требований указано, что Соловьянова Т.Д. находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает **** в цехе № **. На основании докладной записки от *** года *** С. по Обществу *** года был выпущен приказ № ***, которым истец была подвержена дисциплинарному взысканию в виде выговора и ей не была начислена премия за *** года. Из приказа усматривается, что *** года *** № *** по *** С. у истца был изъят талон № ** за непроведение 1-й ступени административно-общественного контроля, что явилось нарушением п.4.45 «Положения об организации работы по охране труда», п. 16 должностной инструкции ***. Изъятие талона № ** у истицы послужило причиной выпуска **** года *** С. С.Ю. приказа № *** о внеочередной аттестации, на основании которого последний приказывает *** № ** Л. направить истца на внеочередную аттестацию по охране труда. ***года *** № ** ФИО3 по приказу *** был выпущен приказ № *** о направлении на обучение, однако истец с данным приказом ознакомлена не была. *** года истец обратилась с письменным обращением к *** АО «НПК «Уралвагонзавод» Р. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность изъятия талона. Данное обращение работодатель проигнорировал. *** года приказом *** № **Л. № *** истец была отстранена от работы и *** года приказом № *** уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение было признано судом незаконным. Решением*** районного суда города Нижний Тагил от ***года истец восстановлена в должности ** цеха № ** АО «НПК «Уралвагонзавод». *** года истец приступила к осуществлению своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. *** года истцом по факсимильной связи было направлено заявление на имя *** Р., в котором истец указала, что ей не была выплачена заработная плата за *** года, просила дать разъяснения. *** года *** цеха № ** истребовано объяснение от истца по поводу отсутствия на внеочередной аттестации. В объяснении истец указала, что нарушен порядок прохождения аттестации по охране труда. *** года истец направила на имя *** Р. заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше *** дней. *** года истец запросила у *** Р. заверенные копии приказов, касающихся ее. *** года *** № **С. была истребована с истца объяснительная, в которой последняя указала, что с приказом № **от *** года о направлении на обучение она была ознакомлена *** года. Истец с *** года по настоящее время посещает рабочее место согласно графику сменности, однако ответчик не допускает ее до работы и соответственно не оплачивает. Следует также обратить внимание, что изъятие талона № ** было необоснованным, так как журнал 1-й ступени административно-общественного контроля за *** года был заполнен истицей должным образом, что ярко отражено в выкопировке из журнала 1-й ступени административно-общественного контроля. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с приказом №** от *** года и то, что ответчик препятствует истцу пройти обучение и подготовиться к сдаче проверки знаний по охране труда (внеочередная аттестация), доказывает факт нарушения права истца на труд.

Определением суда от 15 июля 2016 года к производству суда принято измененное исковое заявление, в котором истец Соловьянова Т.Д. просит признать приказ *** от *** года незаконным и обязать ответчика допустить Соловьянову Т.Д. к работе в должности *** цеха № ***. При этом в судебном заседании от *** года стороной истца было уточнено, что восстановить конституционное право на труд ФИО4 истцы просят путем возложения на ответчика обязанности допустить ее к работе.

В судебном заседании от 08 сентября 2016 года представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 и истец Соловьянова Т.Д. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просят признать незаконным приказ ** № ** АО «НПК «Уралвагонзавод» Л. № ** от *** года об отстранении от работы Соловьяновой Т.Д., при этом приказ № ** от ** года о наказании за непроведение 1-й ступени административно-общественного контроля *** года и приказ № *** от *** года о направлении Соловьяновой Т.Д. на внеочередную аттестацию по охране труда в КТС Общества или суд не оспаривали, обратились в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Дисциплинарного проступка *** года Соловьянова Т.Д. не совершала, 1-ую ступень административно-общественного контроля провела, о чем имеется запись в журнале. В дальнейшем с приказами о направлении на обучение перед переаттестацией по охране труда ее – Соловьянову Т.Д. своевременно не знакомили. После проведения обучения в *** года Соловьянова Т.Д. прошла аттестацию по проверке знаний, но поскольку был иной *** – не К., сказали, что пусть решает последняя и не зачли ей аттестацию. Приказом от *** года Соловьянова Т.Д. уволена по инициативе работодателя, однако с иском в суд о восстановлении на работе на настоящий момент не обратилась. На заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказа № ** от *** года незаконным полагали, что данный срок не пропущен, поскольку данным приказом было нарушено нематериальное право Соловьяновой Т.Д. на труд, в связи с чем к данному требованию срок обращения в суд не применим.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей по доверенности № *** года, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что проведение трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда и техники безопасности в ***году предусмотрено Положением, утвержденным *** года. первая ступень контроля проводится сменным мастером ежесменно за 10-15 минут до начала работы; проверяется состояние техники безопасности и производственной санитарии, исправность оборудования и инструмента и пр. Выявленные нарушения записываются в журнал первой ступени контроля и подписываются мастером и общественным инспектором по охране труда. Если нет записей в журнале, то значит, что первая ступень не проводилась. В ***года Соловьяновой Т.Д. отработано *** смен, записей за ** смен. В *** у Соловьяновой Т.Д. согласно табельной карточки отработано **смен. Запись в журнале только за **** года сделана запись нач.смены, что журнал не ведется, а **** года проверка установила, что мастером не проводится первая ступень контроля. В соответствии с Положением об отрывных талонах нарушителей по охране труда у Соловьяновой Т.Д. был изъят талон № **, *** цеха С. и Я. и принято решение о направлении на внеочередную аттестацию по охране труда (приказ № *** года) в соответствии с Положением об отрывных талонах, утвержденного *** года приказом № ***. Поскольку Соловьянова Т.Д. не исполнила приказ от ** года, аттестацию не прошла, *** Л. был издан приказ от *** «Об отстранении от работы». Данный приказ издан в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при его издании нарушений не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании приказа № **** года незаконным, который составляет три месяца со дня, когда Соловьянова Т.Д. была ознакомлена с указанным приказом, однако в суд последняя обратилась спустя два года. Также нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приказом № **** года Соловьянова Т.Д. уволена из Общества.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, истца Соловьянову Т.Д., представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

В судебном заседании установлено, что Соловьянова Т.Д. является членом НПС «Солидарность» (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о НПС «Солидарность» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24 мая 2010 года.

В материалах дела представлено обращение Соловьяновой Т.Д., адресованное НПС «Солидарность», в котором она просит профессиональный союз обратиться в суд с иском, в связи с нарушением права на труд (л.д.11).

Установлено, что Соловьянова Т.Д. состояла в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с ** года по **** года, с *** года переведена *** в цехе ***, на основании Соглашения от *** года была временно переведена в цех ** ***, приказом от *** года вновь переведена в цех *** ***, приказом от *** года № *** уволена (л.д.53-57, 76-86).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ …, инструктаж по охране труда, …проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника… не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом *** № **АО «НПК «Уралвагонзавод» Л. № *** года *** Соловьянова Т.Д. отстранена от работы до прохождения проверки знаний по охране труда, поскольку в соответствии с приказом от *** «О внеочередной аттестации» по ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Соловьяновой Т.Д. необходимо было пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда (л.д.110).

Согласно приказу *** АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5 № *** года *** Соловьянова Т.Д. направлена на внеочередную аттестацию по охране труда, в связи с тем, что в ** года в цехе ***** С. у *** цеха Соловьяновой Т.Д. был изъят талон № ** за непроведение 1-й ступени административно-общественного контроля, что явилось нарушением п.4.45 «Положения об организации работы по охране труда», п.16 должностной инструкции (л.д.106).

Приказом *** АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С. № ***года *** Соловьяновой Т.Д. объявлен выговор и последняя лишена премии за *** года, поскольку ** года в цехе № ** *** С. у ***Соловьяновой Т.Д. был изъят талон № ** за непроведение 1-й ступени административно-общественного контроля, что явилось нарушением п.4.45 «Положения об организации работы по охране труда», должностной инструкции п.16 (л.д.16).

Согласно должностной инструкции *** Соловьяновой Т.Д., с которой истец была ознакомлена под роспись *** года, в обязанности Соловьяновой Т.Д. входило выполнение в полном объеме раздела 4.45 «Положения об организации работы по охране труда Общества» (п.16) (л.д.135).

Доводы стороны истца, что *** года проступка Соловьяновой Т.Д. не совершалось. 1-ая ступень административно-общественного контроля была ею проведена, о чем сделана запись в журнале, судом не принимаются, поскольку в установленном законом порядке – в КТС или суд – Соловьянова Т.Д. приказ *** года не оспорила, следовательно, проступок, за который *** года у Соловьяновой Т.Д. был изъят талон № **, имел место быть.

На основании постановления Минтруда России и Минобразования России от13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» внеплановый инструктаж проводится, в том числе по решению работодателя (уполномоченного им лица) (п.2.1.6), внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организация независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда (п.3.3) (л.д.138-144).

Согласно Положению об отрывных талонах нарушителей по охране труда в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденному приказом №*** года, изымать талоны имеют право, кроме прочих начальники цехов, отделов и их заместители (п.2.2), руководитель подразделения… издает приказ (при нарушениях, допущенных РСС, готовит проект приказа) о привлечении нарушителя к ответственности в соответствии с настоящим «Положением…», при изъятии талона № 3 к работнику применяются следующие меры: снижение размера премии, администрация подразделения представляет в отдел кадров Общества материалы на увольнение работника (п.3.3), в случае принятия решения о не расторжении трудового договора с работником, к нему применяются следующие меры: дисциплинарное взыскание (выговор); проведение внепланового инструктажа; направляется на внеочередную проверку знаний по охране труда (п.3.4.1) (л.д.136-137).

Таким образом, приказ *** С.Ю. С. № *** от *** года о внеочередной аттестации Соловьяновой Т.Д. по охране труда основан на вышеприведенных правовых положениях и в установленном законом порядке – в КТС или суд - Соловьяновой Т.Д. оспорен не был.

Исходя из чего, у Соловьяновой Т.Д. возникла обязанность пройти внеочередную аттестацию по охране труда, с приказом о внеочередной аттестации Соловьянова Т.Д. была ознакомлена *** года (л.д.17), однако аттестацию по охране труда не прошла.

Таким образом, издание ответчиком оспариваемого приказа № **** года об отстранении Соловьяновой Т.Д. от работы было обоснованным и соответствовало положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что работодатель не принял мер к проведению обучения для прохождения Соловьяновой Т.Д. пред аттестационной подготовки, не знакомил ее с приказами о проведении данной подготовки и не извещал о времени проведения аттестации, судом не принимаются. Материалы дела содержат значительное количество копий телефонограмм о приглашении Соловьяновой Т.Д. на аттестацию по охране труда, актов об ознакомлении последней с телефонограммами, приказов о направлении на обучение, а также протоколов заседания комиссий по проверке знаний от ***, подтверждающих, что Соловьянова Т.Д. аттестацию не прошла; приказов о применении к Соловьяновой Т.Д. дисциплинарных взысканий за непрохождение проверки знаний *** года (л.д.18, 111- 130). При этом из материалов дела усматривается и подтверждено истцом Соловьяновой Т.Д., что она прошла пред аттестационное обучение в *** года. Доводы Соловьяновой Т.Д., что после этого обучения ей не зачли аттестацию по проверке знаний, поскольку отсутствовала постоянный председатель комиссии К., опровергаются протоколом заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда от ***, подписанным в качестве председателя комиссии К., при этом указано, что Соловьянова Т.Д. аттестацию не сдала (л.д.123-124).

Вместе с тем, самим истцом Соловьяновой Т.Д. в судебном заседании не отрицалось, что ни на момент издания оспариваемого приказа № *** года, ни на дату рассмотрения дела судом, она внеочередную аттестацию по охране труда не прошла.

При таких обстоятельствах, отстранение ответчиком Соловьяновой Т.Д. от работы является законным, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, от работы независимо от причин, по которым работник не прошел данное обучение и проверку знаний.

Более того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого приказа.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом № ** от *** года «Об отстранении от работы» Соловьянова Т.Д. ознакомлен под роспись **** года, что подтверждено подписью истца на копии данного приказа (л.д.21), однако в суд требование о признании данного приказа незаконным было предъявлено лишь *** года (л.д.145), то есть по истечении ***дней (с *** года по *** года). С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд сторона истца к суду не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представила.

Суд не принимает позицию стороны истца, что к данному требованию не подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, в связи с нарушением права истца на труд. Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, как отношениях, основанных на соглашении работника и работодателя о личном выполнении работником трудовой функции за плату, суд находит, что право на труд является материальным правом, в связи с чем на требования работников о защите данного права распространяются требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Соловьяновой Т.Д. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа № ***4 года «Об отстранении от работы» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании установлено, что трудовые отношения Соловьяновой Т.Д. и АО «НПК «Уралвагонзавод» прекращены, Соловьянова Т.Д. уволена по инициативе работодателя приказом № *** года, который на момент рассмотрения дела судом в установленном законом порядке не оспорила, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Соловьяновой Т.Д. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности допустить Соловьянову Т.Д. к работе, поэтому в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т. Д. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа *** № *** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского Л. № ***года об отстранении от работы мастера погрузочно-разгрузочных работ Соловьяновой Т.Д. и возложении обязанности допустить Соловьянову Татьяну Дмитриевну к работе в должности *** цеха № **Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья: