Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебскавтотранс» о взыскании денежных средств,

установил:

31.10.2016 года ФИО7 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебскавтотранс», где на основании статей 188 ТК РФ, статей 309, 310 ГК РФ просит взыскать понесенные расходы в размере 111609 руб. 68 коп. на приобретение для предприятия, где работает в должности начальника отдела эксплуатации, различных материальных ценностей (запчастей) в период с 2010 года по 2013 годы. Считает, что работодатель признал наличие перед ним задолженности согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, но незаконно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года списал её в размере 96134 руб. 50 коп. на основании акта инвентаризации от 12.11.2015 года и бухгалтерской справки от 16.11.2015 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив ранее данные объяснения в судебном заседании 13.12.2016 года. Пояснил, что по поручению руководства «Борисоглебскавтотранс» в рамках своих трудовых обязанностей занимался закупкой запчастей для автотранспорта предприятия. Платежные документы принимались бухгалтерий, но деньги получал по мере их наличия в кассе предприятия. Задолженность отражалась на бухгалтерском счете <данные изъяты>. При частой смене руководства ему каждый раз обещался полный расчет по мере поступления денег. О том, что оспариваемая задолженность списана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, узнал случайно в 2016 году, после чего неоднократно письменно обращался к руководству за разъяснениями и о выплате денег, но этого не добился.

Представитель ответчика, представив письменные возражения, иск не признал, подтвердив ранее данные объяснения в судебном заседании 13.12.2016 года. Считает, что истец заявил ко взысканию денежные средства, необоснованно затраченные на автомобильное топливо, так как в путевых листах не указан маршрут движения. Истец необоснованно ссылается на статью 188 ТК РФ, статьи 309. 310 ГК РФ, так как между работником и работодателем не было соответствующих договорных отношений. Считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование чего представил бухгалтерскую справку по расчетам с сотрудником предприятия ФИО7 по счету <данные изъяты> «Расчеты с подотчетными лицами» с 2010 года по 2014 год включительно. Пояснил, что в столбце «Выдано под отчет» по годам указаны суммы, полученные истцом за приобретенные им материальные средства для предприятия, а в столбце «Отчитался» указаны денежные суммы, заявленные к оплате на основании представленных в бухгалтерию предприятия платежных документов. (Справка истцом не оспаривалась).

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебскавтотранс» (<данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>), которое до переименования на основании пункта 1 Постановления Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было государственное унитарное предприятие <адрес> «Борисоглебскавтотранс» <данные изъяты>).

Истец ФИО7 на основании приказа ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем директора, а с 01.01.2013 года является начальником отдела эксплуатации согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Утверждение истца, что согласно трудовым обязанностям он занимался закупкой за наличные денежные средства запчастей для автотранспорта своего предприятия подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании бывших главных бухгалтеров ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» ФИО1 и ФИО2 Признано это и ответчиком в документах по бухгалтерскому счету №. При этом истец и свидетель ФИО2 подтвердили, что лишь с назначением директором предприятия ФИО3 был упорядочен порядок получения в кассе наличных денег на закупку запчастей: сначала у директора визировалась заявка (определялась необходимость в запчастях и наличие на это денег в кассе), а потом приобретались запчасти с последующей выплатой потраченных работником денег. До этого запчасти приобретались и сдавались на склад, платежные документы передавались в бухгалтерию, а потраченные работником деньги возмещались по мере их наличия в кассе предприятия. Задолженность перед работниками отражалась по бухгалтерскому счету <данные изъяты>.

ФИО3 был назначен исполняющим обязанности директора ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно справке ответчика (<данные изъяты>).

По состоянию на 01.11.2015 года МУП «Борисоглебскавтотранс» имел задолженность перед работником ФИО7 в размере 96136 руб. 50 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 12.11.2015 года (далее по тексту – Акт инвентаризации от 12.11.2015 года), подписанным главным бухгалтером ФИО4 главным инженером ФИО5 и бухгалтером ФИО6 Инвентаризация проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (указание в акте инвентаризации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом пояснений представителя ответчика признано опечаткой). В акте отражено, что ФИО7 согласно утвержденному директором предприятия списку работников имел право на получение денежных средств под отчет. Акт инвентаризации от 12.11.2015 года содержит предложение погасить имеющуюся задолженность перед сотрудниками, включая ФИО7 из кассы до 31.12.2015 года <данные изъяты>).

Согласно статьям 6, 7, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года ведение бухгалтерского учета (сверка первичных документов с бухгалтерскими записями, ведение счета № 71) является обязанностью работодателя, а не работника.

Довод представителя ответчика, что указанная задолженность была установлена ошибочно без учета правильно заполненных путевых листов (первичных документов), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на уничтожение первичных документов по истечении срока хранения не может трактоваться в пользу работодателя, тем более, что работник как заинтересованное лицо с Актом инвентаризации от 12.11.2015 года не был ознакомлен, и на его письменные обращения об ознакомлении с ним ответчик не реагировал. Акт инвентаризации от 12.11.2015 года был истребован судом по ходатайству истца (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах приказ за подписью директора МУП «ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года о списании кредиторской задолженности перед ФИО7 в размере 96134 руб. 50 коп. на основании статьи 196 ГК РФ, Акта инвентаризации от 12.11.2015 года и бухгалтерской справки от 16.11.2015 года, по причине окончания срока исковой давности принят при неправильном применении статьи 196 ГК РФ и противоречит выводам самого Акта инвентаризации от 12.11.2015 года. Незначительные расхождения в сумме (96134,50 и 96136,50) суд признает технической ошибкой. Бухгалтерская справка от 16.11.2015 года также противоречит Акту инвентаризации от 12.11.2015 года. (<данные изъяты>).

Таким образом указанная выше задолженность ответчика в размере 96136 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке согласно статье 15, абзацу 14 части 1 статьи 21, абзацу 16 части 2 статьи 22, статьям 232, 233, 235, 381-383, 391-393 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о необоснованной ссылке истца на иные нормы права не влияет на существо принимаемого судом решения, так как согласно статье 131 ГПК РФ у истца вообще нет обязанности определять нарушенную ответчиком норму права. Определять применяемый закон является обязанностью суда согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Признавая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что данные в служебной записке № 64 от 06.12.2013 года за подписью главного бухгалтера ФИО2 о размере задолженности в сумме 111609 руб. 68 коп. отражают лишь позицию должностного лица на дату составления документа, которая была проверена в ходе последующей инвентаризации. Достоверность установленной задолженности и отраженной в Акте инвентаризации от 12.11.2015 года в размере 96136 руб. 50 коп. в ходе судебного заседания не опровергнута.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик является плательщиком госпошлины, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3084 руб. 10 коп. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, абзацем 14 части 1 статьи 21, абзацем 16 части 2 статьи 22, статьями 232, 233, 235, 381-383, 391-393 ТК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Борисоглебскавтотранс» в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 96136 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Борисоглебскавтотранс» в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 3084 руб. 10 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.