Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001369-04 (2-1930/2021) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ДТП от <Дата обезличена> около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобилей АВТО1, под управлением ФИО3, и автомобилем АВТО2, под управлением ФИО4, автомобиль АВТО1, принадлежит ФИО5 Кроме того, в указанном ДТП был причинен ущерб автомобилю АВТО3, принадлежащему ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3 АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133900 руб., истец произвел возмещение АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения указанной суммы. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении задолженности, требования истца ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878 руб.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом отказа от части исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 1641,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № РГ-Д-6470 от <Дата обезличена> заявил отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17161,03 руб., уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными, в остальной части, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов своего представителя извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. № <Номер обезличен> в судебном заседании по доводам иска возражала в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск, при этом указав, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как собственник транспортного средства каких-либо документов на право управление автомобилем ФИО3 не давал, гражданская ответственности причинителя вреда застрахована не была, ФИО3 не является ответственным лицом за возмещение ущерба, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, право регрессного требования у истца отсутствует.

Третьи лица - ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из искового заявления, согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ДТП от <Дата обезличена> около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобилей АВТО1, под управлением ФИО3, и автомобилем АВТО2, под управлением ФИО4, автомобиль АВТО1, принадлежит ФИО5 Кроме того, в указанном ДТП был причинен ущерб автомобилю АВТО3, принадлежащему ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3

Собственником автомобиля АВТО1, являлся ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, а также страховым полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля АВТО2, является ФИО4, что также подтверждается справкой от ДТП.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки от ДТП от <Дата обезличена> и определения олб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП в 20 часов 40 минут по адресу: МО «Одинцовский», <адрес обезличен>, Советский проспект <адрес обезличен>, произошел наезд на стоящие транспортные средства (4 участника). Водитель ФИО3 управляя автомобилем АВТО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль АВТО2, который наехал на автомобиль АВТО3, который также наехал на автомобиль АВТО4.

Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава об административном правонарушении.

Судом исследованы материалы настоящего дела, отказной материал, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № <Номер обезличен> что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, материалами выплатного дела.

Из иска следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством АВТО1, не была застрахована, в полис ОСАГО серии № <Номер обезличен> он вписан не был.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу автомобилю автомобиля АВТО2, предоставив необходимый пакет документов.

Из материалов выплатного дела по полису ОСАГО <Номер обезличен> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> признано страховым случаем по договору ОСАГО. В связи с чем, ФИО4 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 133900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

АО «Альфа Страхование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в размере 133900 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО5 - как собственника транспортного средства АВТО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 133900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в п. «д» ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, поскольку ответчик ФИО3 управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена> не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством АВТО1, суд приходит к выводу, что у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3 – автомобиля АВТО1, на момент ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Доводы стороны ответчика о том, что на ФИО3 не является субъектом правоотношений в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 133900 рублей.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему вводу.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Иной порядок уплаты процентов Законом об ОСАГО не предусмотрен.

В данном случае, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, что не противоречит ст.20 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента вступления в законную силу решения суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов за отправку ответчику и суду искового заявления, направления ответчику претензии, суд приходит к выводу, что данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1284,16 руб., а именно: за направление искового заявления в суд в размере 439,54 руб., несение которых, подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> и описью вложения, за направление претензии ФИО3 – 289,54 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> и описью вложений, за направление искового заявления ФИО3 и третьему лицу ФИО4, что подтверждается описью вложений и квитанциями от <Дата обезличена>.

Почтовые расходы в размере 357,04 руб. за направление искового заявлении в суд от <Дата обезличена> о взыскании ущерба (исх. от <Дата обезличена><Номер обезличен>) были понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканы быть не могут.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2141 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 3878 рубль, уплата которой подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом суд учитывает, что ранее при обращении с аналогичным иском в суд, в рамках которого была уплачена государственная пошлина в заявленном размере, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 133900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>