Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никита Торгало к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса в городе Кисловодске № 5230/0728 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств 16000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Никита Торгало, являясь <данные изъяты>, обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации 30 августа 2017 года с иском о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 в городе Кисловодске, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 16000 долларов США, минимально, в качестве возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что он на основании получения недостоверной информации от работника Сбербанка России в Кисловодском филиале открыл личный счет в банке ответчика, в результате чего получил серьезные убытки, минимально в сумме 1033698,44 рубля.

В августе 2014 года он получил права на наследство в России, которые в том числе состояли из финансовых средств в сумме 1571738,99 рублей России, размещенных на счетах Сбербанка в Кисловодске. 20.08.2014 года пришел в банк для цели получения данных финансовых средств, конкретно для конвертации указанных средств в кроны Чешские и перевода на свой счет в Чешской республике. На решение данного вопроса он был направлен к менеджеру по продажам. ФИО1 сказала, что конвертация рублей в кроны Чешские невозможна и предложила истцу конвертацию рублей в доллары США, что составило сумму 4352714 долларов США.

После того, как были обсуждены детали перевода финансовых средств в Чешскую республику менеджер банка предложила истцу рассмотреть возможность оставить средства его на счету банка в рублях России с тем, что истец будет иметь высокую процентную ставку, которая много больше, чем в европейских банках.

На его опасения в отношении возможности падения курса российского рубля в связи с против российскими санкциями, менеджер ответила, что Центральный банк России имеет валютные резервы в размере нескольких сотен миллиардов долларов США, которыми гарантирует поддержание стабильности курса российской валюты.

В соответствии с данной рекомендацией менеджера банка он согласился открыть счет в рублях Российских (договор в приложении), на котором в последствии (вследствие девальвации рубля в России) возник большой ущерб.

Кроме того, как он узнал по приезду в Россию в январе 2015 года, другие банки предлагали клиентам значительно более высокие ставки по вкладам в рублях России, чем он имел в Сбербанке России. Потому он закрыл свой счет и перевел деньги в другой российский банк.

Возвратившись в Чешскую республику, он проконсультировал возникшую ситуацию с представителями международных банков, в которых имеет счета, и которые однозначно высказал об ответственности банка за возникший ущерб. В соответствии с правилами предоставления банковских услуг, действующих в цивилизованных странах, включая Россию, банки обязаны действовать, в первую очередь, в интересах клиентов и с максимальной заботой о них. Сбербанк имеет филиалы по целой Европе и с данными правилами хорошо знаком и, если банк не соблюдает данные правила в отношении клиентов в России, это говорит о практике двойных стандартов и банк, таким способом, дискриминирует российских вкладчиков, предлагая им худшие условия, чем в Европе.

В случае с ним, менеджер банка действовала исключительно в интересах банка и с целью оставить финансовые средства в Банке и в национальной валюте. В данном случае, была обязана предупредить истца, который к тому же является иностранным гражданином и не имеет опыта с рублями России, о возможных потенциальных рисках, связанных с данной валютой, о которых хорошо известно в мире финансов и высокая процентная ставка по рублям в России установлена в связи с рисками и нестабильностью российской валюты.

Менеджер о то обязана знать и информировать иностранного клиента банка. Более того, была обязана подписать с ним заявление, что с данными рисками был ознакомлен.

Менеджер наоборот ввела клиента в заблуждение, убедив его в стабильности российской валюты.

Таким образом, данная сделка была заключена истцом под влиянием серьезного заблуждения, притом заблуждение было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел. Он, иностранный гражданин, не имел необходимости держать свои сбережения в рублях России, которые неконвертируемые и не используются в Чехии, где он живет.

А в России он бывает достаточно редко.

Истец согласился открыть счет в рублях России на основе полученной информации и рекомендации менеджера банка, не соответствующими действительности, чем был истец введен в существенное заблуждение. Под заблуждением подразумевается скрытое от истца важное обстоятельство о причинах нестабильности российской валюты, известное в мире финансов, открывшиеся истцу уже после совершения сделки, но скрытое от истца при совершении сделки.

Положение о существенном характере заблуждения предусмотрено в законодательстве правовых государств, включительно России, где вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Он предложил ответчику внесудебное решение вопроса, которое было передано им ответчику по адресу ответчика. Получение досудебного предложения ответчик подтвердил своей подписью и печатью. Взглядом к тому, что ответчик на предложение его не реагировал, чем вынудил его обратиться в суд.

Исковое заявление поступило в суд города Кисловодска 30 августа 2017 года.

04.09.2017 года оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1931/17, назначена досудебная подготовка. В качестве соответчика привлечено юридическое лицо ПАО «Сбербанк России».

Стороны на беседу вызваны на 18.09.2017 года. Согласно приложенного к иску договора от 20.08.2014 года Никита Торгало, рождения 17.10.1956 года, родился в России.

06.09.2017 года он явился в Кисловодский городской суд, подал письменное заявление, в котором просил провести беседу, назначенную на 18.09.2017 года, предварительное судебное заседание и все судебные заседания, назначенные по делу без его участия.

Указал, что он исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, исходящую корреспонденцию, а также извещения о слушании дела направлять посредством электронной связи.

06.09.2017 года ему вручена в суде подписка о разъяснении ему прав и обязанностей по ГПК РФ, 2-ой экземпляр ее приобщен к делу.

16.11.2017 года от него поступило заявление в суд о подтверждении получения повестки на участие в судебном заседании 28.11.2017 года, о рассмотрении дела без его участия.

28.11.2017 года судом объявлен перерыв до 29.11.2017 года.

25.09.2017 года истец подтвердил заявлением о получении извещения на предварительное судебное заседание.

По определению Кисловодского городского суда от 18.09.2017 года направлены были судебные поручения в Гагаринский районный суд города Москва РФ об опросе представителя ПАО «Сбербанк России», в Промышленный районный суд города Ставрополя РФ для опроса представителя Ставропольского отделения № 5230.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании 16 октября 2017 года, представитель Ставропольского отделения ФИО3 в заседании суда 18 октября 2017 года, представитель ПАО «Сбербанк России»» Ставропольского отделения № 5230, дополнительного подразделения (офиса) в городе Кисловодске в судебном заседании 28 ноября 2017 года в Кисловодском городском суде иск Никиты Торгало не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделки по договору вклада недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и взыскании с ПАО Сбербанк ущерба в размере 16000 долларов США. ПАО Сбербанк не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (вкладчик) заключен договор № 42603.810.0.6010.0000461 о вкладе «Сохраняй» в соответствии с которыми вкладчик открыл рублевый вклад в банке на сумму 1571738 рублей 99 копеек под 4,8% годовых на срок 1 месяц 1 день с возможностью неоднократных пролонгаций на новый срок, в случае не востребования вклада.

Договор банковского вклада подписан ФИО4, что не оспаривается истцом. С условиями договора вклада последний ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись вкладчика на бланке договора от 20.08.2014 года.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление, использование и распоряжение денежными средствами клиента. Согласно договоров Никита Торгало, получая наследство на территории Российской Федерации, состоявшее из денежных средств, в рублях на счетах наследодателя, решил конвертировать рубли в иностранную валюту. В отделении Банка, обсудив возможность указанной конвертации с менеджером, последняя убедила его оставить средства в рублях на вкладе под проценты, уверив его о стабильности Российской валюты.

В связи с событиями, произошедшими в Российской экономике, введением санкций в отношении Российской Федерации, произошла девальвация рубля по отношению к иностранной валюте, в связи с чем истец понес значительные убытки из-за разницы в курсах валют.

По мнению истца данные убытки стали следствием введения его в заблуждение сотрудниками банка, порекомендовавшими ему рублевые вложения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, кроме утверждений самого истца, суду представлено не было.

Банк не может согласиться с данными доводами, считает их бездоказательными и противоречащими закону.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 9пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил был, если бы не заблуждался.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки – договор открытия рублевого вклада. Судя по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, очевидно, что понимал.

Мотивация истца при совершении сделки и его доводы о том, что он имел возможность вложить и конвертировать данные денежные средства в доллары США, кроны либо евро, не имеют существенного значения.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ссылка истца на его желание приобрести иностранную валюту в конкретную дату не подтверждена доказательство, равно как и факт причинения убытков истцу, вследствие нарушения условий договора.

Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из экономических рисков в стране. Курс доллара США по отношению к рублю свидетельствует о нестабильном поведении иностранной валюты к рублю и не может быть поставлен в зависимость к обстоятельствам иска, так как возможности предугадать поведение курса валют на мировом рынке не было ни у сотрудников банка, ни у самого истца. Вина банка в нарушении прав истца отсутствует, факт нарушения его прав не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители сослались на нормы материального права, статьи 15, 178, 179, 309, 310, 421, 845 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ.

Суд, выслушав в заседании суда представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, считает требования ФИО4 необоснованными, недоказанными, подлежащими отклонению.

При вынесении решения об отказе в иске суд принял во внимание доводы представителей ответчика, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки их на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).

Ответчик выполнил требования законов. В соответствии с волеизъявлением истца банк заключил 20 августа 2014 года договор 42603.810.0.6010.0000461 о вкладе «Сохраняй».

Сумма вклада согласно договору составляет один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь.99 рублей. Срок вклада: 1 месяц. Процентная ставка по вкладу: 4,80% годовых.

В договоре также отражено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка за совершение операций по счету вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

Имеются в договоре никем не оспоренные подписи обеих сторон. Никаких замечаний по содержанию договора истцом не внесено. Судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком при заключении договора о вкладе.

Согласно статье 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ гласит, что заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии 5 пунктов, на которые сослался ответчик (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 года № 100-ФЗ).

Истец не подтвердил никакими средствами доказывания, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

По запросу суда ответчиком представлены суду материалы служебной проверки по факту заключения договора, претензионного письма банку, обращения истца в суд с иском.

При проведении служебной проверки в отношении менеджера банка Легенькой И.И. нарушений с ее стороны при заключении договора о вкладе не установлено.

Из приложенной ее пояснительной от 25.10.2017 года видно, что он открыла счет, клиент Торгало получил сумму по наследству в рублях, он пояснил ей, что сумму планирует оставить в России, она предложила в свою очередь открыть вклад в рублях, так как на тот период % ставки были значительно выше валютных. Клиент согласился и поставил подпись на договоре. Нарушений при обслуживании она не допустила, прогнозов о падении курсом рубля и прогнозов, гарантирующих поддержание стабильности курса российской валюты она не давала, так как не является аналитиком и это не входит в ее должностные обязанности.

По сообщению управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО6, уполномоченного лица, фактов, указывающих на мошенничество со стороны сотрудника банка ФИО1 не установлено.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, по всем требованиям, и необходимости их отклонения.

Отказав в требовании о признании сделки недействительной, суд отказал истца и во взыскании с банка суммы 16000 долларов США в качестве, как он указывает в иске, возмещения материального ущерба. Ущерба истцу в порядке ст. 15 ГК РФ не причинено ответчиком при заключении договора о вкладе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Никите Торгало к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 16000 долларов США в качестве возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова