Гражданский кодекс часть 1

25.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Новиковой И. В., её представителя Тихоновой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2019 по иску Новиковой ФИО12 к ИП Есиповой ФИО13 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК -Новосибирск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2016 года истец приобрела у Рутца М.А. за 80 000, 00 рублей запасную часть к автомобилю MitsubishiOutlander - коробку передач - вариатор. Поскольку продавец и приобретенный товар находились в городе Барнауле, а истец - в Саратове, то она перечислила Рутцу М.А., кроме стоимости товара, деньги для оплаты услуг по доставке вариатора в размере 13 209 руб. Общая сумма перечисления составила 94 209 руб. Продавец - Рутц М.А., получив деньги, 16.08.2016 отправил вышеназванную запчасть из Барнаула в Саратов, через транспортно- экспедиционную организацию ООО «СДЭК-Новосибирск-2», у которого в Барнауле был пункт приема и отправки грузов. Согласно накладной ООО «СДЭК-Новосибирск-2» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ запчасть весом 78 кг с объявленной ценностью 80 000 руб. была застрахована, упакована в пакет и принята от отправителя Рутца М.А. для экспресс перевозки в Саратов на имя получателя Новиковой Ирины Владимировны в адрес: <адрес>. При оформлении приемки была произведена оплата за экспресс перевозку вариатора весом 78 кг, место 1 в размере 11 205 руб. + 1404 руб. и 600 руб. за страхование груза стоимостью 80 000 руб. Всего плата за доставку составила 13 209 руб. Данные сведения истица получила при получении груза в Саратове из сопровождающих груз документов, заполненных ответчиком.

Груз был доставлен в Саратов ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче груза сотрудником СДЭК курьером Чигаревым С. было установлено, что обрешетка, в которой поступил вариатор, сломана. Был поврежден гидротрансформатор. Наличие повреждений было подтверждено письменно в накладной СДЭК подписью истицы и сотрудника СДЭК. Отдельно был составлен акт приемки-передачи груза получателю (истице), где было уточнено, что груз был упакован в клеенку, внутри клеенки была сделана обрешетка, которая сломалась, у груза был не только нарушен товарный вид, но и сам груз был деформирован. Эксплуатация вариатора с такими повреждениями была невозможна. По результату осмотра был составлен дополнительный акт с работниками станции техобслуживания о получении некачественного товара, с нарушенной целостностью, не пригодный для работы.

Данные факты подтверждаются отметкой получателя от ДД.ММ.ГГГГ на накладной №40817810604900317040, пописанной как получателем Новиковой И.В., так и сотрудником СДЭК Чигаревым, а также составленным ФИО4 и ФИО8 актом приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ. актом осмотра груза при приемке- передаче от СДЭК Новиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственником автомашины ФИО4, водителем автомашины ФИО10 и старшим инженером сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Сар-Моторс СТО» ФИО9, а также ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО7

03.11.2016 ответчик платежным поручением № 341 через ИП Есипову Н.Н. перечислил на расчетный счет Рутца М.А. 91 205 руб.

Сам Рутц М.А. в добровольном порядке убытки истца в размере 94 209 руб. не возместил. Полученную от ответчика сумму в размере 91 205 руб. оставил себе. Истец вынуждена была обратиться в суд за принудительным их взысканием. Суд признал данную сумму неосновательным обогащением. Согласно решению от 17.04.2018 Индустриальный районный суд города Барнаула удовлетворил требования истца к Рутцу М.А. о взыскании суммы причиненных убытков и понесенных судебных расходов.

Но, в то же время, ответчик ООО «СДЭК-Новосибирск-2», который в силу возникших отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию как ФИО7, как грузоотправителя, так и истца, как грузополучателя, никакой ответственности перед истцом за несвоевременный возврат стоимости поврежденного во время доставки товара не понес. Истец после получения поврежденного во время доставки груза предъявила ответчику претензию о выплате реального ущерба в связи с повреждением вариатора из-за невозможности его использования в размере действительной (объявленной при сдаче к перевозке) стоимости груза и возврата уплаченной истцом стоимости доставки груза. Претензия была отправлена ответчику. Но требование истца не было ответчиком удовлетворено, в её адрес от ответчика не было уплачено ни копейки.

И лишь в дальнейшем при рассмотрении искового требования к Рутцу М.А. стало известно, что ответчик частично произвел возврат предъявленной ему суммы убытков, но не истцу, а Рутцу М.А. Хотя услуга по доставке груза была оказана истцу и за её деньги.

Истец утверждает, что спор, возникший между ней и ООО «СДЭК-Новосибирск-2» относится к сфере регулирования также Законом о защите прав потребителей.

Рутц М.А., предъявляя претензию ответчику, никаких убытков не понес, т. к. не выплатил к тому времени по требованиям истца полученные суммы за покупку и доставку вариатора. Убытки понесла истец как грузополучатель. Именно за её счет должен был быть доставлен приобретенный у Рутца М.А. груз. Поэтому в дальнейшем при удовлетворении требования о взыскании с Рутца М.А. причиненных убытков, суд расценил полученные им денежные средства от ИП Есиповой Н.Н. как неосновательное обогащение.

Но ответчик как исполнитель услуги по доставке вариатора обязан был нести ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6, пп.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности» за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионное требование истца о возмещении убытков в виде реального ущерба не исполнил в установленный законом срок (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), то в силу ст. 13 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку в размере предъявленной ему суммы, то есть 94 209 руб.

Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков ответчик в силу нарушения своим безответственным поведением психического благополучия истца должен в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Новосибирск-2» в её пользу неустойку в размере 94 209 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении причиненных убытков и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При удовлетворении судом заявленных требований взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Есипова Н. Н.

Истец Новикова И. В. и её представитель Тихонова А. Б. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно представитель истца пояснила, что при транспортировке груз был поврежден. Они обратились в транспортную компанию за возмещением ущерба, на что получили отказ от ООО «СДЭК-Новосибирск-2». Считает, что ООО «СДЭК-Новосибирск-2» и ИП Есиповой предоставлены экспедиционные услуги. Добровольно «СДЭК» требования не удовлетворил. Так как они находились в отпуске, их отпуск сократился, также им прислали поломанную запчасть. С ними были её двое детей 2 и 9 лет. Всем был нанесен моральный вред. Знает, что ООО «СДЭК-Новосибирск-2» ликвидировано. Просили взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков. ИП Есипова – это агент, ей направляли претензию. Претензию направляли на адрес, который указан. Везде стоит электронная почта Есиповой, вся переписка с ней велась. Считает, что Есипова - представитель ООО «СДЭК-Новосибирск-2». Претензию не распечатала.

Ответчик ИП Есипова Н. Н. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «СДЭК-Новосибирск-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было прекращено в связи с прекращением организацией своей деятельности.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена дифференцированная ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В частности законом предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что в августе 2016 года истец приобрела у Рутца М.А. за 80 000 руб. запасную часть к автомобилю MitsubishiOutlander - коробку передач – вариатор, путем перечисления Рутцу М.А., кроме стоимости товара, сумму оплаты услуг по доставке вариатора в размере 13 209 руб. Общая сумма перечисления составила 94 209 руб.

Продавец ФИО3, получив деньги, ДД.ММ.ГГГГ отправил запчасть из Барнаула в Саратов, через транспортно- экспедиционную организацию ООО «СДЭК-Новосибирск-2», у которого в Барнауле был пункт приема и отправки грузов.

Согласно накладной ООО «СДЭК-Новосибирск-2» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ запчасть весом 78 кг с объявленной ценностью 80 000,00 рублей была застрахована, упакована в пакет и принята от отправителя ФИО7 для экспресс перевозки в Саратов на имя получателя ФИО4 в адрес: <адрес>. При оформлении приемки была произведена оплата за экспресс перевозку вариатора весом 78 кг, место 1 в размере 11205 руб. + 1404 руб. и 600 руб. за страхование груза стоимостью 80 000руб. Всего плата за доставку составила 13209 руб.

При выдаче груза сотрудником СДЭК курьером ФИО8 в Саратове ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обрешетка, в которой поступил вариатор, сломана. Был поврежден гидротрансформатор, что подтверждено письменно в накладной СДЭК подписью истца и сотрудника СДЭК.

Согласно акту приемки-передачи груза получателю, груз был упакован в клеенку, внутри обрешетка в сломанном виде.

По результату осмотра был составлен акт осмотра груза при приемке-передаче груза РТ ТК СДЭК получателем Новиковой И. В. с работниками станции техобслуживания о получении некачественного товара, с указанием, что дальнейшая эксплуатация детали с такими повреждениями невозможна.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано сумму 94 209 руб., в счет возмещения расходов по оценке 2 500 руб., в счет возмещения расходов по составлению исковых заявлений 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 1 300 руб.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что услуги по доставке отправления согласно накладной №40817810604900317040 были оплачены ФИО7 Данное обстоятельство также подтверждается копией накладной №40817810604900317040, в которой указано, что плательщиком является отправитель, оплата произведена наличными.

Таким образом, право требования стоимости поврежденного отправления и возврате оплаты за доставку принадлежит Рутц М.А.

Данным правом Рутц М.А. воспользовался, направив в ООО «СДЭК Новосибирск-2» претензии об уплате стоимости поврежденного отправления и возврате оплаты за доставку.

Претензия Рутц М.А. была удовлетворена, 03.11.2016 Рутц М.А. была произведена компенсация в размере 91 205 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет отправителя.

Доводы истца о том, что она как получатель отправления имеет право требовать от ответчиков возврата стоимости поврежденного отправления, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Получатель вправе предъявлять такие требования к экспедитору только в том случае, если оплату отправления и доставки производил он. В данном случае, из представленных документов следует, что оплата производилась отправителем.

То обстоятельство, что Новикова И. В. произвела оплату груза и стоимость отправки, путем перечисления денежных средств на счет Рутца М.А., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. <адрес> уда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Рутц М.А. в пользу Новиковой И.В. взыскана сумма 94 209 руб. как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось обязанности удовлетворять требования Новиковой И.В. о выплате ей стоимости поврежденного отправления и возврате оплаты за доставку.

Поскольку оснований для удовлетворения претензии Новиковой И.В. у ответчика не имелось, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, также не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ИП Есиповой Н. Н., выполненным на бланке «СДЭК» на претензионное письмо истца, которым ей отказано в удовлетворении заявленных претензионных требований, поскольку она не является стороной по Договору возмездного оказания курьерских услуг, в рамках которого оказывались услуги по доставке отправления согласно накладной №40817810604900317040.

Стороной истца не представлено самой претензии, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истца о том, кому направлялась претензия, какие требования заявлялись Новиковой И.В. Новикова И.В. и её представитель указывали, что претензия направлялась ООО «СДЭК Новосибирск-2». Доказательств того, что Новиковой И.В. направлялась претензия ИП Есиповой Н.Н. материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответ на претензию подписан Есиповой Н.Н. не может служить доказательством направления претензии ИП Есиповой Н.Н., поскольку данный ответ выполнен на фирменном бланке «СДЭК».

Кроме того, разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу, в том числе ответственности экспедитора, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которым не предусмотрено право грузополучателя на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением экспедитором требований о возмещении причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца не связаны ни с нарушением сроков исполнения работ (оказания услуг) по договору, ни с уменьшением цены за выполненную работу (оказанную услугу), ни с возмещением расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ни с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, ни с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ни с безвозмездным изготовлением другой вещи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Новиковой И.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой ФИО14 к ИП Есиповой ФИО15 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.