Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" об оспаривании расчета арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании расчета арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 14.12.2015г., и установлении рыночной стоимости аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в размере 13 024 рублей в год.

В обоснование требований указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома». В последующем Департамент направил в адрес истца дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды земельного участка, определена в размере 37 670,44 рублей, а за 2016 год в размере 418 902,97 рублей.

Не соглашаясь с данным расчетом, истец полагает данный расчет не соответствующим требованиям закона и не соответствующим величине рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенной на основании отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», которым определена стоимость годового размера арендной платы в сумме 13 024 рубля, просит признать несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды расчет арендной платы, произведенный ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании Отчета № от 14.12.2015 года в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ; установить годовой размер арендной платы в размере 13 024 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном заявлении выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Прайм», указывая на то, что в рамках проведенных той же экспертной организацией оценках по соседним участкам была установлена гораздо меньшая стоимость. Просит отклонить указанное заключение и внести ее замечания в таблицу аналогов, с целью снижения показателя удельного веса земельного участка.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, и указывает на наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми с ФИО1 в пользу ДИЗО взыскана арендная плата ч 01.07.2018 по 31.08.2020гг. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не явился в суд, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях представитель третьего лица указывает на то, что оспариваемый отчет не нарушает прав истца, и на неактуальность указанного отчета.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В случае если размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 (ред. от 21.11.2016) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы (пункт 14).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №3226 от 26.06.1996г., договора аренды земельного участка от 29.10.2007г. за 30178, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома». Указанный договор заключен сроком до 26.06.2045г., и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за год за указанный земельный участок составлял 6 732,69 рублей в год, уплачиваемых арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 2.1. и 2.3.).

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка, в котором размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке № от 14.12.2015г., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об определении рыночной стоимости права пользования участком на условиях аренды, и который составил 418 902,97 рублей в год.

ФИО1 в обоснование несогласия с установленным Департаментом размером годовой арендной платы на основании оценки ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», представила в материалы дела заключение ООО «Оценка Плюс», которым определена стоимость годового размера арендной платы спорного земельного участка в сумме 13 024 рубля.

В последующем, ФИО1 ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2020г. года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости права аренды, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №№ от 15.09.2020г., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком на праве аренды общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет:

- за 2018 год – 29 621 рублей,

- за 2019 год – 31 197 рублей,

- за 2020 год – 31 955 рублей.

Заключение, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», проведенного по поручению суда, так как данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством; каких-либо объективных данных относительно его достоверности, сторонами суду представлено не было.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд принимает во внимание, что рыночная стоимость годовой арендной платы была определена ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» в рамках доходного подхода, при том, что спорный земельный участок, имеющий назначение ИЖС не предполагает получение арендатором дохода от его использования, т.е. является некоммерческой недвижимостью. Обоснованность применения данного метода вызывает у суда сомнения, при том, что арендатор земельного участка какого-либо дохода в рассматриваемой правовой ситуации от него не получает, т.е. инвестиций в него для целей последующего извлечения прибыли не привлекает. Данные обстоятельства ставят под сомнение стоимость годовой арендной платы, определенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» спорным земельным участком.

При этом, расчет произведен ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» с учетом того, что объект оценки расположен в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, дан анализ развитой инфраструктуры района, анализ предложений по земельным участкам, в том числе и участкам, расположенным в центральной части города, так и по объекта коммерческого назначения, имеется ссылка на наличие коммуникаций, как обстоятельства, имеющего значение при определении стоимости аренды земельного участка, проведена выборка аналогов земельных участков в СЖМ с указанием их рыночной стоимости.

Однако участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в районе, в котором не развита социальная и инженерная инфраструктура, при этом экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» во внимание приняты аналогичные объекты.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям».

В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности размера арендной платы, определенной Отчетом № № от 14.12.2015г., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что величина годовой арендной платы, определенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» не соответствует рыночной, опровергается экспертным заключением, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

При назначении и проведении судебной экспертизы не располагал данными о наличии вступившего в силу судебного решения, которым с ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2020гг., в связи с чем на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости права аренды за 2018-2020гг.

Так, решением Истринского городского суда Московской области от 19.11.20918 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019г., с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 30.06.2018гг. в размере 871 653,29 рублей, пени в размере 77 272 рубля, а всего 948 925,57 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 года, решение Истринского городского суда Московской области от 19.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, заочным решением Истринского городского суда Московской области от 22.06.2020 года, с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2018 по 31.03.2020гг. в размере 792 526,72 рублей, пени в размере 51 575,56 рубля, а также взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за землю за период с 22.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 20.08.2020 года, о чем взыскателю выдан исполнительный лист, копия которого приобщена в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 по существу оспаривает вышеуказанные решения Истринского городского суда Московской области, которыми с нее в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2016 года по 31.03.2020 года, годовой размер которой определен на основании отчета, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». Вместе с тем указанный отчет на момент рассмотрения вышеназванных дел оспорен в установленном порядке не был, в связи с чем годовой размер арендной платы за пользование земельным участком был определен судом на основании названного отчета.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований означало бы возложение на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязанности произвести перерасчет годовой арендной платы за период с 01.07.2016 года по 31.03.2020 года при наличии вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующего о законности подобных начислений.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскан размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с выводами отчета оценки, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», при этом в рамках рассмотрения указанных дел, ФИО1 указанный отчет оспорен не был, суд приходит к выводу о недопустимости удовлетворения заявленных исковых требований за период с 01.07.2016 года по 31.03.2020 года.

В тоже время, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования об установлении рыночной стоимости аренды (пользования) земельного участка без определения периода, то есть это вполне допустимо распространить, и на период с 01 апреля 2020 года.

Давая оценку указанным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком на праве аренды общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет за период с 01.04.2020 по 31.12.2020гг. - 23 967 рублей (31 955/4).

Суд полагает правильными выводы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в части определения рыночной стоимости аренды земельного участка в размере 31 955 рубля в год, в связи с чем приходит к выводу об установлении стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после 31.03.2020 года в указанном размере.

При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о несогласии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», мотивированные иной оценкой проведенных той же экспертной организацией по соседним участкам, с меньшей стоимостью подлежат отклонению, учитывая, что по существу данные обстоятельства не имеют правового значения, и не влияют на достоверность выводов экспертного заключения, и по существу являются субъективным мнением истца.

Относительно требований иска об определении размера аренды земельного участка с учетом выводов ООО «Оценка Плюс» (13 024 рублей), суд не находит оснований для установления в указанном размере, принимая во внимание противоречивые выводы данного экспертного заключения, опровергаемые в том числе выводами заключения, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Также суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о пропуске срока для оспаривания Отчета, и его рекомендованности в течении 6 месяцев.

Статья 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Однако в данной правовой ситуации, определенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость аренды земельного участка является обязательной для сторон договора. При этом ФИО1 была вправе оспорить результат данной оценки при рассмотрении конкретного судебного спора, то есть в рамках рассмотрения настоящего спора, вне зависимости от истечения 6-ти месячного срока.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании недостоверным размера арендной платы, установленной Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сам отчет № от 14.12.2015 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки», истцом не оспаривается, как не оспаривается и договор аренды. В связи с чем, специальный срок исковой давности при подаче иска в суд не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с иском истец обратился 22.06.2020 года, доказательств того, что об отчете ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 14.12.2015 года истец узнала ранее 22.06.2017 года, и ознакомилась с ним, материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», общая стоимость проведения которой составила 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» об оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей и взыскать указанную сумму с истца и ответчика в пропорциональном соотношении, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости аренды спорного земельного участка отвечает интересам обеих сторон.

40 000 : 3 (периоды 2018-2020) = 13 333, 33 рубля надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость аренды (пользования) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, за период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года в размере 23 967 рублей, за последующие периоды 31 955 рублей.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333, 33 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 666,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья