Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. к ООО «Авеню» о возложении обязанности устранить недостатки и произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. обратились в суд с иском к ООО «Авеню» (с учетом уточнений) о возложении обязанности устранить недостатки и произвести работы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в секции А в границах благоустройства: спил и выкорчевка старых (аварийных) деревьев в количестве 5 штук и посадкой новых, взамен выкорчеванных, санитарная обрезка 5 старых деревьев вдоль тротуара, параллельно дворового проезда в границах благоустройства; устройство газона (ГОСТ 28329-89) с завозом чернозема на площади примерно 1884 кв.м., устройство покрытия детской площадки общей площадью 457 кв.м.: в местах детских игровых элементов резиновое покрытие площадью примерно 150, в остальных местах песчаное покрытие, устройство крытой песочницы (по аналогии с 1 секцией), устройство дополнительных элементов детской площадки (в количестве не менее 6 элементов по утвержденным эскизам собственниками); устройство качели в навесом от дождя; устройство ограждения газона около пятого подъезда вдоль переходной дорожки, напротив стоянки для машин; устройство четырех точек освещения на столбах для освещения дворовой территории, а в случае неисполнения ООО УК «Авеню» обязательств начислять судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки каждому из истцов.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дома (МКД) находится под управлением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню»). После завершения строительства <данные изъяты> приняла общее имущество от застройщика ООО ПКФ «Символ» МКД по адресу: <адрес>Б, с недоделками и недостатками. В установленный гарантийный срок Застройщик не устранил недостатки. <данные изъяты> оградила детскую площадку, установила карусель из средств, собираемых по графе «обслуживание и ремонт», в 2016 г. были высажены 5 деревьев, частично устраняла недостатки: в секции В установлены на детской площадке игровые элементы, качели. На секцию А завезли землю в количестве 2-х машин, что явно не достаточно для устройства газона. Так как гарантийный срок, предоставляемый застройщиком, закончился, то ООО УК «Авеню», которая своевременно не приняла общее имущество собственников дома, а позже не требовала от застройщика устранения недостатков, обязана выполнить работы: спил и выкорчевка старых деревьев в количестве 5 шт., посадку новых кустарников; обустроить газон с завозом чернозема; устроить покрытие детской площадки в соответствии со строительными правилами и требованиями безопасности СП 82.13330.2016 Благоустройство территории; устройство крытой песочницы (в соответствии с проектом и по аналогии с секцией); устройство малых форм (соответствие с проектом); устройство элементов детской площадки и площадки для отдыха (не менее 6 элементов по утвержденным эскизам собственниками); устройство ограждения газона около 5-го подъезда.

В судебном заседании истец М.С.Р. поддержала уточненные требования.

Истцы С.Т.Н.С.А.Н., Ш.В.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авеню» ФИО1 по доверенности возражала против исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск, в которых указано, что границы придомовой территории многоквартирного дома (далее-МКД) располагаются по отмостке дома. Земельный участок, расположенный вблизи МКД с элементами озеленения, детской площадкой, находится в муниципальной собственности, однако межевание территории не произведено. Покрытие детской площадки: песок и гравий соответствуют требованиям ГОСТа. Недостатки покрытия отсутствуют. Необходимость дополнительных малых форм не предусмотрено проектом застройки дома. Спил и выкорчевывание деревьев в количестве 5 шт. необоснованны, отсутствует заключение специалистов-экологов. На территории МКД имеется песочница, предусмотренная проектом застройки. Вопрос об устройстве дополнительных элементов детской площадки, не предусмотренных проектом, относится к решению собственников дома. На придомовой территории установлены качели, предусмотренные проектом. Детская площадка огорожена металлическим забором.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Символ» ФИО2 по доверенности полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ПКФ «Символ» являлся застройщиком многоквартирного дома по ул. <адрес> Дом сдавался с элементами благоустройства, предусмотренными проектом застройки, доказательств наличия недостатков не представлено. Деревья в количестве пяти штук находятся за пределами территории <адрес>

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Авеню» является управляющей организацией в отношении МКД <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в соответствии с включением указанного дома в реестр лицензии Управляющей организации.

Указанный дом имеет три стадии строительства, передан Управляющей компании от застройщика <данные изъяты> в состоянии, соответствующей проектной документации, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В состав общего имущество собственников помещений в МКД входят земельные участки с кадастровыми номерами (КН): №, №, №, расположенные под МКД.

Истцы являются собственниками жилых помещений –квартир № в указанном доме.

Суд полагает, что требования о спиле и выкорчевке старых (аварийных) деревьев в количестве 5 штук и посадкой новых, взамен выкорчеванных, санитарной обрезке 5 старых деревьев вдоль тротуара, параллельно дворового проезда в границах благоустройства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 11,13 части IV Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденными Решением Челябинской городской Думой № 36/30 от 19.12.2017 г. охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

На территории города запрещается, в том числе, производить несанкционированный снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений без соответствующего разрешения, выданного органом управления зеленым фондом, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.

Доказательств в виде заключения специалиста - эколога о признании деревьев в количестве 5 штук подлежащими спилу, о виде обрезки деревьев, и доказательств того, что они растут в границах земельного участка, относящемуся к общедомовому имуществу МКД, истцами не представлено.

Договором управления МКД и оказания коммунальных услуг собственнику жилого/нежилого помещения <адрес> не предусмотрены виды работ таких как, посадка новых кустарников и устройство газонов (л.д. 55-61).

В соответствии с п.п. 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома предусмотрена очистка, уборка, подметание придомовой территории. Работы по озеленению придомовой территории в рамках обслуживания и содержания общедомового имущества МКД не предусмотрены жилищным законодательством.

Истцами не представлены доказательства того, что детская площадка и установка малых форм входят в состав общего имущества собственников МКД, как и не представлено доказательств того, что покрытие детской площадки и крытая песочница имеют дефекты, требующие ремонта.

Требования истцов по устройству малых форм, элементов детской площадки и площадки для отдыха, устройство ограждения газона около 5-го подъезда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки не могут быть отнесены к эксплуатационным.

Указание истцов, что все выявленные дефекты могут быть устранены в пределах обязательств управляющей организации по текущему ремонту общего имущества МКД, несостоятельны.

Согласно Акту выполненных работ, на жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на жилом <адрес> была выполнена установка малых форм на детской площадке в количестве 6 шт. (л.д. 85).

Согласно мероприятиям по технической эксплуатации и текущему ремонту на домах жилого фонда ООО УК «Авеню» на 2019 г., установка малых форм на детской площадке блок «А» и «Б» запланирована на летнее время (л.д. 86).

В соответствии с пп, В пункта I5 Требований к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом ст. 422 ГК РФ обязательным для сторон условием о содержании земельного участка будут требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в указанном правовом акте. Фактические работы по содержанию и уборке земельного участка осуществляются исходя из минимальной территории, необходимой для обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, пешеходной дорожки возле дома до первого бордюрного камня, территория до внутреннего проезда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-4747/2019 г. М.С.Р. отказано в иске к <данные изъяты> о возложении обязанности на застройщика устранить недостатки и произвести работы по озеленению придомовой территории согласно проекту, благоустройство детской площадки, а именно: устройство песочницы, качелей, развивающих конструкций и покрытия детской площадки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба М.С.Р. без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства по благоустройству и озеленению территории исполнил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению от июня 2015 г., утвержденный заместителем главы Администрации города по вопросам градостроительства, согласно которому благоустройство и озеленение территории жилого дома №-Б (блок «А») принято с указанием соответствия выполненных работ проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню» проведено дополнительное комиссионное обследование дворовой территории МКД № по <адрес>, в ходе которого установлено, что во всех трех блоках строительства дома имеются в наличие детские площадки с покрытием из сыпучих материалов, металлическое ограждение, палисадники возле подъездов с черноземом и цветами. Указанное благоустройство соответствует проектной документации. Покрытие детских площадок блока А, Б и В имеет насыпь смешенного типа из песка и мелкого гравия (дресва), что соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (таблица 5 п. 4.3.26.9 ГОСТ).

Место произрастания пяти деревьев, подлежащих (по мнению истцов) спилу, находится за пределами дворовой территории МКД, а именно четыре дерева произрастают вдоль квартального проезда и одно дерево на придомовой территории МКД № по <адрес>. В месте произрастания указанных деревьев имеется газон естественного произрастания.

По мнению суда, требования истцов об устройстве ограждения газона около пятого подъезда также не обоснованы, поскольку возле 5-го подъездов имеется палисадник и металлическое ограждение.

Также необоснованно требование истцов об установлении ограждения вдоль пешеходной дорожки около МКД № по <адрес>, поскольку проектной документацией не предусмотрено ограждение в данном месте, и данный участок дороги прилегает к другому МКД.

Необходимость установки дополнительных МАФ на детскую площадку блока «А» третей очереди строительства не имеет законного обоснования.

В свою очередь, количество и виды МАФ соответствуют плану 1-06-2012-ГП застройки жилого комплекса, что подтверждается проектной документацией и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием доказательств необходимости выполнения работ: спил и выкорчевка старых (аварийных) деревьев в количестве 5 штук и посадкой новых, взамен выкорчеванных, санитарная обрезка 5 старых деревьев вдоль тротуара, параллельно дворового проезда в границах благоустройства; устройство газона (ГОСТ 28329-89) с завозом чернозема на площади примерно 1884 кв.м., устройство покрытия детской площадки общей площадью 457 кв.м.: в местах детских игровых элементов резиновое покрытие площадью примерно 150, в остальных местах песчаное покрытие, устройство крытой песочницы (по аналогии с 1 секцией), устройство дополнительных элементов детской площадки (в количестве не менее 6 элементов по утвержденным эскизам собственниками); устройство качели в навесом от дождя; устройство ограждения газона около пятого подъезда вдоль переходной дорожки, напротив стоянки для машин; устройство четырех точек освещения на столбах для освещения дворовой территории, отсутствуют основания для начисления судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки каждому из истцов.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. к ООО «Авеню» о возложении обязанности устранить недостатки и произвести работы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в секции А в границах благоустройства:

спил и выкорчевка старых (аварийных) деревьев в количестве 5 штук и посадкой новых, взамен выкорчеванных, санитарная обрезка 5 старых деревьев вдоль тротуара, параллельно дворового проезда в границах благоустройства; устройство газона (ГОСТ 28329-89) с завозом чернозема на площади примерно 1884 кв.м., устройство покрытия детской площадки общей площадью 457 кв.м.: в местах детских игровых элементов резиновое покрытие площадью примерно 150, в остальных местах песчаное покрытие, устройство крытой песочницы (по аналогии с 1 секцией), устройство дополнительных элементов детской площадки (в количестве не менее 6 элементов по утвержденным эскизам собственниками); устройство качели в навесом от дождя; устройство ограждения газона около пятого подъезда вдоль переходной дорожки, напротив стоянки для машин; устройство четырех точек освещения на столбах для освещения дворовой территории, а в случае неисполнения ООО УК «Авеню» обязательств начислять судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки каждому из истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Хабарова Л.В.