Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шарабановой Ольге Юрьевне, Полушиной Анастасии Викторовне о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось с иском к Шарабановой О.Ю., Полушиной А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками заключен договор микрозайма *** от 03.10.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 65 % годовых, а ответчики обязались вернуть заем и уплатить на него проценты. Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчики же уклоняются от возврата суммы полученного кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 47928,30 руб. – задолженность по основному долгу, 53776,96 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 100,62 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 322,54 руб. - пени за просрочку платежа, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., оплату пакета дополнительных услуг в размере 80 000 руб., а также оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 7).

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что не знали о сроке договора, думали, что он заключается на 1 год, после заключения договора утратили часть заработка, в связи с чем не имеют возможности оплатить всю сумму задолженности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 Шарабанова О.Ю., Полушина А.В. обратились к истцу с заявлением с просьбой о предоставлении микрозайма в размере от 20000 руб. до 100000 руб. с ежемесячным платежом не более 8 600 руб. на срок от 18 до 36 месяцев. 03.10.2018 заявка рассмотрена и между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Шарабановой О.Ю., Полушиной А.В. заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 65 % годовых, а ответчики обязались вернуть заем и уплатить на него проценты, что подтверждается договором и уведомлением, ежемесячный платеж составляет 5 686 руб. (л.д. 22). ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства выполнил, перечислил ответчику Шарабановой О.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается уведомлением (л.д. 15) и не оспорено ответчиками.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Сам по себе договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики приняли обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно расчету по договору микрозайма, предоставленному истцом суду, ответчики свои обязательства по возврату займа перестали исполнять, что также не оспорено ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков, с которым суд соглашается в части взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также в части пени за просрочку платежа. Ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, с Шарабановой О.Ю., Полушиной А.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 47928,30 руб. – задолженность по основному долгу, 53776,96 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 100,62 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 322,54 руб. - пени за просрочку платежа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. – оплаты за пакет Дополнительных услуг, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, суд исходит из следующего.

Подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении. При этом стоимость Пакета дополнительных услуг 90 000 руб., размер ежемесячного платежа – 2 500 руб.

Дополнительным соглашением ответчиком выбран Пакет «Вместе», предусматривающий:

- изменение даты платежа после заключения договора займа,

- отсрочка очередного платежа,

- предоставление дополнительных справок о задолженности,

- доставка электронной версии договора займа по электронной почте,

- смс-информирование,

- срочная доставка документов курьером.

Истцом суду не представлено доказательств того, что истец оказал ответчику указанные услуги. Все перечисленные услуги это лишь теоретические услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков 80 000 руб. не имеется, в этой части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 7000 руб. – расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных Тарифами.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку расходы должны быть реальными, а не гипотетическими. Установление суммы таких расходов тарифами не говорит о том, что эти расходы истцом реально понесены. Из смысла статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы должны быть реально понесены лицом, которое просит их взыскать. А поскольку истцом суду не представлено доказательств несения таких расходов, то и оснований для взыскания суммы 7000 руб. с ответчиков не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 3242,57 руб., поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шарабановой Ольге Юрьевне, Полушиной Анастасии Викторовне о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Шарабановой Ольги Юрьевны, Полушиной Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ПРОФИРИАЛ» задолженность по договору микрозайма *** от 03.10.2018 в сумме 102128,42 руб., в том числе: 47928,30 руб. – задолженность по основному долгу, 53776,96 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 100,62 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 322,54 руб. - пени за просрочку платежа, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3242,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская