Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Барабаш О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к редакции газеты «Вечорка», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2014 году газетой «Вечорка» были опубликованы две статьи: «Человек с Амурской, 69» (Газета «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 ФИО4); «Как недвижимость Читы кормит Тахи» (Газета «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 ФИО4). Обе статьи содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2, а также распространяют недостоверные сведения. Так, например, статья «Человек с Амурской, 69» содержит высказывания: «бизнес-империя Александра Викторовича есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Георгий Углава по кличке Тахи»; «подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови»; «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой — депутат ФИО2». Статья «Как недвижимость Читы кормит Тахи» содержит высказывания: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2»; «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2»; «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи». ФИО2 является депутатом городской Думы городского округа «Город Чита» Шестого созыва, на сегодняшний день не имеет в собственности никакого имущества, договоров аренды ни с какими организациями, в том числе и с собственниками имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о котором упоминается в статье, не заключал. Данное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Центавр». Пакет акций распределен между двумя акционерами Комитетом по управлению имуществом и ООО «ФобусИнвест». Таким образом, утверждение о наличии у ФИО2 своей бизнес-империи является ложным, тем более, утверждение о том, что это есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья. Более того, ФИО2 никогда не был владельцем казино «Алекс-клуб», равно как и не был владельцем РК «Папарацци». Помимо того, что сведения являются недостоверными, они содержат негативную информацию относительно ФИО2 Имеется негативная информация относительно истца во всех фрагментах. Статьи содержат указания на неблаговидные дела истца в сфере предпринимательской и политической деятельности. При прочтении статей складывается впечатление, что ФИО2 является владельцем бизнес-империи, выступает посредником неблагвоидных сделок, его депутатская деятельность «крышуется» так называемыми криминальными авторитетами, и в целом вся работа депутата ФИО2 ведется с целью пополнения «воровского общака». Распространение вышеперечисленной информации в статьях газеты «Вечорка» причинило немало нравственных страданий истцу, у людей возникло ошибочное представление о деятельности депутата ФИО2 Таким образом, посредством размещения вышеназванных статей было сформировано негативное отношение к его личности, что нанесло непоправимый вред имиджу и репутации ФИО2 На основании вышеизложенного, просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения: сведения, опубликованные в газете «Вечорка» № 53 (241) от 30.12.2014г.: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2», сведения, опубликованные в газете «Вечорка» № 52 (240) от 23.12.2014г.: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2»; «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2»; «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи». Обязать Редакцию газеты «Вечорка» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в ближайшем номере после вступления в законную силу решения суда в газете «Вечорка» тем же шрифтом, что и в статье № 53 (241) от 30.12.2014г., № 52 (240) от 23.12.2014г. опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности опубликованная в № 52 (240) от 23.12.2014г. в статье «Человек с Амурской, 69»: «бизнес-империя Александра Викторовича есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Георгий Углава по кличке Тахи»; «подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови»; «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой — депутат ФИО2». Не соответствует действительности опубликованная в № 53 (241) от 30.12.2014г. в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи» следующая информация о деятельности ФИО2: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2»; «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2»; «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи». Взыскать с Редакции газеты «Вечорка» в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В уточнениях к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены (л.д.44-46) в итоге просят признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Вечорка» № 52 (240) от 23.12.2014г.: «бизнес-империя Александра Викторовича есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Георгий Углава по кличке Тахи»; «подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови»; «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой — депутат ФИО2». Сведения опубликованные в газете «Вечорка» № 53 (241) от 30.12.2014г.: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2», «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2»; «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи». Обязать Редакцию газеты «Вечорка» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в ближайшем номере после вступления в законную силу решения суда в газете «Вечорка» тем же шрифтом, что и в статье № 53 (241) от 30.12.2014г., № 52 (240) от 23.12.2014г. опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация, опубликованная в № 52 (240) от 23.12.2014г. в статье «Человек с Амурской, 69»: «бизнес-империя Александра Викторовича есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Георгий Углава по кличке Тахи»; «подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови»; «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой — депутат ФИО2». Не соответствует действительности опубликованная в № 53 (241) от 30.12.2014г. в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи» информация о деятельности ФИО2: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2»; «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2»; «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи». Взыскать с Редакции газеты «Вечорка» в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено определение. Также стороной ответчика представлены во возражения на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей ЛТИ, КИВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является депутатом Думы городского округа «Город Чита» 6-ого созыва (л.д.49)

Также материалами дела подтверждается, что в газете «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 (автор Владимир Кантемир, он же ответчик ФИО3 ) опубликована статья «Человек с Амурской, 69», в которой в частности указывается на следующее: « По мнению собеседников «Вечорки», обитающих по ту сторону закона, бизнес-империя Александра Викторовича есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Георгий Углава по кличке Тахи»., далее по тексту идет фраза следующего содержания «Например, подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови». Также в статье приводятся показания ФИО6 по поводу ее общения с истцом о не погашении кредитов должниками, на что истец ей сообщил, что у него имеется знакомый человек, который занимается возвратом кредитов, впоследствии этот человек вместе с истцом пришел к ней в банк по имени представившись как Костя, под показаниями указанного лица ниже приводится следующая фраза «Через некоторое время женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой — депутат ФИО2».

В газете «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 (автор Владимир Кантемир) опубликована статья «Как недвижимость Читы кормит Тахи», в которой содержаться следующие фразы : «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2». Приведены показания некоего лица по кличке Бомж, в которых имеются фразы следующего содержания: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2..»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2 …». В конце статьи имеется фраза: «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи».

По смыслу статьи 152 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения сведений и несоответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые воспринимаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Важнейшим аспектом, имеющим значение для разрешения споров о защите прав лица, нарушенного в результате опубликования в отношении него каких-либо сведений в СМИ, является различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. Европейский Суд придерживается позиции, согласно которой существование фактов должно быть доказано, тогда как достоверность суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 1986 г. по делу Лингенс против Австрии).

Оценивая фразы в газете «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 (автор Владимир Кантемир) в статье «Человек с Амурской, 69», суд приходит к следующему: «фраза бизнес-империя Александра Викторовича есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Георгий Углава по кличке Тахи» - является фразой высказанной собеседником газеты, на что имеется прямое указание в тексте; фраза следующего содержания: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «Алекс-клуб») ФИО2..»; «ФИО5 стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «Алекс-клуб», а позже РК «Папарацци» ФИО2 …» - является высказыванием некоего лица по кличке Бомж. данные обстоятельства подтверждены и проведенной в рамках настоящего дела судебной лингвистической экспертизой, а следовательно они не подлежат опровержению в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения частично приведены из беседы с собеседником газеты. Полагая эти точки зрения ошибочными, истец в силу приведенных выше ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» вправе был использовать право на реплику в этом же средстве массовой информации.

Фраза «Через некоторое время женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой — депутат ФИО2» является мнением автора статьи, взысканным как итог к показаниям ФИО6, приведенных в статье - что является выражением оценочных суждений автора статьи, его субъективного мнения, действительность которого не может быть доказана, очевидно, что данные оспариваемые фразы использованы фигурально, и расцениваются судом как не выходящее за рамки защиты, гарантированной статьей 10 Конвенции и не могут являться предметом оспаривания в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ, на что также имеется указание в проведенной экспертизе.

Далее, оценивая фразы в газете «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 (автор Владимир Кантемир) в статье «Человек с Амурской, 69» : «Например, подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», фразу в газете «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 (автор Владимир Кантемир) статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи»: «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2» и «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи», суд приходит к тому, что из оспариваемых и приведенных выше выдержек текстов статей, следует, что автор статей дает утверждения о деятельности истца сфере предпринимательства и политики, указывая на его связи с криминальным миром и оказание финансовой поддержки криминальному миру, что также подтверждается выводами экспертизы, вместе с тем, доказательств указанным утверждениям в материалы дела стороной ответчика не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ., в связи с чем данные утверждения не могут быть признаны судом соответствующими действительности.

Обвинение в способствовании развития и поддержании криминальных элементов в современных условиях носит крайне отрицательный характер, указывает на совершение истцом неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, что умаляет честь и достоинство ФИО2, как депутата, предпринимателя и гражданина, что безусловно причиняет ему моральные страдания.

Суд находит исковые требования в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подлежащими удовлетворению.

Несомненно, публикацией подобных утверждений истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении за счет ответчика ФИО3, поскольку именно он является учредителем и газеты «Вечорка» и автором оспариваемых сведений, редакция указанной газеты не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно положениям части 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера такой компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, суд учитывает характер и объем недостоверной информации, степень ее распространения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>.

Нанесение значительного или непоправимого ущерба истцу приведенной выше публикацией в требуемом истцом размере, не было доказано в ходе рассмотрения дела. Иск о взыскании с ответчика <данные изъяты> основан только на утверждениях истца о том, что все фразы ему причиняют моральный вред, размер которого оценен им неоправданно высоко.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в его в пользу взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к редакции газеты «Вечорка», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать информацию распространённую в газете «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 (автор Владимир Кантемир) в статье «Человек с Амурской, 69» в части следующих сведений: «Например, подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», и информацию, распространенную в газете «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 (автор Владимир Кантемир) статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи»: в части сведений «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2» и «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи», – не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2.

Обязать ФИО3 в качестве опровержения размещенных в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2 – после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в ближайшем номере газета «Вечорка» тем же шрифтом, каким были написаны статья «Человек с Амурской, 69» и статья «Как недвижимость Читы кормит Тахи», опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация, опубликованная в газете «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 (автор Владимир Кантемир) в статье «Человек с Амурской, 69» в части сведений: «Например, подтвердилась информация о связях ФИО2 с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», и информация, опубликованная в газете «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 (автор Владимир Кантемир) в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи»: в части сведений «до самой своей гибели Слава крышевал депутата ФИО2» и «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата ФИО2, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи».

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова