Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюгировой Б.В. к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Сюгирова Б.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) в ее пользу взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество и денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности должника перед взыскателем Сюгировой Б.В. составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика- муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ней задолженности, просит взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Сюгирова Б.В. и ее представитель Онкоров М.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия Челянов Э.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Дагинов И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу приведенных норм одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Сюгировой Б.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года за исх.№<данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении предприятия-должника приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, совершены исполнительные действия в виде вручения ДД.ММ.ГГГГ года должнику повторного требования о представлении актов сверок с дебиторами и оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности должника перед взыскателем Сюгировой Б.В. составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем как следует из материалов сводного исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Дагиновым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленных актов сверок взаимных расчетов должника с контрагентами вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества должника в виде указанной дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №<данные изъяты>, проведение оценки поручено ЗАО «Академаудит».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий обнаружено имущество должника в виде дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности.

Вместе с тем требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца на данной стадии исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании убытков с субсидиарного должника при условии - в случае недостаточности денежных средств у должника-предприятия является преждевременным и противоречит положениям ст.399 ГК РФ, согласно которой субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Привлечение собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии соответствующего основания, в частности, при условии недостаточности имущества казенного предприятия. В связи с установлением наличия имущества у основного должника – дебиторской задолженности, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сюгировой Б.В. к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева