Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 150149,56 руб. за период с 02.08.2017 года по 06.12.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира в доме <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2149600 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 августа 2017 года. Квартира истцу была передана в январе 2018 года. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 02.08.2017 года по 06.12.2017 года составила 150149,56 руб. Истец направлял ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель АО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал. Пояснил, что в период с 24.04.2012 года по 17.10.2017 года ФИО1 работала в АО «Горстройзаказчик» в должности заместителя директора по финансовым вопросам. Договор долевого участия был заключен с ней на льготных условиях как с работником организации – предусматривалось внесение денежных средств по договору долевого участия после окончания строительства. Таким образом, фактически ответчик не пользовался денежными средствами истца, оплата произведена по окончании строительства. ФИО1 являлась одним из руководящих лиц в организации, в связи с чем была ответственна за нарушение сроков строительства объекта. Считал, что при изложенных обстоятельствах неустойка должна носить символический характер. В целом представитель ответчика не оспаривал факт просрочки, вместе с тем просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Ссылался на затруднительное финансовое положение организации. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира в доме № <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2149600 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 августа 2017 года. Квартира истцу была передана 24.01.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с 02.08.2017 года по 06.12.2017 года (согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении), что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора от 02.02.2016 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 2149600 рублей.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки. Какого-либо иного расчета неустойки ответчиком не приведено.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.2 указанного договора внесение денежных средств по договору производится участником долевого строительства в течение 30 рабочих дней с даты уведомления застройщиком участника долевого строительства о вводе объекта в эксплуатацию.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд учитывает, что внесение денежных средств участником долевого строительства производилось после окончания строительства объекта, то есть фактически ответчик при строительстве не использовал денежные средства истца. Кроме того суд учитывает, что в период с 24.04.2012 года по 17.10.2017 года ФИО1 работала в АО «Горстройзаказчик» в должности заместителя директора по финансовым вопросам. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец являлась одним из руководящих лиц в организации, в связи с чем в числе прочих руководителей была ответственна за нарушение сроков строительства объекта. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 1000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу невозможности получения квартиры в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 5500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, учтенные при решении вопроса о размере неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова