Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 мая 2011 г. гражданское дело по иску Кунгурцева Михаила Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере уплаченных страховых премий по договорам страхования, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истец Кунгурцев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере уплаченных страховых премий по договорам страхования, расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, в обоснование которых пояснил, что им с ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава поручителей им была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1000 рублей. Полагает, что действия ответчика ОАО «Сбербанк России» являются незаконными и нарушают права истца, вследствие чего в связи с неправомерностью удержания денежных средств в сумме 7000 рублей ответчик ОАО «Сбербанк России» должен вернуть 7000 рублей и уплатить истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными. Так же полагает незаконными и нарушающими ч. 2 ст. 935 ГК РФ положения кредитного договора и договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», об обязанности истца страховать свою жизнь и здоровье, чем истцу ввиду вынужденности производства оплаты страховых премий причинены убытки в сумме 8564,24 рублей, подлежащие взыскания с обоих ответчиков солидарно. Просит признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты (тарифа) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита, недействительным; признать недействительными: - п. 2.2. кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в пользу кредитора; - п.3.2.6 договора оказания услуг № У -08-118Г (17) – КПД от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и трудоспособность. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика ОАО « Сбербанк России» в пользу истца убытки в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату представителя - 2000 рублей; взыскав с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» солидарно в пользу истца убытки в размере 8564,24 руб., расходы на представителя – 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисенко А.В. исковые требования поддержала, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам. Полагала основанием солидарного взыскания убытков с ответчиков - неделимость предмета обязательств. Рассматривала 1000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, именно комиссией за ведение ссудного счета, на что в том числе было указано в приходном кассовом ордере. Не оспаривала то обстоятельство, что до получения оплаты ответчик уведомил истца о том, что данная оплата берется за изменение по заявлению истца состава поручителей по кредитному договору. Полагает, что банк должен был осуществить данную услугу (замену состава поручителей, в том числе и по инициативе заемщика) в рамках кредитного договора бесплатно. Не оспаривает то обстоятельство, что только летом 2010 г. была оформлена ипотека на построенную квартиру после получения истцом на нее правоустанавливающего документа, до этого периода времени объект недвижимости не являлся предметом ипотеки, виде того, что являлся строящимся объектом. Полагала ходатайство представителей ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности – 1 год, применяемый к оспоримым сделкам, необоснованным, поскольку срок для обращения с иском не пропущен, срок течет с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения кредитного договора и составляет 3 года, применяемый к каждому платежу – 7000 рублей и 1000 рублей, и в части убытков от производства страховых выплат, поскольку в данной части условия кредитного договора и договора оказания услуг ничтожны.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кулямина М.С. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв на иск. В обоснование возражений пояснила, что оплата 6000 рублей взималась согласно условиям договора (п. 3.1). Истец основывает иск на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержание которой позволяет сделать вывод об оспоримости условия договора. Банк действовал в соответствии с условиями действующего законодательства (ст. 421 ГК РФ), истец ознакомлен с условиями, в том числе с условием о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета – 6000 рублей. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности предусматривает уплаченную истцом комиссионную плату. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца -1 год со дня, когда истцу стало известно о нарушении права, т.е. даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом 1000 рублей за смену поручителей по инициативе заемщика предусмотрена тарифами банка и перед взиманием данной платы истцу было разъяснено, за что он оплачивает данную сумму. Данный платеж взят банком за оказанную услугу по замене по инициативе истца поручителя. Данная услуга банка является самостоятельной сервисной услугой и это право, а не обязанность кредитора – изменение состава поручителей. Данная услуга была оказана, были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства. Информация о плате и размере за данную услугу доводится до сведения клиентов в местах обслуживания клиентов, и истец выразил свое согласие на оказание данной услуги посредством внесения данной платы, подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору. Услуга по выведению из состава поручителей выразилось в прекращении поручительства ФИО11 с введением нового поручителя Шафранского, что допускается только с согласия поручителей, вследствие чего банком рассматривалась заявка, принималось коллегиальным органом банка решение об изменении состава поручителей, было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и к договорам поручительства. Банком вносились изменения в кредитную документацию и в договор поручительства по инициативе клиента. Выписка из сборника тарифов опровергает данные приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отнесение 1000 рублей в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно данным тарифам – 1000- рублей взимается за замену поручителей по заявлению заемщика, смена поручителя по инициативе банка, согласно указанным тарифам, производится бесплатно. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению так же не подлежат, поскольку являются производными от основного заявленного требования, более того, по иску о компенсации морального вреда истцом не доказана вина банка в причинении вреда, и не доказана степень страданий. Требования о признании п. 2.2. кредитного договора недействительным в части возложения обязанности о страховании жизни и здоровья, взыскании убытков в виде уплаченных страховых премий по договору страхования, так же полагает необоснованными, поскольку истец ссылается на нарушение ст. 935 ГК РФ, когда данная статья регулирует отношения, возникающие из закона, но не запрещает отражать данные условия как дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по договору. Истец был свободен к заключению договора на указанных условиях, истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора на определенных условиях. Доказательств навязывания услуги (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей») так же не представлено. Обязательства сторон в оспариваемой части о страховании жизни и здоровья в настоящее время прекращены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Истец не вправе требовать признать недействительным оспоримое и прекращенное дополнительным соглашением условие договора.

Представитель ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» по доверенности И.Н. Костоусов с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения представителя ОАО «Сбербанк России» как по исковым требованиям, так и в части ходатайства о применении к требованиям истца срока искровой давности – 1 год в соответствии со ст. 181 ГК РФ по оспоримой сделке. Дополнительно пояснил, что ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» истцу по договору ДД.ММ.ГГГГ оказывалась услуга – определение соответствия заемщика категории граждан в рамках областной целевой программы развития ипотечного жилищного развития, наличие у заемщика права на льготный кредит. Так же ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» оказывалась услугу по возмещению разницы процентной ставки, установленной банком и предусмотренной программой. Пункт 3.2.6 договора оказания услуг устанавливает, что выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и трудоспособности заемщика является банк, и если заемщик и кредитор договорились об ином, то данное условие прекращает свое действие. Данное страхование было связано с тем, что кредит выдавался на строительство жилья и ипотеку при заключении договора оформить было невозможно вследствие отсутствия объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на квартиру и соответственно ипотеку, после чего было заключено соглашение между истцом и банком о дальнейшей отмене страхования жизни и здоровья истца как заемщика.

Полагал требованию о признании недействительным условия кредитного договора и оказания услуг по личному страхованию жизни и здоровья необоснованными, так как это не дополнительная услуга, навязанная заемщику банком, а способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ст. 329 ч. 1 ГК РФ не предусматривает обязательного личного страхования, но и не запрещает его установление по соглашению сторон, поскольку исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными договором. В пункте 3.2.6 договора оказания услуг после заключения кредитного договора истец обязался заключить договор личного страхования, из чего следует, что обязанность заключить договор личного страхования связан с исполнением кредитного договора. Впоследствии стороны исключили обязательства и п. 3.2.6 прекратил свое действие вследствие надлежащего исполнения с ДД.ММ.ГГГГ - с подписанием соглашения истцом и банком к кредитному договору. Согласен с представителем банка о невозможности признать недействительным исключенное из кредитного договора условие (п. 2.2). Полагает, что ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» не являлся займодавцем, который диктует условия предоставления кредитов, и не может влиять на данные условия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом согласия представителей истца и ответчиков на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах – Урал».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 1300000 рублей по кредиту «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры (объекта) №, расположенной по адресу: , 3 мкр. Заозерного планировочного района между домами № и 26, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», ФИО5 (п.2.1.1. кредитного договора).

В силу п. 2.2. этого же договора, ФИО1 обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог риска (утраты/гибели) на сумму не ниже оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за период не менее одного года, если сумма задолженности по кредиту с процентами будет меньше оценочной стоимости, а так же свои жизнь и здоровье на сумму 1449500 рублей своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог. При продлении страхования страховая сумма может быть изменена по согласованию с кредитором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на специальный банковский счет заемщика 1300000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.1 данного договора установлено условие о возложении на заемщика обязательства нести расходы, связанные с обслуживанием банковского счета в размере 6000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно выписке из «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Курганским отделением № 8599 Сбербанка России (9 редакция)», утвержденного Комитетом Курганского отделения № 8599 Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (Протокол № 30 параграф 2 от 27.12.2007г.) «Внесение изменений в кредитные договоры и договоры поручительств по кредитам физических лиц при изменении вида обеспечения – по инициативе клиента – при изменении состава поручителей, составляет 1000 рублей».

Между истцом и ответчиком ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, согласно которого в рамках областной целевой программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области с 2004 г. по 2010 г. и на перспективу до 2015 г.» истец поручает, а ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» за вознаграждение принимает на себя обязанности по оказанию содействия в получении и перечислении ипотечного жилищного кредита Курганского отделения № 8599 Сбербанка России на строительство двухкомнатной квартиры, стоимостью 2072350 рублей по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «СМУ-КПД»; оплачивать за счет бюджетных средств разницу между кредитной ставкой банка и процентной ставкой по ипотечному жилищному кредиту, выданному истцу для строительства квартиры при наличии у Корпорации денежных средств, перечисленных из бюджета Курганской области специально для указанной оплаты. Согласно п. 2.1. данного договора истец оплачивает ответчику за данные услуги 1000 рублей в день заключения договора. Пунктом 3.2.6 договора оказания услуг предусмотрено заключение в течение 1 дня после заключения кредитного договора с банком истцом договора страхования жизни и трудоспособности и после получения свидетельства и регистрации права собственности и ипотеки приобретаемого жилья – договор страхования жилья в страховой компании по выбору: ОАО «Военно - страховая компания», ОАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах», ОАО «РОСНО». Своевременно возобновлять страхование на сумму остатка задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах - Урал» заключен договор личного ипотечного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах - Урал» и истцом заключен договор личного ипотечного страхования №. По данным договорам истцом оплачено страховщику ООО «Росгосстрах - Урал» соответственно 4349 рублей и 4215,24 рублей.

Суд полагает исковые требования истца к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) условия, изложенного в абзаце 2 п. 3.1, кредитного договора №, заключенного Кунгурцевым Михаилом Александровичем и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, об уплате заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и применении последствия ничтожности кредитного договора в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, на что указано Центральным банком Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Учитывая изложенное, условия договора о взимании платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены, вследствие чего вышеуказанные условия кредитного договора противоречат закону, являются ничтожными, и в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, что не влечет недействительность остальной части кредитного договора.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом по ничтожным условиям договора внесены банку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде комиссии (тарифа) за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, ч то подтверждено приходным кассовым ордером.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного банком в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. Ходатайство представителей ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, являющегося основанием отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает не подлежащим удовлетворению, основанным на неверном толковании ответчиками норм материального права о неосновательном обогащении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, ответчик ОАО «Сбербанк России» изначально, включая в договор условие о взимании единовременной платы за обслуживание ссудного счета, не оказывая за данную плату отдельной банковской услуги, знал о неосновательности получения и соответственно сбережения денежных средств истца, направленных в счет данной оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1011 дней, как просит истец в иске, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1348 руб. Проверив арифметическую верность расчета, суд признает его обоснованным, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ –8 % годовых, существующей на дату рассмотрения дела судом и вынесения судом решения, как просил истец в иске. Арифметическая верность произведенного истцом расчета процентов не оспорена представителями ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взыскать 1348 рублей. Расчет: 6000*(0,08/360) *1011 дней.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиками является страхование рисков утраты жизни и здоровья заемщика.

Все условия кредитного договора согласованы сторонами, договор подписан заемщиком без каких-либо претензий относительно включения в договор условия о страховании.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком услуг по страхованию. Услуги по страхованию предоставляются не ответчиком – банком, а третьим лицом – страховщиком, в связи с чем данная услуга не может рассматриваться как навязанная банком.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию определенных рисков. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщиком были застрахованы риски утраты жизни и ухудшения здоровья (утраты или потери трудоспособности). Договоры страхования исполнялись истцом и ООО «Росгосстрах-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из п. 2.2. кредитного договора исключено условие о заключении договора страхования истцом со страховщиком в части страхования жизни и здоровья заемщика, с указанием на обязанность истца застраховать в пользу банка передаваемое в залог имущество – квартиру от риска утраты, повреждения, гибели.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования. Согласно положения ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства».

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья заемщика, риска утраты трудоспособности заемщика можно рассматривать как отдельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, тем более, учитывая важность и значимость предмета ипотеки, вследствие чего страхование как предмета ипотеки, так и риска утраты жизни, здоровья, трудоспособности заемщика производится так же и интересах самого заемщика, поскольку при наступлении страхового случая позволяет избежать досрочного истребования кредита и обращения взыскания на залог, погасив задолженность по кредиту за счет страхового возмещения. Между тем ссылка истца на нарушение банком положений ст. 935 ГК РФ при включении условия в кредитный договор о страховании жизни и здоровья несостоятельна, поскольку данная статья регулирует отношения, возникающие из закона, но не запрещает отражать данные условия как дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по договору. Истец был свободен к заключению договора на указанных условиях, истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора на определенных условиях. Доказательств навязывания услуги (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей») истцом так же не представлено. Обязательства сторон в оспариваемой части о страховании жизни и здоровья в настоящее время прекращены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае страхование жизни и здоровья, трудоспособности заемщика являлось способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется к правоотношениям, возникшим из договора страхования, что подтверждено и положениями, изложенными в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 16) является несостоятельной. Оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не имеется. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в соответствующем кредитном договоре стороны вправе определить особенности страхования определенных рисков. Более того, данный способ обеспечения исполнения обязательств был необходим, поскольку на момент заключения кредитного договора и до регистрации истцом в июне 2010 г. права собственности и ипотеки на квартиру, не был заключен (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области) договор ипотеки заложенного имущества, поскольку квартиры не была построена и передана в собственность истца, то есть такой способ обеспечения исполнения обязательства как ипотека до июня 2010 г. отсутствовал.

Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожными условий: кредитного договора в части условия об обязательстве истца застраховать свою жизнь, здоровье и утрату трудоспособности, изложенного в п. 2.2. кредитного договора, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п. 3.2.6; требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков – суммы произведенных истцом в пользу ООО «Росгосстрах-Урал» страховых премий по договорам страхования, а так же требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в солидарном порядке необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей как неосновательного обогащения, полученного за непредоставленную банком услугу – за открытие ссудного счета при смене состава поручителей, суд так же полагает необоснованными, поскольку данная оплата взималась банком не за открытие ссудного счета, а за предоставленную банком услугу по замене по инициативе истца поручителя. Данная услуга была оказана истцу в рамках действующего кредитного договора, были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства. Информация о плате и размере за данную услугу до ее оплаты были доведены до истца, который выразил свое согласие на оказание данной услуги посредством внесения данной платы. Услуга по выведению из состава поручителей выразилось в прекращении поручительство ФИО5 с введением нового поручителя Шафранского, что допускается только с согласия поручителей, вследствие чего банком рассматривалась заявка истца о замене поручителя, принималось коллегиальным органом банка решение об изменении состава поручителей, было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и к договорам поручительства, что не оспаривалось представителем истца. Банком вносились изменения в кредитную документацию и в договор поручительства по инициативе клиента. Выписка из сборника тарифов опровергает данные приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отнесение 1000 рублей в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно выписке из «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Курганским отделением № Сбербанка России (9 редакция)», утвержденного Комитетом Курганского отделения № Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (Протокол № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ) «Внесение изменений в кредитные договоры и договоры поручительств по кредитам физических лиц при изменении вида обеспечения – по инициативе клиента – при изменении состава поручителей, подлежит оплате в сумме 1000 рублей, а смена поручителя по инициативе банка производится бесплатно. Услуга «Изменение состава поручителей» представляет собой самостоятельную, отличную от услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договору, услугу по рассмотрению заявления, оформлению дополнительных соглашений к кредитному говору. Изменение состава поручителей по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем при наличии права взимать комиссионное вознаграждение и наличии факта оказания услуги, действия банка являются правомерными. Согласие заемщика Кунгурцева М.А. на внесение данного платежа выражено при уплате им 1000 рублей, что так же подтверждает факт его ознакомления и согласия с оказываемой услугой и размере уплачиваемого при этом платежа. Доказательств навязывания данной услуги заемщику истцом суду не представлено, более того, именно по инициативе истца банком оказывалась данная услуга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения 1000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 210 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, причиненного неправомерностью включения в договор условия, изложенного в абз. 2 п. 3.1. договора, об уплате единовременно тарифа за обслуживание ссудного счета 6000 рублей, о чем истец узнал после получения консультации у представителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части. Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине банка. Не представлено доказательств умышленного, с целью нарушения прав потребителей включения банком в договор условия о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, признанного судом незаконным. Истцу причинены неудобства лишь в связи с обращением за судебной защитой своих прав. Данные обстоятельства представителем истца подтверждены в судебном заседании. На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика – ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче исковых требований по правоотношениям из защиты прав потребителей в соответствии с НК РФ, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования – город Кургана государственную пошлину в размере, исчисленном от удовлетворенных исковых требований истца имущественного и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда), всего 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика – ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени правовой обоснованности требований, поддерживаемых в судебном заседании представителем, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает разумным взыскать 1500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – город Курган подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя. При исчислении размера штрафа не учитывается взысканная в пользу истца сумма судебных расходов – на оплату услуг представителя, поскольку ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, складывающиеся между сторонами в рамках данного закона, которым не регламентируются отношения по распределению судебных издержек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурцева Михаила Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие, изложенное в абзаце 2 п. 3.1, кредитного договора №, заключенного Кунгурцевым Михаилом Александровичем и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, об уплате заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Применить последствия ничтожности кредитного договора №, заключенного Кунгурцевым Михаилом Александровичем и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в данной части, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурцева Михаила Александровича уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 6000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1348 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурцева Михаила Александровича в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурцева Михаила Александровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Всего взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурцева Михаила Александровича 9348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а так же в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере уплаченных страховых премий по договорам страхования, расходов на оплату услуг представителя Кунгурцеву Михаилу Александровичу отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования – город Кургана государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования – город Кургана штраф в сумме 3924 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Курганского городского суда Н.В. Аврамова.