Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, просил взыскать сумму основного долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование деньгами в сумме 2 859 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договорам займа подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО4 денежные средства на общую сумму 850 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 долг не вернула.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 о признании договоров незаключенными, указывая, что в ходе судебного разбирательства ею установлено, что деньги в размере 3 850 000 рублей, указанные в расписках, в действительности не были получены ею от ФИО3. Более того, при ознакомлении материалами гражданского дела при изучении текста расписок она обнаружила, что текст расписок выполнен почерком очень похожим на ее, но эти расписки писала не она. Истица просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 350 000 рублей незаключенными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Договора займа признаны незаключенными.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение: «Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 сумму основного долга: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании договоров незаключенными отказать.

В части о взыскании процентов направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет процентов предусмотренные договором за пользование займами которые он просит взыскать с ответчика. Сумма процентов составляет 7328 742 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -1080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -1065 000 (один миллион шестьдесят тысяч) руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -900 000 (девятьсот тысяч) руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 308 000 (триста восемь тысяч) руб., возврат госпошлины 42150 руб. Взыскать с ФИО4 5065 руб. госпошлины в доход государства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, которая не была извещена о дне слушания дела судом первой инстанции, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования ФИО3 о взыскании процентов поддержали, согласились, что проценты должны начисляться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий расписок.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заедания, не явилась. Из материалов дела усматривается, что ей по всем имеющимся в материалах дела, адресам направлялось извещение о дне рассмотрения спора: заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, при этом, заказное письмо направлено по адресу, указанному самой ФИО4 (л.д.97) для писем: , уведомление вернулось с отметкой о вручении ФИО5, телеграмма направлена по месту жительства ФИО4, также, указанную ею (л.д. 97), по адресу: , телеграмма вручена родственнику.

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, суд признает, что ответчик извещен надлежаще и в соответствии с ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 об отложении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, в связи с тем, что ФИО4 не сможет принять участие в судебном заседании Кировского районного суда, так как ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в Верховном суде РБ на рассмотрении дела, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, поскольку ФИО4, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседании, о чем свидетельствует телеграмма с отметкой почты, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14.30 ч., а также уведомление о вручении телеграммы родственнику, суд не может признать причину неявки ответчика уважительным и, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 были заключены договора займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, действие расписки продлено до ДД.ММ.ГГГГ (за пользование деньгами 2,5 % ежемесячно), повторно продлено до ДД.ММ.ГГГГ (за пользование деньгами 1,5 % ежемесячно от суммы займа);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, действие расписки продлено до ДД.ММ.ГГГГ (за пользование деньгами 2,5 % ежемесячно), повторно продлено до ДД.ММ.ГГГГ (за пользование деньгами 1,5%);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 2,5% от суммы долга, действие расписки продлено до ДД.ММ.ГГГГ (за пользование деньгами 1,5 % ежемесячно от суммы долга);

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме на 1 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 500 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 2% от суммы долга.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО4 денежных средств, суммы займа взысканы с ФИО4 в пользу А.Н.МБ. В иске ФИО4 к ФИО3 о признании договоров незаключенными отказано.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При производстве расчета суд принимает во внимание, что представители истца согласились, что проценты должны начисляться по состоянию на март 2010 года, исходя из условий расписок.

Расчет задолженности:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1):

основной долг = 1000000 руб;

задолженность составила: 1080 000 руб. = 180 000 руб. (6 мес. (с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ)х 30 000 руб.(ежемесячный процент 1000000 х3/100) +150000 руб. (6 мес.( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 25000 руб. (1000 000 х 2,5/100) +90 000 руб. (6 мес.( с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ) х 15 000 руб.(1000 000 х 1,5%/100) +660 000 руб.(44 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х15 000 руб.);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1):

основной долг = 1000000 руб.;

задолженность составила: 1065 000 руб. = 180 000 руб. (6 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 30000 руб.(ежемесячный процент 1000000 х3/100) +150 000 руб.( 6 мес.( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)х25 000 руб. (1000 000 х 2,5/100) +90 000 руб.( 6 мес.( с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ)х15 000 руб.(1000000х1,5%/100) + 645 000 руб.(43 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х15000 руб.);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1):

основной долг = 1000000 руб.;

задолженность составила: 900 000 руб. = 150 000 руб.(6 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 25 000 руб.(1000000 х 2,5/100) + 90 000 руб.( 6 мес.(ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 15 000 руб.(1000000 х 1,5/100) + 660 000 руб.(44 мес.( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 15000 руб.);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1):

основной долг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 1000000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ = 500000 руб.;

задолженность составила: 750 000 руб. = 30 000 руб.(1 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)х30000 руб.(1000 000х3/100) + 15 000 руб.(1 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х15000 руб.(500 000 х3/100) + 705000 руб.(47 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)х 15 000 руб.).

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1):

основной долг = 350 000 руб.;

задолженность составила: 308 000 руб. = 14 000 руб.(2 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)х7 000 руб.( 350000 х 2/100) + 294 000 руб.(42 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)х7000 руб.).

В пользу истца также подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 42 000 руб. (л.д. 3 т. 1), госпошлина уплаченная при подаче кассационных жалоб 150 руб. (л.д. 64, 69, 198 т. 1)

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в федеральный бюджет в размере 5 065 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается до окончания указанного срока.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд требование о взыскании долга, процентов было предъявлено истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1065 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 308 000 (триста восемь тысяч) руб., возврат госпошлины 42 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.