Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 690 000 рублей. В ооснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 г. по делу №А82-9514/2015 ООО «Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150023, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» утвержден ФИО1. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что до принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Огнеупор» несостоятельным (банкротом), принадлежащее ООО «Огнеупор» имущество было выведено из состава активов организации. Между ООО «Огнеупор» в лице директора ФИО3 продавца и ФИО2 покупателя 21.05.2014 года был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь - 51,4 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:030905:167. 23 мая 2014 года квартира № 44 <...> была передана ФИО2 по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2014 года. Сделка совершена с отсрочкой платежа покупателю на 10 лет. Полагая, что договор купли-продажи от 21.05.2014 г. заключен в ущерб интересам кредиторов должника конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 г. по делу № А82-9514/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г., требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.05.2014, заключенный между ООО «Огнеупор» и ФИО2 и обязал ФИО2 передать ООО «Огнеупор» вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 г. право собственности на квартиру №44 зарегистрировано за ООО «Огнеупор» 20.03.2018 г. Квартира № 44 передана ООО «Огнеупор» по акту приема-передачи 11.04.2018 г. Владение и пользование квартирой ФИО2 в период с 23.05.2014 г. по 11.04.2018 г. осуществлялось в отсутствие к тому законных оснований. Арбитражным судом Ярославской области было установлено, что ФИО2 является сыном бывшего директора ООО «Огнеупор», вследствие этого, договор купли - продажи от 21.05.2014 был заключен в отношении заинтересованного лица. Также судом установлено, с учетом наличия признака заинтересованности, что ответчик знал об ущемлении прав кредиторов ООО «Огнеупор» совершаемой сделкой. Суд второй инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами лишь с целью вывода имущества из состава конкурсной массы ООО «Огнеупор», что свидетельствует о том, что ФИО2 с самого начала знал, что пользование квартирой № 44 на правах собственника является незаконным, и понимал, что использует безвозмездно чужое имущество, переоформленное, однако, ему в собственность в результате недобросовестных действий. В свою очередь, ООО «Огнеупор», в результате выбытия у него квартиры № 44 по недействительной сделке, регистрации права собственности на нее за ответчиком, было лишено возможности пользоваться указанным имуществом любыми незапрещенными законом способами, в том числе получать арендную плату за ее использование ответчиком. Таким образом, ответчик получил выгоду в виде сбереженной арендной платы за пользование жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности (л.д.55) исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что ст.303 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, по доверенности, возражали против иска. ФИО2 пояснил, что в квартире проживал он со своей семьей, имели в ней регистрацию, вносили плату за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Решением Арбитражного суда ЯО от 30 мая 2016 года ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» утвержден ФИО1.

21 мая 2014 года между ООО «Огнеупор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира была передана по передаточному акту покупателю (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда ЯО от 05.08.2017 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» о признании договора купли-продажи от 21.05.2014, заключенного между ООО «Огнеупор» и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 21.05.2014, заключенный между ООО «Огнеупор» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность по передаче ООО «Огнеупор» квартиры, расположенной по адресу: <...>, на ООО «Огнеупор» возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 749 255 руб. 24 коп. Определение вступило в законную силу (л.д.14-21).

11.04.2018 года квартира по адресу: <...> передана ООО «Огнеупор», что подтверждается передаточным актом (л.д.22).

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что после передачи ему квартиры он стал проживать в ней со своей семьей, квартирой пользовались только они, были зарегистрированы, сдавать квартиру намерений не было, им вносилась плата за жилье и коммунальные услуги.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ввиду неправомерного владения ответчиком указанного жилого помещения в период с 23.05.2014 по 11.04.2018, ФИО2 сберег денежные средства в размере 690 000 руб., согласно заключения ООО «Союз-Оценка» (л.д.25-37), которые он должен был оплатить в счет аренды квартиры.

Однако, как следует из дела и установлено судом, ООО «Огнеупор» не представил доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру были обращения к ответчику с требованием об уплате им арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для последнего безвозмездным.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате передачи ему квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Огнеупор» является собственником, не влечет обязанность ответчика выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из характера спорных правоотношений, между сторонами возникли взаимные обязательства на основании двухсторонней реституции, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 749 255 руб. 24 коп.

Истец не представил документы, подтверждающие факт получения доходов от использования квартиры ФИО2, напротив, ответчиком вносились платежи за жилье и коммунальные услуги в период пользования квартирой, квартира использовалась ответчиком для проживания.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п.1 ст.1107 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева